ee12b20c-ff09-4cd4-ac8b-e200c8a2ad79 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-885-253/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00345-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

A. skundÄ dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su skundu, juo prašė nutraukti vykdomųjų bylų vykdymÄ , užbaigti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktais, nes neturi turto ir pajamų. Nurodė, kad dėl sukelto konflikto reikalaujant geresnių darbo sÄ lygų ir užmokesčio darbo vietoje yra atleistas iÅ¡ darbo, pataisos namų administracija nepatenkinta jo elgesiu, todėl toliau dirbti nors ir norėtų, nebegalėtų.

Vykdomųjų bylų vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas, nes jei per vienus metus nuo vykdomųjų dokumentų pateikimo antstoliui vykdyti nerasta turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma, vykdomieji dokumentai turi bÅ«ti grÄ Å¾inami iÅ¡ieÅ¡kotojui.

2. Antstolė I. G. 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti D. A. skundÄ ir su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad D. A. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo gaunamas pajamas. 2018 m. birželio 8 d. ir 2019 m. sausio 8 d. patvarkymais buvo areÅ¡tuotos D. A. priklausančios lėšos, esančios (duomenys neskelbtini) kolonijos sÄ skaitoje. (duomenys neskelbtini) kolonija, vykdydama minėtus patvarkymus, į antstolės I. G. depozitinę sÄ skaitÄ periodiÅ¡kai perveda D.

A. priklausančias lėšas (2018 m. liepos 26 d. – 2,18 Eur; 2018 m. rugsėjo 6 d. – 2,50 Eur; 2018 m. rugsėjo 27 d. – 2,00 Eur; 2018 m. spalio 25 d. – 2,41 Eur; 2018 m. gruodžio 3 d. – 2,00 Eur; 2019 m. gruodžio 9 d. – 2,70 Eur). Šiomis išieškotomis piniginėmis lėšomis yra dengiamos antstolės vykdymo išlaidos. Antstolė periodiškai atliko išieškojimo veiksmus, vykdomosiose bylose nėra 2 metų laikotarpio, kurio metu nebūtų atlikta jokių veiksmų.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –VMI) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , juo prašė pareiÅ¡kėjo D. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad skolininkas pats vengė vykdyti paskirtas nuobaudas, todėl antstolio patvarkymas atsisakyti patenkinti skundÄ yra pagrįstas ir teisėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo D. A. skundÄ .

5. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos proceso iÅ¡laidos civiliniame ir baudžiamajame procese, visose praÅ¡omose nutraukti vykdomosiose bylose D. A. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo gaunamas pajamas įkalinimo įstaigoje. Vien ta aplinkybė, kad D. A. Å¡iuo metu nedirba, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . Taip pat neatmetama galimybė, kad padėtis gali pasikeisti.

6. Teismas konstatavo, kad D. A. praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas yra nepagrįstas, todėl jo tenkinti nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. A. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, jų visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai pritaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina. 7.2.

Apeliantas teigia, jog antstolė vykdo ne skolų, o vykdymo iÅ¡laidų ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. iÅ¡ieÅ¡kojo 13,79 Eur. IÅ¡ minėtos sumos antstolė nėra pervedusi į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas jokios dalies pinigų sumos, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai yra pažeisti. 7.3. Teismas neįvertino, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti priimti patvarkymai dėl skolos, mažesnės nei 57 Eur, o ne dėl skolos, mažesnės nei 100,00 Eur.

Po vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti nebuvo laikomasi numatytų vykdomųjų veiksmų pradžios terminų.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė – 2020 m. sausio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl praÅ¡ymo dėl galimybės dirbti valstybės įmonėje (toliau – VÄ®) (duomenys neskelbtini). Apeliantas nepraÅ¡o pridėti naujo įrodymo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių jį pateikti apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis).

13. CPK 314 straipsnis nustato ribojimus pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Kadangi Å¡is raÅ¡ytinis įrodymai yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamu klausimu, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apelianto pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , kad jį, esant bÅ«tinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 14. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas, neatkartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria Å¡ios teismo priimtos nutarties motyvams, pasisakydamas dėl esminių Å¡ios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

15. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

16. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolės I. G. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Å iaulių apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 36,16 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Å iaulių apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.(duomenys neskelbtini) dėl 492,96 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nukentėjusiesiems iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

17. PareiÅ¡kėjas antstolės ir teismo prašė nutraukti vykdomųjų bylų vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktais ir grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojams.

18. CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, pavyzdžiui, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar skolininkui neturint turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis turi teisę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui savo iniciatyva arba grÄ Å¾ina jį vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Ä®statyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento.

Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ . Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų – antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

20. Esant nurodytam įstatymo reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, pripažintina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, prieÅ¡ tai ėmęsis visų bÅ«tinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimui, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įvykdyti. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, antstolis, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ konstatuoja suraÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigia (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 631 straipsnio 2 dalis, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ginčijamų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė aukščiau nurodytų teisės normų pagrindu nėra priėmusi iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, bet ir iÅ¡ jam prilygintų pajamų. Taigi, antstoliui manant, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento.

Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ .

21. Nagrinėjamos bylos ir vykdomųjų bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) kolonija, vykdydama 2018 m. birželio 8 d. ir 2019 m. sausio 8 d. patvarkymus, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos iki 2019 m. gruodžio 9 d. į antstolės I. G. depozitinę sÄ skaitÄ periodiÅ¡kai pervedė D. A. priklausančias lėšas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, dėl ko bausmę atliekantis asmuo negalėtų įsidarbinti ir iÅ¡ to gauti pajamų. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė VÄ® (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 27 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ . Minėtame raÅ¡te nurodyta, jog Å¡iuo metu įmonė neturi galimybės įdarbinti apelianto, taip pat nurodyta, kad, atsiradus nuteistųjų įdarbinimo poreikiui, įmonė kreipsis į pataisos namų administracijÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog aplinkybė, kad D. A. Å¡iuo metu nedirba, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . Apeliantas turi dėti pastangas padengti skolas ir nevengti įvykdyti savo pareigos sumokėti iÅ¡ jo priteistas skolas.

Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog antstolės I. G. skundžiamÄ patvarkymÄ pripažinti neteisėtu nėra pagrindo.

22. Apeliantas teigia, kad išieškojimai vykdomi neteisėtai, t. y. pažeidžiant vykdomųjų veiksmų pradžios terminus.

23. Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti antstolei pažeidžiant CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ .

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 25. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė