ee114b87-cc01-4e76-bce6-3b105b0f339a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-436-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36183-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios UAB „Kaminkelio plėtros kompanija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo; suinteresuoti asmenys: skolininkas A.

A. (A. A.), D. Z., antstolis Arminas Naujokaitis. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja prašė nustatyti, kad skolininko sutuoktinės (apeliantės) 1/2 dalis gaunamų pajamų yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui. Pareiškėja nurodė, kad antstolio A. Naujokaičio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 24 415,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininko.

Antstolis 2019 m. rugsėjo 11 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės lėšas. Skolininkui pasiÅ«lyta kreiptis dėl turto dalies nustatymo, bet jis nepateikė jokio siÅ«lymo. Atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, antstolis nustatė, kad 2015 m. kovo 5 d. sudaryta skolininko ir apeliantės santuoka, Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutartis nesudaryta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ â€“ nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės D.

Z. lėšų, gaunamų iš darbo veiklos.

3. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo 24 377,28 Eur skolos ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kėjos naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykdomoji byla Nr. 0157/19/00139). Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkas 2015 m. kovo 5 d. susituokė su apeliante, su kuria nesudarė vedybų sutarties. Duomenų, kad skolininkas turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra. Antstolis 2019 m. rugsėjo 11 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pajamas iÅ¡ darbo veiklos, areÅ¡to mastas – 25 884,52 Eur. Skolininkas nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo, todėl antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

4. Teismas atsižvelgė, kad skolininkas ir apeliantė yra sutuoktiniai, apeliantės iÅ¡ darbo veiklos gaunamos lėšos laikomos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas nenustatė aplinkybių, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens D. Z. iÅ¡ darbo veiklos gaunamos lėšos abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė 5.

Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. Apeliantei nepraneÅ¡ta apie teisme gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , ji neinformuota apie teisę pateikti atsiliepimÄ . 5.2. Apeliantės ir skolininko santuoka formali, Å¡alys nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. negyvena kartu, neveda bendro Å«kio.

Apeliantė su mažamečiu vaiku nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. gyvena nuomojamame bute. Apeliantė 2019 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Jai nežinoma, kad jos sutuoktinis turi kreditorių. Apie sutuoktinio skolÄ apeliantė sužinojo tik gavusi antstolio patvarkymÄ . Skolos atsiradimo aplinkybės jai nežinomos, lėšos nepanaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti. IÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ tik iÅ¡ skolininko turto ir pajamų. 5.3.

Apeliantė gauna 1 341 Eur darbo užmokestį (duomenys neskelbtini). Å ių pajamų pakanka jos ir mažamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiam tenkinti. Skolininkas (vaiko tėvas) vaiko iÅ¡laikymui kartais sumoka 100–200 Eur. Nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantės darbo užmokestį, nebeužtenka lėšų jos ir nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. 5.4. Skolininko vardu registruotos transporto priemonės, (duomenys neskelbtini) akcijos. Antstolis pirmiausia turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , bet ne į apeliantės darbo užmokestį. 5.5.

Skolininkas vengia oficialiai įsidarbinti, teikti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, nesiima veiksmų, kad grÄ Å¾intų skolÄ kreditoriams, bet teisme nurodė, kad turi pakankamai lėšų pragyventi ir keliauti. 5.6. Teismas nesurinko visų duomenų apie apeliantės turtinę bÅ«klę, neatsižvelgė į vaiko interesus, kitas aplinkybes, dėl kurių galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

6. PareiÅ¡kėja atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 6.1. Apeliantė turėjo teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , bet per teismo nustatytÄ terminÄ jo nepateikė. Apeliantė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia atskirÄ jį skundÄ ir kurios jai buvo žinomos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. PareiÅ¡kėja nežinojo apie suinteresuotų asmenų ketinimÄ nutraukti santuokÄ , nes ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas tik 2019 m. gruodžio 31 d. 6.2.

Apeliantė pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens iÅ¡ darbo veiklos gaunamos pajamos priklauso sutuoktiniams lygiomis dalimis. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies dėl tokių priežasčių.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Å is nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – vaiko gimimo liudijimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pažymos apie apeliantės darbo užmokestį, skolininko pareiÅ¡kimo antstoliui kopijas, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl atskirojo skundo ir ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje.

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis A. Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Kaminkelio plėtros kompanija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0157/19/00139). Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas turi jo vardu registruotų transporto priemonių, jam taip pat priklauso (duomenys neskelbtini) akcijos. Nurodytas turtas areÅ¡tuotas. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas nuo 2019 m. birželio 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini), bet negavo pajamų.

Antstolis nustatė, kad skolininkas 2015 m. kovo 5 d. susituokė su apeliante. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. rugsėjo 11 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės sÄ skaitas bankuose bei gautas pajamas iÅ¡ darbo ir intelektinės veiklos. Tos pačios dienos patvarkymu dėl iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio, antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantės darbo užmokestį. Antstolio 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu pasiÅ«lyta skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti užpildytÄ sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formÄ .

Nurodyti patvarkymai, turto areÅ¡to aktas 2019 m. rugsėjo 17 d. įteikti apeliantei. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nepateikė antstoliui pirmiau nurodyto sutikimo, antstolis 2019 m. spalio 4 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendraturčiams per tris mėnesius nuo siÅ«lymo galimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. IÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su apeliante, dalies nustatymo.

Vedybų registro duomenimis, skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę povedybinės sutarties. Apeliantė 2019 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

13. CK 3.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skiriamas pagal įstatymus ir pagal sutartis nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas įtvirtintas. Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

14. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad skolininkas ir apeliantė yra sudarę santuokÄ , bet nėra sudarę vedybų sutarties, kuria bÅ«tų padalintas santuokoje įgytas turtas. Dėl to sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, kuriose reglamentuotas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, t, y. pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinio ar vieno jų darbo veiklos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 667 straipsnį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui nurodyto sutikimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalį.

16. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nustatė, kokį turtÄ turi skolininkas, ir pirmiausia nukreipė į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Patvarkymai, kuriais antstolis areÅ¡tavo skolininkės darbo užmokestį ir pasiÅ«lė sudaryti susitarimÄ dėl skolininko turto dalies, įteikti apeliantei. Apeliantė neskundė nurodytų patvarkymų, nesikreipė į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ aptariamo skolininko turto galima iÅ¡ieÅ¡koti skolininko skolÄ .

Dėl to apeliantės nurodyti argumentai, kad skolininkas turi turto (transporto priemonių, (duomenys neskelbtini) akcijas), į kurį antstolis pirmiausia turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bet ne į jos darbo užmokestį, taip pat, kad jai apie Å¡iÄ sutuoktinio skolÄ , jos susidarymo aplinkybes nebuvo žinoma, Å¡ioje byloje, kurioje sprendžiamas skolininko turto dalies nustatymo klausimas, nepagrįsti. Apeliantė, nesutikdama su antstolio patvarkymu, kuriuo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į jos darbo užmokestį, turi teisę jį skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininkui priklausančiÄ dalį, esančiÄ bendroje nuosavybėje su kitais asmenimis, (Å¡iuo atveju – sutuoktinės darbo užmokestyje) vertinamas kaip iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto.

17. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi skyrė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį bendrame sutuoktinių turte nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, pasiÅ«lė suinteresuotiems asmenims A. A., D. Z. ir antstoliui A. Naujokaičiui ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 3 d. pateikti teismui atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Procesiniai dokumentai, iÅ¡siųsti apeliantei gyvenamosios vietos adresu, grÄ Å¾inti teismui neįteikti, nes ji jų neatsiėmė per siuntos saugojimo terminÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ , paskirtÄ teismo posėdį bei teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ papildomai informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantei buvo žinomas antstolio priimtų patvarkymų turinys, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepagrįstai nurodo, jog jai nepraneÅ¡ta apie teisme gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , ji nebuvo informuota apie teisę pateikti atsiliepimÄ .

18. Teismas, spręsdamas sutuoktinių turto dalių dydžio, vadovaujasi CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

19. Apeliantė nurodo, kad, kad antstoliui nukreipus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos darbo užmokestį, ji negali tenkinti nepilnamečio vaiko poreikių, sumokėti už bÅ«sto nuomÄ . Apeliantė nurodo, kad nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. su sutuoktiniu kartu negyvena, nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. su mažamečiu vaiku gyvena nuomojamame bute. Apeliantė į vykdomÄ jÄ bylÄ yra pateikusi buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad ji nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuomojasi nurodytÄ butÄ ir kas mėnesį moka 300 Eur nuomos mokestį.

Apeliantė pateikė teismui (duomenys neskelbtini)pažymÄ , kurioje nurodoma, kad apeliantės mėnesinis darbo užmokestis yra 1 341 Eur (įskaitant mokesčius), Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės trÅ«kumai, kopijÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Be kitų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

A. iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui (civilinė byla Nr. e2-4468-930/2020). Apeliantė nurodo, kad sutuoktinis tik kartais teikia nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 100–200 Eur per mėnesį – Å¡ios lėšos turi bÅ«ti skirtos iÅ¡skirtinai vaiko interesams tenkinti. Be to, kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje 2019 m. birželio 19 d. sprendimu nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su apeliante (civilinė byla Nr. Nr. e2-1460-981/2019).

Jai tenka didžioji dalis atsakomybės už vaiko auginimÄ , tinkamų gyvenimo sÄ lygų užtikrinimÄ . Už bÅ«sto nuomÄ mokamas iÅ¡laidas atėmus iÅ¡ apeliantės darbo užmokesčio, jai ir vaikui pragyventi lieka apie 1 000 Eur. Motinos ir vaiko poreikiams atskirai tenkinti bÅ«tina po 500 Eur (1 000 : 2 = 500). Vaiko tėvui teikiant tik kartais iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur įmokomis, apeliantė prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo mažiausiai po 300 Eur kas mėnesį. Taigi ieÅ¡kovė kas mėnesį patiria mažiausia 800 Eur iÅ¡laidų savo ir vaiko poreikiams tenkinti (500 + 300 = 800 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į apeliantės turtinę bÅ«klę, nepilnamečio vaiko interesus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis) ir pakeisti ginčijamÄ nutartį, t. y. nustatyti, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso 1/5 dalis jo sutuoktinės lėšų, gaunamų iÅ¡ darbo veiklos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Tenkinti iÅ¡ dalies suinteresuoto asmens D. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį ir nustatyti, kad skolininkui A. A. (A. A.) (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/5 (viena penktoji) dalis jo sutuoktinės D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų, gaunamų iÅ¡ darbo veiklos. Teisėjas Tomas Venckus