ee112408-101c-412d-930c-36499fef9504 · Tauragės apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-567-204/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09656-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.3.; (S) 1.1.7.2.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.1.10.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui V. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

T., gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6 d.), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. T. 2018-02-21, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ F.

Å . priklausančio gyvenamojo namo kiemo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo minėtai bendrovei padarydamas 400 Eur turtinę žalÄ . Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad 2018 m., vasario mėn., tiksliai datos nebeprisimena, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, už 60 eurų pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui, vardu (duomenys neskelbtini), automobilį, kuris ilgokai stovėjo jo motinos F.

Å . kieme. Jis žinojo, kad automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažinojo jo direktorių V. N., tačiau pagrobė jį ir pardavė kitam žmogui, nes jam reikėjo pinigų. (duomenys neskelbtini) automobilį iÅ¡sivežė su tralu. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Sutinka atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ per 4 mėnesius, prieÅ¡ teismo posėdį jam atlygino dalį žalos - 100 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta: PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), F.

Š. priklausančios sodybos kiemas (b. l. 1-3, 15-16). Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nuorašo matyti, kad automobilis „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), yra registruotas D. V. vardu (b. l. 4). Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nuorašo matyti, kad 2015-04-15 D. V. už 40 Eur automobilį „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5).

Liudytojas V. N. (civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas) parodė, kad 2017 m. rudenį, tikslesnės datos neprisimena, jis automobiliu „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo grybauti į (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko F. Š., gyvenančios netoli miško, kieme. Kadangi tuo metu buvo labai šlapia ir kelias buvo sunkiai pravažiuojamas, todėl su F. Š. sutarė, kad automobilį pasiims pagerėjus orams. 2018 m. sausio mėnesį buvo atvykęs pasiimti automobilio, tačiau tuomet nepavyko užvesti jo variklio. 2018-02-27, apie 12 val., atvykęs į F.

Å . sodybos kiemÄ , automobilio „R. C.“ neberado. Automobilis buvo paliktas užrakintas, jo raktus buvo paėmęs jis pats. IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡imtas akumuliatorius (b. l. 1).  Papildomos apklausos metu V. N. parodė, kad automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko su defektu, todėl jo kaina nurodyta 40 Eur. Vėliau automobilis buvo sutaisytas, tai yra buvo sutvarkytas kuro siurblys, pakeistos keturios padangos, todėl jo vertė pakilo (b. l. 34, 43-45). Liudytoja F. Å . parodė, kad 2017 m. rudenį, tikslesnės datos neprisimena, pas jÄ Ä¯ kiemÄ atvažiavo V.

N. ir paliko automobilį „R. C.“. 2018-02-22 ji pastebėjo, kad iÅ¡ kiemo yra dingęs minėtas automobilis. Kas jį pavogė, nežino (b. l. 49). Liudytojas V. N. parodė, kad jis yra dirbęs V. N. priklausančioje įmonėje, kurios pavadinimo neprisimena. V. N. pažįsta, su pastaruoju bendrauja iki Å¡iol. IÅ¡ kur sužinojo, kad V. N. įmonei priklausantis automobilis „R. C.“ stovi R. T. mamos sodybos kieme, neprisimena. 2017 m. rudenį ar žiemÄ , tikslesnės datos ir laiko neprisimena, V.

N. paprašė jo nuvykti pas R. T. motinÄ ir padaryti taip, kad ten stovintis įmonės automobilis bÅ«tų nevažiuojantis. Jis nuvykęs apžiÅ«rėjo automobilį „R. C.“ ir iÅ¡ jo išėmė akumuliatorių, kurį parsivežė namo. Po to dar kelis kartus V. N. praÅ¡ymu važiavo pažiÅ«rėti, ar tebestovi minėtas automobilis, ar yra tvarkingas. Maždaug po kelių mėnesių iÅ¡ žmonių iÅ¡girdo, kad R. T. žada automobilį „likviduoti“. Tai sužinojęs, pranešė V.

N., o Å¡is pasakė, kad reikėtų automobilį iÅ¡ ten paimti. Tuo metu keliai buvo pažliugę ir nepravažiuojami, todėl V. N. automobilio nepasiėmė. Praėjus kelioms dienoms, sužinojo, kad automobilio nebėra (b. l. 52-55). Atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nustatytina, kad kaltinamojo R. T. kaltė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio vagystės yra įrodyta. Kaltinamojo R. T. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė bendrovės automobilį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį materialinės žalos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę kaltinamajam R. T., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , yra neteistas, prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atlygino dalį materialinės žalos, yra baustas administracine tvarka (b.l. 70-77), nedirba.

Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, ji mažintina 1/3, vadovaujantis BK 641 str. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, ir iš R. T. priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 115 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 304 str. – 307 str., n u s p r e n d ž i a :

R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 2 p., 3 p., 7 d., įpareigoti R. T. per 4 mėnesius atlyginti UAB (duomenys neskelbtini)“ 300 Eur turtinę žalÄ , per visÄ bausmės laikÄ pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per visÄ bausmės laikÄ uždrausti R.

T. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Patenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iÅ¡ R. T. 300 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuteistajam R. T. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Bagdonienė