ee10f9a4-aa01-496f-b7d7-ae41ceb3fd7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1256-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05329-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.9.2.; 122.3.; 129.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 10 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko T. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „TEO LT“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko T.

J. sutuoktinės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys D. J., antstolė V. M., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas AB „TEO LT“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad ½ dalis skolininko T. J. sutuoktinės D. J. darbo užmokesčio bei jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies priklauso skolininkui T. J., t. y. 10 proc. nuo dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35 proc. nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį.

Nurodė, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2004-07-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4306-38/04 dėl 2 874,89 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. J. IÄ® trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „TEO LT“ naudai. Pažymėjo, kad antstolė negali vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. J. IÄ®, nes skolininkas neturi lėšų ir kito turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas ir iÅ¡ įmonės savininko T.

J., nes jis neturi bankuose sÄ skaitų, jo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Ä®monės savininkas atlyginimo ar kitų pajamų negauna. Nurodė, kad T. J. sutuoktinė D. J. dirba ir gauna atlyginimÄ už darbÄ . Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ilgÄ laikÄ . Skolininkui T. J. ir jo sutuoktinei D. J. priklausančio turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, ir tai trukdo antstolei nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko T. J. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-21 nutartimi pareiÅ¡kėjo AB „TEO LT“ praÅ¡ymÄ tenkino – nustatė, kad ½ dalis T. J. sutuoktinės D. J. darbo užmokesčio bei jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies priklauso skolininkui T. J., t. y. 10 proc. nuo dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35proc. nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį. Teismas nustatė, kad skolininko T. J. IÄ® sÄ skaitos areÅ¡tuotos, sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra.

Taip pat nustatė, kad T. J. ir D. J. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), o T. J. IÄ® įregistruota (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolininko savininkas T. J. sÄ skaitų bankuose neturi, jo vardu VÄ® Registrų centre ir VÄ® Regitra nėra registruota nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, skolininkas atlyginimo ar kitų pajamų negauna, tačiau skolininko sutuoktinė D. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna atlyginimÄ už darbÄ . Pažymėjo, kad duomenų apie galiojančių vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiT. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėjamoje byloje buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo pažeista skolininko teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir jo nagrinėjimÄ skolininkas informuotas nebuvo.

Skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje buvo neiÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8353-608/2014 pagal T. J. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, kuri yra tiesiogiai susijusi su nagrinėjama byla. Mano, kad teismas, nesustabdydamas nagrinėjamos bylos iki nutarties kitoje byloje priėmimo, pažeidė civilinio proceso principus. Antstolio veiksmÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į individualios įmonės savininko turtÄ , skolininkas apskundė teismui, taigi akivaizdu, kad antstolis pažeidė intra vires principÄ .

Nurodė, kad vykdomajame raÅ¡te skolininku nurodyta tik T. J. IÄ®, tuo tarpu pats T. J. neminimas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo negali bÅ«ti vykdomas. Antstolio nurodytas jo veiksmo teisinis pagrindas – CPK 673 str., antstoliui leistų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ T. J. IÄ® savininko turtÄ , jei jo subsidiarioji prievolė bÅ«tų nurodyta vykdomajame raÅ¡te. Å iuo atveju, to nesant, teismo veiksmai nustatinėjant turto dalį laikytini neteisėtais. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju antstolis, patikrinęs T.

J. ir jo sutuoktinės turimÄ turtÄ , darbo užmokestį, atliko neteisėtus veiksmus.Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti. Nurodė, kad atskirajame skunde minimas Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje esantis T. J. skundas dėl antstolio veiksmų, kuris susijęs su Å¡iame skunde skundžiamais antstolio veiksmais, iÅ¡nagrinėtas ir 2014-02-25 nutartimi atmestas, tačiau nutartis yra apskųsta. T. J. IÄ® turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, kas lemia, jog CPK 673 str. pagrindu antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ savininko turtÄ , o vadovaujantis CPK 661 str. 1 d., iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Pažymėjo, kad įmonės savininkas atsako už individualios įmonės prievoles visu savo turtu.Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs Å¡alių argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso ir materialinės teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. CPK 673 str. nurodyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ .

Å iuo atveju nustatyta, kad skolininkas T. J. IÄ® turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Atskirajame skunde T. J. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu buvo neiÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8353-608/2014 pagal T. J. skundÄ dėl antstolės V. M. 2013-12-19 patvarkymo, kuriuo antstolė iÅ¡ T. J. IÄ® vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko savininko turtÄ . Pažymėtina, kad minėta civilinė byla Nr. 2-8353-608/2014 iÅ¡nagrinėta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi T.

J. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Atkreiptinas dėmesys, kad nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi ir apskųsta apeliacine tvarka, tačiau nutartyje bylÄ nagrinėjantis teismas nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės atveju įstatymas numato iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ , todėl vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės yra pakankamas pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės turtÄ , nepriklausomai nuo to, kad vykdomajame dokumente individualios įmonės savininkas nenurodytas kaip subsidiarus skolininkas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su Å¡iuo teismo teiginiu nesutikti, dėl to daro iÅ¡vadÄ , jog, vadovaujantis CPK 673 str. nuostata, skolininkui T. J. IÄ® neturint jokio turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į skolininko savininko turtÄ .Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. CK 3.87 str. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad individualios įmonės savininkas T. J. neturi asmeninio turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl yra pagrindas teigti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į T. J. nuosavybę, bendrÄ su kitais asmenimis, t. y. į bendrÄ jungtinę T. J. ir jo sutuoktinės D. J. nuosavybę. Vadovaujantis tuo, jog, minėta, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai nustatė, jog ½ dalis T.

J. sutuoktinės D. J. darbo užmokesčio bei jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies priklauso skolininkui T. J., t. y. 10 proc. nuo dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35 proc. nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį.Atskirajame skunde T. J. taip pat nurodo, kad teismas, nesustabdydamas nagrinėjamos bylos iki nutarties kitoje nagrinėjamoje byloje priėmimo, pažeidė civilinio proceso principus, bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėjamoje byloje nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau, apeliacinės instancijos teismui nenustačius CPK 593 str. nuostatų pažeidimo, taip pat privalomų bylos sustabdymo pagrindų, Å¡ie apelianto argumentai atmestini.Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-02-21 nutartį, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas yra atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : T. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                      Dainius Rinkevičius