2018-05-16 Nr. AB-10571-3-62-3-00095-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-315-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00095-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apygardos teismui dėl įpareigojimo ir aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintais skundais atsakovui Kauno apygardos teismo pirmininkui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūrai, Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. P., Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismo pirmininkui, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui, Teisėjų tarybai, Nacionalinei teismų administracijai, Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos generaliniam komisarui, Policijos departamentui, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, dėl įpareigojimo ir aktų panaikinimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 22 d., 2018 m. vasario 15 d. nutartimis pareiškėją įpareigojo pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėjas, 2018 m. kovo 1 d. patikslinęs skundą, prašė: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinį aktą Nr. (1-46)-E5-17894 dalyje dėl pareiškėjo 2017 m. lapkričio 6 d. skundo, reg. Nr. E1-41702 ir 2017 m. lapkričio 23 d. skundo, reg. Nr. E1-44299; 2) įpareigoti Kauno apygardos teismo pirmininką N. M. iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. lapkričio 6 d. skundą, reg. Nr. E1-41702 ir 2017 m. lapkričio 23 d. skundą, reg. Nr. E1-44299; skundą patenkinti ir Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 15 d. administracinį aktą Nr. (1-46)-E5-18862 panaikinti; 3) įpareigoti Kauno apygardos teismo pirmininką N. M. suteikti 2017 m. lapkričio 23 d. pateiktame pareiškėjo prašyme Nr. E1-44317 prašytą informaciją, atlikti veiksmus; 4) įpareigoti Kauno apygardos teismo pirmininką N. M. iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 2 d. skundą, reg. Nr. E1-45408.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 12 d. nutartimi priėmė pareiškėjo patikslinto skundo (gauto teisme 2018 m. kovo 1 d., reg. Nr. DOK-4725) dalį dėl reikalavimų: 1) panaikinti atsakovo Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 15 d. administracinį aktą Nr. (1-46)-E5-18862; 2) įpareigoti atsakovą Kauno apygardos teismo pirmininką N. M. suteikti 2017 m. lapkričio 23 d. pateiktame pareiškėjo V. J. prašyme Nr. E1-44317 prašytą informaciją, atlikti veiksmus; 3) įpareigoti atsakovą Kauno apygardos teismo pirmininką N. M. iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 2 d. skundą, reg. Nr. E1-45408. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų: panaikinti atsakovo Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinį aktą Nr. (1-46)-E5-17894 dalyje dėl pareiškėjo 2017 m. lapkričio 6 d. skundo, reg. Nr. E1-41702 ir 2017 m. lapkričio 23 d. skundo, reg. Nr. E1-44299; atsakovą Kauno apygardos teismo pirmininką N. M. įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. lapkričio 6 d. skundą, reg. Nr. E1-41702; iš naujo išnagrinėti 2017 m. lapkričio 23 d. skundą, reg. Nr. E1-44299. Taip pat teismas nutarė atsakovu byloje laikyti Kauno apygardos teismą, nelaikyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje Kauno apygardos prokuratūros, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. P., Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Kauno apylinkės prokuratūros, Kauno apylinkės teismo, Kauno apylinkės teismo pirmininko, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko, Teisėjų tarybos, Nacionalinės teismų administracijos, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Policijos generalinio komisaro, Policijos departamento, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Teismas nutarė galutinai dėl šalių spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą 2018 m. sausio 11 d., tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinio akto Nr. (1-46)-E5-17894 gavimo (sužinojimo apie jį), nurodęs, kad tikslių duomenų neturi (jų neranda dėl didelio kiekio dokumentų), taip pat nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė termino praleidimo priežasties bei nepateikė nurodytas priežastis patvirtinančių įrodymų, todėl sprendė, kad pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą 1 mėn. terminą.

Teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti atsakovo Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinį aktą Nr. (1-46)-E5-17894 dalyje dėl pareiškėjo 2017 m. lapkričio 6 d. skundo ir 2017 m. lapkričio 23 d. skundų, atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti atsakovą Kauno apygardos teismo pirmininką N. M. iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. lapkričio 6 d. skundą, reg. Nr. E1-41702 ir 2017 m. lapkričio 23 d. skundą, reg. Nr. E1-44299, kaip neatsiejamai susijusį su reikalavimu dėl ginčijamo administracinio akto panaikinimo.

III. Pareiškėjas V. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalis reikalavimo panaikinti Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinį aktą Nr. (1-46)-E5-17894 dalyje dėl pareiškėjo 2017 m. lapkričio 6 d. skundo ir 2017 m. lapkričio 23 d. skundų; bylą dėl šios dalies išskirti į atskirą bylą ir grąžinti ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių (ginasi nuo jo atžvilgiu vykdomo persekiojimo, pareiškėjui labai daug laiko trunka skundų rengimas, spausdinimas, todėl jis fiziškai nespėja apsiginti nuo visų jo teisių pažeidinėjimo). Teismas nepagrįstai ir neteisėtai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 18, 25, 29, 30 straipsnių nuostatas, nes pareiškėjas praleido terminą ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, o dėl atitinkamų institucijų veiksmų.

Atsakovas Kauno apygardos teismas atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl pareiškėjo praleisto termino skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi teismą su skundu ir patikslintais skundais atsakovui Kauno apygardos teismo pirmininkui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apygardos prokuratūrai, Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui E. P., Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismo pirmininkui, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui, Teisėjų tarybai, Nacionalinei teismų administracijai, Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos generaliniam komisarui, Policijos departamentui, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, dėl įpareigojimo ir aktų panaikinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartis priimta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą 2018 m. sausio 11 d. dėl Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinio akto Nr. (1-46)-E5-17894, tačiau nepateikė įrodymų apie gavimą (sužinojimą apie jį), nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė termino praleidimo priežasties ir nepateikė nurodytas priežastis patvirtinančių įrodymų, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą 1 mėn. terminą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, konstatuodamas, kad pareiškėjas nepateikė priešingas išvadas leidžiančių padaryti įrodymų, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1– 8 punktuose.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-26/2010, 2017 m sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-14-624/2017). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-19/2013, 2015 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-53-624/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-575/2017).

Pažymėtina, kad šioje byloje pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog jis praleido terminą skundui dėl Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinio akto Nr. (1-46)-E5-17894 (toliau – ir Administracinis aktas) paduoti. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo aplinkybes, kad iš esmės jis nespėjo laiku pateikti skundo dėl didelio kiekio rengiamų procesinių dokumentų ir vedamų bylų teismuose.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo veikla, vedamų bylų skaičius ir kitos su tuo susijusios aplinkybės negali būti laikomos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl praleisto termino ir vadovaudamasi minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Administracinio akto paduoti praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių (t. y. dėl didelio kiekio dokumentų ir vedamų bylų, subjektyvaus situacijos vertinimo, dėl ko pareiškėjas turi prisiimti jam kilusias neigiamas pasekmes dėl neveikimo). Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismams nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundžiamo Administracinio akto gavimo datą (kad teismai galėtų nustatyti konkretų praleistų dienų skaičių ir atitinkamai įvertinti šią aplinkybę). Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo pareiškėjui atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsižvelgusi į nurodytų aplinkybių visumą ir teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys šiuo atveju neturėjo esminės įtakos termino praleidimui, pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurių pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepripažino išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis.

Atsižvelgus į aplinkybes, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui paduoti, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, bylos faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Todėl pareiškėjo V. J. atskirasis skundas atmestinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė