ee10772c-d69c-4541-9fc0-d99e835de75d · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-18-576/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25667-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, Jurgitos Mačionytės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo R. G. (R. G.) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. G. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 30 d., n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su Č. S. ir M. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, panaudojant nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ ir grasinant tuoj pat jį panaudoti, prieÅ¡ nukentėjusiosios A. T. valiÄ tenkino lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du ir oraliniu bÅ«du, tęsiant bendrus veiksmus, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ lytiÅ¡kai su ja santykiavo bei pagrobė svetimÄ , A.

T. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: 1.1. 2020 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 2020 m. birželio 28 d., 3 val., tiksliau nenustatytu laiku, Č. S. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), M. Č. liepė nukentėjusiajai A. T. nusirengti, Å¡iai atsisakius, siekdamas palaužti jos valiÄ , pradėjo jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtÄ : sugriebė už plaukų, sukeldamas fizinį skausmÄ , ir atsegė jos suknelę, tokiais veiksmais palaužė nukentėjusiosios valiÄ .

Jai nusirengus, nusirengė pats ir trynė savo nuogÄ lytinį organÄ nukentėjusiajai į nugarÄ , taip kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du tenkindamas savo lytinę aistrÄ . Po Å¡ių veiksmų M. Č. iÅ¡ kito kambario atvedė R. G. ir liepė nukentėjusiajai A. T. klauptis ant kelių ir tenkinti jo (R. G.) lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, sakydamas „čiulpk jam“. Nukentėjusiajai A. T. atsisakius tai daryti, M. Č. koja spyrė jai į pilvÄ , sugriebęs už plaukų pasodino, pagrasino, kad jÄ užmuÅ¡, paėmė rankinę su A.

T. daiktais: mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Xiaomi Mai“, 150 eurų vertės, 1 kvepalų buteliuku „Chanel“, 3 eurų vertės, 2 kvepalų buteliukais „Escada“, bendros 6 eurų vertės, įvairia kosmetika, bendros 60 eurų vertės, 2 pakeliais cigarečių „Rothmans“ ir 1 pakeliu cigarečių „LM“, bendros 6 eurų vertės bei 60 eurų grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du pagrobiant svetimÄ , A. T. priklausantį bendros 285 eurų vertės turtÄ . 1.2. Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, jis (R.

G.) grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ sakydamas nukentėjusiajai, kad Å¡i „gyva iÅ¡ namo neiÅ¡eis“ ir liepė „čiulpti“. Å iais veiksmais ir grasinimais palaužus nukentėjusiosios valiÄ , ji pradėjo čiulpti R. G. lytinį organÄ , taip R. G. prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ oraliniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ . Tuo metu į kambarį grįžęs M. Č. liepė nukentėjusiajai sakyti, kur pinigai, ir spyrė jai koja į veidÄ . Nukentėjusiajai pasakius, kad pinigai yra rankinėje, cigarečių „Rothmans“ pakelyje, M.

Č. iÅ¡ kambario vėl pasiÅ¡alino, liepdamas toliau čiulpti R. G. lytinį organÄ . R. G. tęsiant lytinės aistros tenkinimÄ , vėl į kambarį grįžęs M. Č. koja spyrė nukentėjusiajai A. T. į Å¡onÄ , į petį ir liepė toliau čiulpti R. G. lytinį organÄ . 1.3. Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, M. Č. į kambarį atvedė Č. S., R. G. liepė iÅ¡ kambario iÅ¡eiti, o nukentėjusiajai liepė oraliniu bÅ«du tenkinti Č. S. lytinę aistrÄ . Č. S. atsigulė ant lovos, nukentėjusioji, kurios valia buvo palaužta bendrininkų grasinimo tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei fizinio smurto naudojimo, čiulpė Č.

S. lytinį organÄ , tokiu bÅ«du Č. S. prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ oraliniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ . Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Č. S. liepė nukentėjusiajai gultis ant nugaros, užgulė jÄ savo kÅ«nu ir įvedęs lytinį organÄ Ä¯ jos makÅ¡tį, taip prieÅ¡ nukentėjusiosios A. T. valiÄ su ja lytiÅ¡kai santykiavo. 1.4. Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, į kambarį sugrįžo M. Č. ir R. G., Č. S. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. R. G. pagrasino nukentėjusiajai, kad jei ji kreipsis į policijÄ , jų draugai su ja susidoros ir liepė oraliniu bÅ«du tenkinti jo lytinę aistrÄ .

M. Č. iÅ¡ namo pasiÅ¡alinus, R. G. tęsė nusikalstamus veiksmus, grasino nukentėjusiajai A. T. paskandinti jÄ upelyje, grasinimais palaužęs jos valiÄ , toliau tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, įkišęs savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į burnÄ bei pats laižydamas jos lytinius organus. 1.5. Tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , taip pat panaudojus fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tampymu už plaukų ir fizinio skausmo sukėlimu, smÅ«gių sudavimu – ne mažiau 8 trauminių poveikių atlikimu, kurių pasekoje nukentėjusiajai A.

T. padarytos poodinės kraujosruvos veido, juosmens, rankų ir kojų srityse, nukentėjusiosios užgulimu, R. G. kartu su bendrininkais Č. S. ir M. Č. prieÅ¡ nukentėjusiosios A. T. valiÄ jÄ seksualiai prievartavo oralinio ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, prieÅ¡ jos valiÄ lytiÅ¡kai su ja santykiavo – taip jÄ išžagino ir pagrobė jos bendros 285 eur. vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais R. G. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

2. R. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 30 d., 16.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 30 d. Nutartyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs. Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį dėl poveikio nukentėjusiajai, kuris vėliau buvo nutrauktas, tačiau tai nepaneigia galimybės, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bandyti siekti susiekti su nukentėjusiÄ ja.

Nurodyta, kad baudžiamoji byla teisme gauta 2020 m. lapkričio 20 d., įrodymų tyrimas nėra pradėtas, nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu nėra dar apklausta, ji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , o R. G., bÅ«damas laisvėje, gali daryti įtakÄ nukentėjusiajai, kad ji pakeistų kaltinamajam nepalankius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes ir tokiu bÅ«du trukdyti procesui. Taip pat nurodyta, kad R. G. kaltinamas 3 nusikaltimu padarymu, byloje reikalinga apklausti 3 kaltinamuosius, nukentėjusiÄ jÄ , 2 liudytojus, iÅ¡tirti raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , kuriÄ sudaro 4 tomai, todėl suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams.

4. Kaltinamasis R. G., nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį arba pakeisti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 4.1. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis niekada nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei netrukdė procesui, neketina to daryti ir ateityje, kadangi puikiai suvokia pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumÄ ir supranta, kad pasislėpti nuo pareigÅ«nų ir teismo faktiÅ¡kai neįmanoma.

Kaltinamasis nurodo, kad 2015 metais autoavarijos metu patyrė sunkiÄ galvos traumÄ , ilgai gydėsi ligoninėje, ambulatoriÅ¡kai dėl traumos pasekmių gydėsi iki sulaikymo. Nurodoma, kad abu tėvai yra pensinio amžiaus ir prastos sveikatos, kad kaltinamasis su jais gyveno iki sulaikymo, privalėjo jais rÅ«pintis ir rÅ«pinosi. Skunde nurodoma, kad nors R. G. paskutiniu metu nedirbo, tačiau iki sulaikymo gaudavo socialinę savivaldybės paÅ¡alpÄ , todėl turėjo legalų pajamų ir pragyvenimo Å¡altinį.

Kaltinamasis nurodo, kad jo pateikta charakteristika iÅ¡ gyvenamosios vietos yra teigiama. 4.2. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis jokio fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo, jokių jos daiktų neatiminėjo ir neužvaldė. Nurodoma, kad bÅ«tent jis nukentėjusiÄ jÄ po nusikaltimų palydėjo prie autobuso, Å¡nekučiavosi su ja ir jokios agresijos neiÅ¡reiÅ¡kė. Taip pat nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 straipsnį nutrauktas, nes nenustatyta, kad nukentėjusiajai buvo daromas poveikis.

Kaltinamojo vertinimu, suėmimo pagrindai nebeegzistuoja, o prielaidomis negalima grįsti suėmimo.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti. R. G. skundas tenkinamas 6. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, susipažinusi su reikÅ¡mingais skundo nagrinėjimui baudžiamosios bylos duomenimis bei iÅ¡klausiusi teismo posėdyje iÅ¡sakytus argumentus, vertina, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra iÅ¡nykęs, todėl suėmimas yra keičiamas kita – Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone.

7. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytam pagrindui. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

8. R. G. kaltinamas padaręs BK 149 straipsnio 2 dalyje (pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriamas sunkiems nusikaltimams), 150 straipsnio 2 dalyje (pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriamas sunkiems nusikaltimams), 180 straipsnio 1 dalyje (pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriamas apysunkiams nusikaltimams) numatytas nusikalstamas veikas. Už BK 149 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų, už BK 150 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, taigi yra suėmimo sÄ lyga, numatyta BPK 122 straipsnio 8 dalyje.

9. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte (trukdys procesui) numatytu pagrindu.

10. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti:

1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius;

2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalis).

11. Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad jis nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir netrukdė procesui, tačiau pastebėtina, kad suėmimo terminas jam pratęstas ne todėl, kad būtų suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo), kadangi minėtas suėmimo pagrindas buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi. Skunde nurodomi teiginiai, susiję su kaltinamojo sveikatos būkle, nėra nauji, medicininiai išrašai yra 2015-2017 metų, t. y. jie buvo ir galimai nusikalstamų veikų padarymo metu.

Skunde nurodomi teiginiai, susiję su kaltinamojo tėvų sveikatos bÅ«kle, taip pat nėra nauji: jo motinai nustatyti sveikatos sutrikimai fiksuoti nuo 2017 metų, tuo tarpu duomenų, kada jo tėvui buvo nustatyti sveikatos sutrikimai, nėra (2020 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡raÅ¡e nenuodyta, kada nustatytos diagnozės). Be kita ko, kaltinamojo tėvas iki 2020 m. balandžio 29 d. dirbo. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad R. G. padarė minėtame straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ tėvo atžvilgiu (ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsniu, t. y. susitaikius).

Atitinkamai iÅ¡dėstyti skundo argumentai, įskaitant ir tai, kad iki sulaikymo kaltinamasis gaudavo paÅ¡alpÄ ir yra charakterizuojamas teigiamai, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, sprendžiant, ar nėra iÅ¡nykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas.

12. Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajai, jog ji nebandytų kreiptis į policijÄ , nes kaltinamieji matė jos pasÄ ir adresÄ ant raktų, žino kur ji gyvena, teigė, jog kiti jų draugai atvažiuos ir susidoros su visa jos Å¡eima. Nepaisant to, nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, atitinkamai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nors kaltinamasis ir nurodo, kad nukentėjusiosios atžvilgiu jokios agresijos neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau pastebėtina, kad poveikis gali bÅ«ti daromas ne tik fiziniais veiksmais, tačiau ir kitais aktyviais veiksmais.

Pastebėtina, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas kitų asmenų (ne kaltinamųjų) atžvilgiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiÄ ja siekė bendrauti kiti asmenys dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Prokurorės 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 233 straipsnio 1 buvo nutrauktas, nustačius, kad nepakanka duomenų konstatuoti BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. IÅ¡ minėto nutarimo matyti, jog kaltinamojo motina siekė bendrauti su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo, kaip pati nurodė, tikėdamasi galbÅ«t iÅ¡vengti teismų.

Visgi nenustatyta, kad to ji siekė bet kokiu bÅ«du siekdama nukentėjusiÄ jÄ paveikti. Duomenų, kad bÅ«tent kaltinamasis prašė motinos susisiekti su nukentėjusiÄ ja, nėra. Be to, ir asmenys, kurie siekė susisiekti ir bendrauti su nukentėjusiÄ ja, patvirtino, kad tai darė dėl to, kad M. G. (kaltinamojo motina) nori susisiekti su nukentėjusiÄ ja. Asmenys, kuriame buvo pareikÅ¡ti įtarimai, yra susiję bÅ«tent su M. G.. Visgi nukentėjusioji atsisakė bendrauti su bet kokiais asmenimis ir dėl to parašė dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ .

Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad R. G. Å¡iuo metu bet kokiu bÅ«du siektų paveikti nukentėjusiÄ jÄ ir taip trukdytų procesui. Be kita ko, pastebėtina, kad, nors R. G. jau teistas už nusikaltimÄ teisingumui (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžiu R. G. kartu su kitu kaltinamuoju M. Č. nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį), tačiau Å¡ioje proceso stadijoje daryti iÅ¡vados, jog suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra neiÅ¡nykęs, negalima.

Užtikrinti, kad R. G. nesiektų bendrauti su nukentėjusiÄ ja dėl nagrinėjamos baudžiamosios bylos ir taip trukdytų bylos nagrinėjimui, galima paskyrus namų areÅ¡tÄ su įpareigojimu su nukentėjusiÄ ja nebendrauti. Be kita ko, įpareigojus nebendrauti ir su kitais kaltinamaisiais, siekiant, kad nebÅ«tų bandoma daryti poveikio nukentėjusiajai. Pastebėtina, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė bei tai, kad baudžiamojoje byloje dar nepradėtas įrodymų tyrimas (neapklausta nukentėjusioji), negali bÅ«ti pagrindas laikyti asmenį suimtÄ .

13. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija vertina, kad dabartiniame proceso etape vienas iÅ¡ kardomųjų priemonių tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, o bÅ«tent netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme, gali bÅ«ti pasiektas R. G. paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ su atitinkamais įpareigojimais. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsnio 2 dalimi bei 132 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti kita kardomÄ ja priemone, kaltinamajam R. G. (R. G.), gim. (duomenys neskelbtini), paskiriant namų areÅ¡tÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant R. G. (R. G.):

1) bÅ«ti savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 18.00 val. iki 7.00 val., 2) nebendrauti ne tik tiesiogiai (pačiam), bet ir per kitus asmenis, nei gyvai, nei naudojantis vaizdo, garso ir (ar) elektroninio ryÅ¡io priemonėmis su Å¡iais asmenimis: kaltinamaisiais Č. S. ir M. Č. bei nukentėjusiÄ ja A. T.. Ä®spėti R. G. (R. G.), kad už namų areÅ¡to sÄ lygų pažeidimÄ jam gali bÅ«ti paskirtas suėmimas arba intensyvi priežiÅ«ra, jei tam bÅ«tų pagrindas (BPK 132 straipsnio 3 dalis). KaltinamÄ jį R. G. (R. G.) nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Jurgita Mačionytė Nida Vigelienė