ee1028b3-25e5-4aa7-bcbc-e1e39feb853d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-345-881/2013 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas    Procesinio sprendimo kategorija: 101.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 26 d. Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-858-868/2012 pagal ieÅ¡kovų S. G. ir L.

G. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, trečiasis asmuo – R. E. K., kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė :                                                          I.

Ginčo esmė            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovams skyrė po 1 000 Lt baudos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kadangi dėl ieÅ¡kovų nesidomėjimo nagrinėjamos bylos eiga ir nesirÅ«pinimo atstovavimu bylos nagrinėjimas neįvyko keturiuose posėdžiuose.            IeÅ¡kovas S. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ .

Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, turėjusias įtakos bylos nagrinėjimo trukmei. Be to, prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui paskirtÄ baudÄ sumažino iki 500 Lt ir jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstė 10 mėnesių. Priimdamas nutartį teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            IeÅ¡kovas S. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį dalyje dėl 500 Lt baudos ir jos sumokėjimo iÅ¡dėstymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti ieÅ¡kovui skirtÄ baudÄ . Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo atsakingas ne ieÅ¡kovas. Teismas nepasisakė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo nesidomėjimas bylos nagrinėjimu ir nesirÅ«pinimas atstovavimu.

Per penkerius bylos nagrinėjimo metus keitėsi ir atsakovų ir ieÅ¡kovų atstovai, taip pat teisėjai, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad vien tik dėl ieÅ¡kovo atstovų pasikeitimo bylos nagrinėjimas užsitęsė penkeriems metams. Be to, byla buvo nepagrįstai sustabdyta. Sumažindamas baudos dydį, teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo turtinę padėtį. IeÅ¡kovas yra neįgalus ir jo gaunamos pajamos (netekto darbingumo pensija) yra 206,24 Lt per mėnesį, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas turi pragyventi pats ir iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų.

           Atsiliepimu į ieÅ¡kovo S. G. atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo R. E. K. ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad asmens materialinę padėtį reikėtų vertinti atsižvelgiant ne tik į pajamas, bet ir į santaupas, kurios, tikėtina, yra pakankamai ženklios. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

           CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali skirti iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . Taigi viena iÅ¡ sÄ lygų baudai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti yra sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

           Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl ieÅ¡kovų nesidomėjimo nagrinėjamos bylos eiga ir nesirÅ«pinimo atstovavimu neįvyko keturi teismo posėdžiai. Å ias teismo nustatytas aplinkybes paneigiančių argumentų ir įrodymų apeliantas nepateikė (CPK 178 str.).            CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

PareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis numato ir CPK 7 straipsnis, įtvirtinantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keturi dėl ieÅ¡kovų kaltės, t. y. nesant pateisinamų priežasčių, neįvykę teismo posėdžiai buvo pakankamas pagrindas teismui konstatuoti ieÅ¡kovų sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apelianto nurodytos kitos aplinkybės, dėl kurių bylos nagrinėjimas taip pat galėjo užsitęsti, nepaÅ¡alina apelianto atsakomybės už neįvykusius konkrečius teismo posėdžius.

           Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentÄ , kad sumažindamas baudos dydį teismas neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį – bÅ«tent dėl apelianto turtinės padėties apeliantui paskirtos baudos dydis buvo sumažintas per pusę ir jos sumokėjimas iÅ¡dėstytas net 10 mėnesių. Dar labiau mažinti apeliantui paskirtos baudos dydį teismas nemato pagrindo, nes vien tik duomenys apie gaunamas iÅ¡mokas nepatvirtina, jog 50 litų per mėnesį sumokėjimas apeliantui bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta, juo labiau, kad, kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens pateikto apelianto pasiÅ«lymo, po baudos skyrimo ir skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas buvo pasiruošęs nupirkti teisminio ginčo objektu esantį žemės sklypÄ , kas tiesiogiai paneigia apelianto teiginius apie jo sunkiÄ turtinę padėtį.

             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas panaikinti ieÅ¡kovui skirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,  n u t a r i a :            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                       Teisėja                                                                                                           Vilija Mikuckienė