ee0eb8cb-d80a-4448-beb1-18dfd4781bf9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Byla Nr. II-426-576/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02523-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 18.8 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, Markui Dobrovolskiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., jos atstovui advokatui Andžejui Seliavai, nukentėjusiajam J.

S., institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, atstovui A. J., vertėjai Svetlanai Minakovai,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 15ANN-115165717-17, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L.

U. surašė M. K. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 15ANP-114167405-17 dėl to, kad M. K. nuo 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.00 val. iki 23.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai kalbėjo, trikdydama kaimynų ramybę ir poilsį, tokiais veiksmais ji pažeidė 2004 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo Nr. IX-2499 2 straipsnio 9 dalį bei padarė administracinį nusižengimÄ , atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 15ANN-115165717-17 M. K. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 20 eurų baudÄ . M. K. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ Nr. 15ANN-115165717-17, ir teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

SkundÄ grindžia tuo, jog nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas netinkamai vertino faktines aplinkybes, taikė procesines normas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas J. S. 2017 m. rugpjūčio 19 d. 22.09 val. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad namo, (duomenys neskelbtini), kieme garsiai groja muzika, kuri trukdo gyventojams ilsėtis. PareiÅ¡kėjai ir jos tėvams priklauso du gyvenamieji namai, esantys adresais (duomenys neskelbtini), kurių kiemai sujungti į vienÄ teritorijÄ . Žemės sklypai, kuriuose yra minėti namai, ribojasi su žemės sklypu, kuriame pastatyti daugiabučiai namai, Gurių g. 51 ir 53, Vilniuje.

Atstumas nuo namo (duomenys neskelbtini)iki namo Gurių g. 51, Vilnius yra apie 30 metrų, atstumas nuo namo (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio Gurių g. 53, Vilniuje, yra apie 10 metrų. 2017 m. rugpjūčio 19 d. vakare pareiÅ¡kėja su Å¡eima ir draugais leido laikÄ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įrengtoje terasoje. Kadangi pareiÅ¡kėja turi maÅ¾Ä vaikÄ , vakaro metu jokia garsi muzika leista nebuvo ir niekas netriukÅ¡mavo, Å¡eimos nariai ramiai bendravo tarpusavyje. Nei iki policijos atvykimo apie 23.00 val., nei vėliau niekas nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ dėl per didelio triukÅ¡mo, nebuvo reikÅ¡ta pretenzijų dėl Å¡eimos buvimo ir bendravimo kiemo terasoje.

PareiÅ¡kimÄ paraÅ¡iusio asmens nurodytų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini), kieme garsiai groja muzika ir yra rėkaujama, nepatvirtino nei į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai, nei jo pateiktas garso įraÅ¡as. Policijos pareigÅ«nams atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ 22.48 val. muzikos nebuvo, jie nurodė, kad girdėjosi tik žmonių balsai, kurie bendravo tarpusavyje, tyrėjo apklausti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gyventojai nurodė, kad jokių nusiskundimų dėl triukÅ¡mo neturi.

IÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o, kuris sukompiliuotas iÅ¡ trijų vaizdo įrašų, negalima nustatyti, kokiÄ dienÄ ir kokiu laiku buvo filmuota. Å iame garso įraÅ¡e nesigirdi, kad bÅ«tų garsiai grojusi muzika, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, ar kažkas rėkautų, girdimi kiti garsai, kurių Å¡altinio negalima nustatyti: mobilaus telefono skambutis, ramus žmonių paÅ¡nekesys, tačiau net ir tuos garsus užgožia svirplių skleidžiamas triukÅ¡mas. Be to, balkone, iÅ¡ kurio darytas garso įraÅ¡as, esantys garsai yra ženkliai stipresni nei garsai, kurie girdimi, kai vaizdo įraÅ¡ai daromi prie pat namų, (duomenys neskelbtini), kiemo ribos, kas kelia abejonių dėl Å¡io garso įraÅ¡o autentiÅ¡kumo.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos konstatuotina, kad nei M. K., nei kartu su ja 2017 m. rugpjūčio 19 d. buvę asmenys neatliko LR ANK 488 str. 1 d. straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: neÅ¡aukė, neÅ¡vilpė, garsiai nedainavo, negrojo muzikos instrumentais, neatliko kitokių triukÅ¡mÄ keliančių veiksmų, tik ramiai vakarojo ir bendravo tarpusavyje. PareigÅ«nai, surašę administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmę nutarimÄ , nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus, faktiÅ¡kai sprendimÄ grindė praneÅ¡imÄ pateikusio asmens paaiÅ¡kinimu ir nevertino kitų byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų, kad M. K. kalbėjimas sutrikdė pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡iusio asmens ramybę ir poilsį jo bute, byloje nėra. Tyrėjo apklausti (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai, kurių langai iÅ¡eina į namų, (duomenys neskelbtini) , kiemÄ ir terasas, policijos pareigÅ«nams nurodė, kad neturi nusiskundimų dėl triukÅ¡mo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), namo. Byloje nėra ir garso matavimo lygio duomenų, įrodančių, kad buvo pažeistos Lietuvos higienos normos HN33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose ir jų aplinkoje“ nustatyti dydžiai ir virÅ¡yti jose nustatyti leistino triukÅ¡mo dydžiai vakaro ir nakties metu.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pažeidėjos skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti M. K. skundo, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. M. K. pažeidė nakties metu vieÅ¡Ä jÄ rimtį, tuo sutrikdydama aplinkinių asmenų ramybę ir teisę į poilsį. Medžiagos patikrinimo metu buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame girdėti asmenų keliamas triukÅ¡mas. Pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.48 val. atvykusius policijos pareigÅ«nus pasitiko pareiÅ¡kėjas J.

S., kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), kieme po 22.00 val. grojo muzika. Atvykę policijos pareigÅ«nai nurodė, kad muzikos jau nebuvo, tačiau kieme girdėjosi žmonių balsai. Namo savininkė M. K. dėl triukÅ¡mo buvo įspėta. Policijos pareigÅ«nams iÅ¡vykus, J. S. nurodė, jog triukÅ¡mas atsinaujino ir tęsėsi iki 23.45 val. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ jame nurodytais motyvais, tÄ dienÄ ji su savo ir vyro tėvais vėlai vakarieniavo.

Buvo ir namo viduje, ir terasoje, į kuriÄ galima iÅ¡eiti. Jie tiesiog kalbėjosi, nebuvo jokios minties trikdyti kaimynams poilsį. Policija buvo atvažiavusi. Žmogus, kuris parašė skundÄ , už tvoros perspėjo juos, kad atvažiuos policija. Jų kotedžų gyvenvietė uždara, tam, kad įvažiuoti į teritorijÄ , jie patys turi atidaryti vartus. Sužinoję, kad atvažiuos policija, jie patys atidarė vartus į teritorijÄ , įleido pareigÅ«nus, kad jie galėtų pažiÅ«rėti, jog pas juos nieko, kas galėtų trikdyti aplinkinių rimtį, nevyksta.

Policijos pareigÅ«nai paėmė jų dokumentus, paaiÅ¡kino, dėl ko atvažiavo, užfiksavo tai, kÄ pamatė – žmonės sėdi terasoje ir kalbasi. PareigÅ«nai vyko pas juos tik vienÄ kartÄ . PrieÅ¡ kviesdamas pareigÅ«nus, tas pranešėjas į juos nesikreipė, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė nei tÄ vakarÄ , nei kokį kitÄ kartÄ . Tai jų bendras kiemas, bet namas (duomenys neskelbtini), kuris matomas vaizdo įraÅ¡uose, jos tėvų. B.l. 10 esančioje nuotraukoje matyti jos tėvų namo terasa. (b.l. 50)Nukentėjusysis J.

S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ių kaimynų dažnai vakarais negalima bÅ«na ilsėtis. Dėl 2017 m. rugpjūčio 19 d. triukÅ¡mo buvo trikdomas jo poilsis nakties metu. Jis yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojas ir pirmininkas. TriukÅ¡mavimas buvo ne pirmÄ kartÄ , naktimis Å¡ie kaimynai dažnai garsiai kalba, tyliau kalbėti praÅ¡ydavo jo žmona. Du savaitgalius prieÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 19 d., kai ji prašė kalbėti tyliau, atsakė: „eik tu miegot, labanaktis“, kai pasakoma, kad bus kviečiama policija, -„kviesk kÄ tik nori“. 2017 m. rugpjūčio 19 d. triukÅ¡mas prasidėjo 19.00 val.

Apie 22.00 val. triukÅ¡mas nesiliovė, buvo įjungta garsi muzika. Jis namuose pradėjo nebegirdėti televizoriaus, tik kaimynų muzikÄ , garsų juokÄ , garsius Å¡Å«ksnius: „viskas normalu, bandykit lietuviÅ¡kas bulves“. Po 22.00 val. nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . Policijos tinklapyje buvo nurodyta, kad po 19.00 val. galimas tik tylus kalbėjimas lauke, o po 22.00 val. tik tylus Å¡nabždesys. Jam buvo aiÅ¡ku, kad įstatymas pažeistas, ilsėtis nepavyko, todėl po 22.00 val. iÅ¡kvietė policijÄ , išėjo į laukÄ jos laukti.

Policijos laukė maÅ¡inų aikÅ¡telėje, jÄ iÅ¡kvietė savo adresu, nes kaimynų tikslaus adreso nežinojo. BÅ«damas lauke pamatė, kad aikÅ¡telė labai gerai matoma iÅ¡ triukÅ¡maujančių pusės, ir nusprendė pafilmuoti mobiliu telefonu. Policija atvažiavo už 40 minučių, priėjo prie tvoros, pamatė, kad kompanija Å¡venčia lauke. Kai policija įsukinėjo į kiemÄ , muzika iÅ¡sijungė, atrodo neblaiviausi asmenys nuėjo į vidų. Policija priėjo prie tvoros, kuris ribojosi su sklypu ir namu, pasižiÅ«rėjo, paprašė įleisti į kiemÄ , jam liepė eiti namo.

Kai policija iÅ¡važiavo, triukÅ¡mas atsinaujino, muzikos nebuvo, bet jam pasirodė, kad jie pradėjo kalbėti garsiau, jis dar pafilmavo per balkonÄ jau policijai iÅ¡važiavus. Tada jis parašė pareiÅ¡kimÄ , bÅ«tų to nedaręs, jei policijai iÅ¡važiavus, bÅ«tų triukÅ¡mas pamažėjęs. Lauke buvo apie 10-15 žmonių lauke, kurie buvo namuose, M. K. tarp jų nematė. Vėliau sužinojo, kad triukÅ¡maujančių namas yra (duomenys neskelbtini). Namai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) yra apie 15 metrų atstumu, tarp jų yra tvora, kuri yra bendrijos, per vidurį tarp namų.

Jo namo langai iÅ¡eina į namo (duomenys neskelbtini), vidinį kiemÄ . Jo aukÅ¡tas trečias iÅ¡ trijų. Namas (duomenys neskelbtini)yra panaÅ¡iu atstumu nuo (duomenys neskelbtini)namo kaip jo namas. Jis yra įsitikinęs, kad garso įraÅ¡e girdėti muzika grojant. Kaip buvo vykdoma policijos gyventojų apklausa, buvo darbo metas, daug ko nebuvo namie. Yra trys vaizdo įraÅ¡ai, du pirmi, kur matosi terasa pro medžius, jo daryti lauke, kol jis laukė policijos, kitas jau iÅ¡važiavus policijai, darytas iÅ¡ balkono.

Dėl akustikos garso įraÅ¡e iÅ¡ balkono garsai daug garsesni. Liudytojas R. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad M. K. yra jo kaimynė. Jo namas yra (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais namÄ (duomenys neskelbtini), 30 metrų atstumu, jie vieni kitus puikiai mato per tokį atstumÄ , jei bÅ«tų kokių garsų, juos girdėtų. 2017 m. rugpjūčio 19 d. triukÅ¡mo iÅ¡ M. K. namų negirdėjo. Jie buvo namuose, pamena tÄ dienÄ , nes su kompiuteriu išėję į terasÄ rinkosi kelionę. VasarÄ , suguldę vaikus, beveik kas dienÄ iÅ¡eina su žmona pabendrauti terasoje.

Turi tris vaikus, kurie jautriai miega. Jei bÅ«tų buvęs triukÅ¡mas, bÅ«tų ėjęs pas kaimynus aiÅ¡kintis. Vaikų kambario langai eina į kaimynų pusę. Jie patys su žmona sėdėjo terasoje, tačiau jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Jie nuėjo miegoti po 23.00 val. Per visÄ laikotarpį, kiek gyvena kaimynystėje, jokių nesusipratimų nebuvo. V. S. pavardė nieko jam nesako. Kaip atvyko policijos pareigÅ«nai, nematė. (b.l. 50-51)Liudytoja O. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jų namas yra į M.

K. kiemÄ , atstumas tarp jos ir M. K. namo yra apie 20 metrų. Ji sunkiai prisimena, kÄ darė 2017 m. rugpjūčio 19 d. Matė, kad rugpjūčio mėnesį buvo atvažiavusi policija, kai ji su vyru sėdėjo terasoje. Tai buvo po 22.00 val. Jie užmigdė vaikus ir su vyru išėjo pasėdėti į terasÄ . Jų terasa eina į vartų pusę. Jai sėdint su vyru, atsidarė vartai ir įvažiavo policija. Jie labai nustebo, nes kvartalas yra uždaras. Jų kiemas yra į kitÄ pusę nuo M. K. namo, todėl triukÅ¡mas terasoje nelabai girdisi.

Kai sėdėjo terasoje, muzikos tikrai negirdėjo. Jei įsiklausytų, gal girdėtų kažkokius balsus, bet kai patys kalbasi, tai nesigirdi. Policija vyko tik vienÄ kartÄ . J. S. nepažįsta. Kalnėnų namų savininkų bendrija tikriausiai yra daugiaaukščių bendrija. Daugiaaukščių tvora ribojasi su jų kvartalu, kuris yra aptvertas. Nuo tvoros iki daugiaaukščio namo gal trys metrai. Jai atrodo, kad daugiabutis yra toliau, nei M. K. įvažiavimas į kiemÄ .(b.l. 51-52)Liudytojas J. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), M.

K. jo kaimynė, tarp jų namų yra apie 15 metrų. Jo virtuvės langai yra prieÅ¡ M. K. tėvų namo terasÄ . Namai pastatyti ne vienas prieÅ¡ kitÄ , o kryžmai. Jis iÅ¡ savo virtuvės mato dalį M. K. terasos. Susitikus M. K. ji sakė, kad kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ , ji gavo baudÄ . Ta diena buvo labai karÅ¡ta, jis nebuvo niekur iÅ¡vykęs. Dienos metu buvo uždaręs namo langus, o vakare atidarė, kad įeitų vėsos. Jis namuose buvo vienas. Matė, kad kažkas sėdi terasoje, jokio triukÅ¡mo negirdėjo, todėl nustebo, kad kažkas iÅ¡kvietė policijÄ .

Nematė, kaip atvyko policija. (b.l. 52)Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nutarimas M. K. priimtas teisėtai, buvo pateikti vaizdo įraÅ¡ai su keliamu triukÅ¡mu, patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai nurodė, kad bendravo su M. K., kuri galimai buvo įspėta. PraÅ¡o palikti nepakeistÄ nutarimÄ . Skundas tenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 18.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .M.

K. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.00 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai kalbėjo, trikdydama kaimynų ramybę ir poilsį, savo veiksmais pažeisdama LR TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktÄ , t.y, jos veiksmai buvo įvertinti kaip LR ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyti kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai. LR TriukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktas nustato nakties triukÅ¡mo rodiklio sÄ vokÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, jog nakties laiku yra laikomas laikas nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Nusižengimo sudėtis iš esmės įrodinėjama nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) namo gyventojo J. S. pranešimais bendrajam pagalbos centrui ir policijai, jo pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu.J. S. 2017 m. rugpjūčio 19 d. 22.09 val. Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika, kuri trukdo gyventojams ilsėtis. (b.l.

23) Teismo posėdyje jis nurodė, jog laukdamas policijos pareigÅ«nų, priėjęs prie tvoros, už kurios buvo terasa, kurioje buvo triukÅ¡maujama, jis padarė vaizdo įraÅ¡us skleidžiamam triukÅ¡mui užfiksuoti, gyventojai nutildė muzikÄ pamatę atvažiuojantį policijos automobilį, maždaug tuo pačiu metu, kai šį automobilį pamatė ir jis. Pagal Policijos registruojamų įvykių pažymÄ , policija atvyko 22.48 val., t.y, po 40 minučių nuo praneÅ¡imo gavimo (b.l. 23). Tačiau nukentėjusiojo pateikto vaizdo įraÅ¡o, susidedančio iÅ¡ trijų dalių, pirmoje dalyje visiÅ¡kai negirdėti muzikos, antroje dalyje muzika vos girdima, jÄ iÅ¡ esmės nustelbia žmonių balsai. Į iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai taip pat konstatavo, jog atvykus minėtu adresu buvo girdėti tik žmonių balsai, kurie bendravo tarpusavyje. (b.l.

23) Žmonių bendravimas girdimas ir visose trijose garso įraÅ¡o dalyse. Bendraujama normaliu ar garsiu balsu, tačiau balsas nėra keliamas ar Å¡aukiama. Pagal policijos registruojamų įvykių duomenis, 2017 m. rugpjūčio 19 d. 23.52 val. nukentėjusysis pakartotinai e-policijos paslauga pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡važiavus policijos pareigÅ«nams, atsinaujino triukÅ¡mas, tęsėsi iki 23.45 val., su praneÅ¡imu pateikė minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Lietuvos higienos normos HN33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose ir jų aplinkoje“ 1 lentelės 4 punktas nustato, jog gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomeninės paskirties pastatų (iÅ¡skurus maitinimo ir kultÅ«ros paskirties pastatus) aplinkoje, iÅ¡skyrus transporto sukeliamÄ triukÅ¡mÄ nakties metu (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) leidžiamas didžiausias ekvivalentinis garso slėgio lygis 45 decibelai, maksimalus garso slėgio lygis 50 decibelų.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti bylÄ tuo pagrindu, kad nebuvo matuotas triukÅ¡mo lygis techninėmis priemonėmis, jis nėra aiÅ¡kus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas, tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012).

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. (Å¡iuo metu atitinkantį 488 straipsnį), nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukÅ¡mo matavimas ir nenustatytas triukÅ¡mo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . (Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 nutartis Nr. ATP-613-487/2013)M.

K. neneigė, kad ji su šeimos nariais, giminaičiais ir draugais vakarojo jos tėvams priklausančio namo Portugalų g. 30 lauko terasoje, patvirtino, kad jie kalbėjosi tarpusavyje maždaug iki 23.30 val., tačiau tvirtino, jog jų keliamas triukšmas niekam netrukdė. Pagal viešai prieinamus matavimų duomenis, žmogaus kalbos garso lygis gali svyruoti nuo 40 iki 90 decibelų (šnabždesys 40 dcB, normalus/įprastas kalbėjimas 50 dcB, vidutinio garsumo kalbėjimas 60 dcB, garsus kalbėjimas– 70 dcB, rėkimas – 90 dcB).Vertinant, ar M.

K. veiksmai galėjo sukelti triukÅ¡mÄ , turėtų bÅ«ti įvertintas kalbėjimo garsumas, kuris tiksliai techninėmis priemonėmis matuotas nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įrašų, bendraujantys asmenys savo balso atsižvelgdami į nakties metÄ tikrai neslopino, bet ir neÅ¡aukė, buvo kalbama normaliu balsu, galimai kelios frazės pasakytos garsesniu balsu, taigi garso lygis turėjo svyruoti apie 50 dcB, galimai momentais virÅ¡yti. Atsižvelgiant į tai, kad kalbėjimo garso lygis turėjo bÅ«ti apie leistinÄ normÄ , vertintina aplinkinių nuomonė, ar keliamas triukÅ¡mas trukdė gyventojams ilsėtis.

Byloje nėra kitų duomenų be nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo, kad 2017-08-19 vakarÄ ar 20 naktį, (duomenys neskelbtini) keliamas triukÅ¡mas bÅ«tų kėlęs nepatogumus kitiems gyventojams. Atlikdamas pareiÅ¡kimo tyrimÄ , tyrėjas A. P. bendravo su (duomenys neskelbtini)namo gyventojais, kurių namas yra prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini)namus, Å¡io namo (duomenys neskelbtini)butų gyventojai nurodė, kad jie girdėjo praeitÄ savaitę muzikÄ iÅ¡ kaimynų, bet nedetalizavo kada, nurodė neturintys pretenzijų dėl trukdymo ilsėtis.

Teismo posėdyje apklausti aplinkinių privačių namų (duomenys neskelbtini)gyventojai R. R., O. V., J. Ž. nurodė, 2017 m. rugpjūčio 19 d. negirdėję triukÅ¡mo, kuris bÅ«tų trukdęs jiems ilsėtis, nors tiek R. R., tiek O. V. nurodė, kad jie buvo lauke, savo namų terasose.Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiojo daryti vaizdo įraÅ¡ai lauke, vienu atveju, išėjus iÅ¡ savo buto, priėjus prie tvoros, t.y., nutolus nuo gyvenamojo buto per keletÄ metrų, trečiasis išėjus iÅ¡ buto į balkonÄ , t.y, taip pat esant lauke.

Savo bute pareiškėjas garso įrašo nedarė, kiek lauke pašnekesys girdimas jo bute. Taigi, iš esmės nefiksuota, koks lauke keliamo triukšmo garso lygis fiksuotas nukentėjusiojo poilsio erdvėje – buto viduje, ar jį galima vertinti kaip trukdantį gyventojo ramybę ir poilsį. Akivaizdu, kad jis turėtų būti silpnesnis nei lauke, nes dalies garso nepraleidžia namo sienos. R. R. nurodė vakarojęs iki 23.00 val., bet nieko negirdėjęs, vadinasi namo Nr. 30 terasoje esančių gyventojų pašnekesys jam netrukdė, dar arčiau pareiškėjos terasos esančio namo Nr. 40 gyventoja nurodė, kad nežymiai girdėjo kaimynų balsus, bet tik įsiklausiusi, kas taip pat patvirtina, jog nutolus nuo triukšmo šaltinio, balsai girdimi daug mažiau.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal byloje esančias miesto planavimo schemas, minėtų liudytojų bÅ«stai yra gerokai arčiau nuo pareiÅ¡kėjo kiemo, nei (duomenys neskelbtini)namas. Taigi konstatuotina, kad kitų kaimynų nusiskundimų be J. S., kad naktinis namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pokalbis lauko terasoje, trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, kad ji buvo sutrikdyta Å¡iuo konkrečiu tiriamu atveju, nėra. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas, remiantis tik pareiÅ¡kėjo skundu, kuris galėjo bÅ«ti subjektyvus ir nėra pakankamas įrodymas pripažinti buvus LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Visos abejonės bei neaiškumai vertintini traukiamo administracinėn atsakomybės asmens naudai (in dubio pro reo).Neginčijamai nenustačius, kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. 22.00 val. – 23.45 val. (duomenys neskelbtini), namo lauko terasoje buvo triukšmaujama, t.y, keliamo garso lygis viršijo leistinas ribines normas, ir taip buvo trikdomas kitų asmenų poilsis, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas, administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. (LR ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., n u t a r ė : tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

K. skundÄ .Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ Nr. 15ANN-115165717-17 ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ M. K. atžvilgiu.Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                               Nida Vigelienė                                        (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2017 m. lapkričio 27 d.