ee0e4979-0bd2-49f2-b082-b7eefcf50401 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-31519-1080/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25325-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S) 2.6.8.10.; 2.6.1.5.;2.6.29.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. (toliau – atsakovas) 600,00 Eur skolos, 2 055,44 Eur palÅ«kanų, 75 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (600,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡koimo iÅ¡laidų, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovui 2019 m. rugsėjo 12 d. per darbovietės (duomenys neskelbtini) administracijÄ , remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. kovo 22 d. pradinis kreditorius UAB ,,4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), pagal kuriÄ atsakovu buvo suteiktas 200,00 Eur dydžio kreditas, 2015 m. kovo 28 d. atsakovui suteiktas 250,00 Eur dydžio kreditas, 2015 m. kovo 29 d. atsakovui suteiktas 50,00 Eur dydžio kreditas ir 2015 m. balandžio 12 d. atsakovui suteiktas 100,00 Eur dydžio kreditas, viso 600,00 Eur dydžio kreditas, metinė palÅ«kanų norma – 110,41 procentai, kredito grÄ Å¾inimo data – 2015 m. balandžio 16 d. (el. b. l. 8-27).

Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Pradinis kreditorius pervedė atsakovui 600,00 Eur dydžio kreditÄ (el. b. l. 7), tačiau atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl UAB „4finance“ sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „4finance“ 600,00 Eur skolos. 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį (el. b. l. 5, 65-81).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017 m. spalio 11 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (el. b. l. 6). Atsakovui taip pat įteiktas ieÅ¡kinys su jo priedais. Todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas ne tik apie nagrinėjamÄ bylÄ , bet ir apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo įsiskolinimas priteistinas ieÅ¡kovui, kuris perėmė reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas suteikė atsakovui paskolÄ , atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ja naudojasi, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdo, gautos paskolos negrÄ Å¾ina, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų neginčija. Ä®vertinus aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo yra pagristi, todėl tenkintini, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 600,00 Eur skolos ir 2 055,44 Eur palÅ«kanų (iki reikalavimo perleidimo 1 205,99 Eur ir 849,45 Eur po reikalavimo perleidimo už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. rugpūčio 16 d.). CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 110,41 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Tačiau ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuo reikalavimo perleidimo palÅ«kanas skaičiuoja taikydamas 75 procentų normÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 75 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (600,00 Eu) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė minėtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (el. b. l. 29, 33-64).

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 4,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 659,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 60,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Byloje iÅ¡ viso patirta 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct) skolos, 2 055,44 Eur (du tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 44 ct) palÅ«kanų, 4,38 Eur (keturis eurus 38 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 75 procentus dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (600,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 659,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtÄ sumÄ , teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė