2025-11-26 Nr. AB-20825-3-65-3-00631-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-41-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00631-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui P. D. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo P. D. 374,90 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovui vietinė rinkliava skaičiuojama vadovaujantis Biržų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T1-148 patvirtintais Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (su pakeitimais ir papildymais, toliau – ir 2017 m. Nuostatai) bei Biržų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. sausio 31 d. sprendimu T-23 patvirtintais Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (toliau – ir 2022 m. Nuostatai). Atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis 2017 m. ir 2022 m. Nuostatais, kaip patalpų, esančių Biržų rajono savivaldybės teritorijoje, savininkui.

3. Atsakovas P. D. atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė prašymą atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. liepos mėn. 13 d. pateikė prašymą Centrui atleisti jį nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo. Prašyme pateikė informaciją, kad jam nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamo turto objekte komunalinių atliekų nesusidaro, ir prašė, kad Centras ištaisytų klaidą, t. y. vietinę rinkliavą paskaičiuotų teisingais įkainiais nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir padengtų patirtus nuostolius dėl neteisingai nurodytos nekilnojamo objekto kategorijos mokėjimo pranešimuose. Atsakovas tvirtino, kad: 1) pareiškėjas su atsakovu nėra sudaręs sutarties dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo; 2) atsakovas komunalinių atliekų neturi jam nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose – sandėliuose; 3) jis negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“. Pastatai yra žemės ūkio paskirties objektai.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 28 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą ir Centrui iš atsakovo priteisė 374,90 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. Teismas netenkino Centro prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad:

5.1. Pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš 2017 m. ir 2022 m. Nuostatų, numatančių, kad vietinę rinkliavą turi mokėti komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (2017 m. Nuostatų 5.4 p., 2022 m. Nuostatų 4.4 p.). Pagal 2017 m. Nuostatų 22 punktą, 2022 m. Nuostatų 21 punktą, vietinė rinkliava, susideda iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios.

5.2. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, patalpos – sandėliai, adresu Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl, remiantis 2017 m. Nuostatų 5.4 papunkčiu ir 2022 m. Nuostatų 4.4 papunkčiu, atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. nesumokėjo 374,90 Eur vietinės rinkliavos (Centro pateiktos skolos pažymos bei mokėjimo pranešimai).

5.3. Atsakovas su prašymu atleisti jį nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo ir kitų reikalavimų kreipėsi 2022 m. liepos mėnesį ir jam nuo 2022 m. liepos mėnesio kintamoji vietinės rinkliavos dalis nebuvo skaičiuojama. Atsakovui po jo prašymo atleisti jį nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo pateikimo yra skaičiuojama tik pastovioji vietinės rinkliavos dalis.

5.4. Neteisingas atsakovo teiginys, kad patalpos – sandėliai, adresu Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), yra žemės ūkio paskirties objektai, kadangi iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog šių patalpų pagrindinė paskirtis yra sandėliavimo.

6. Teismas atmetė atsakovo teismo posėdžio metu išreikštą prašymą pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą, pažymėdamas, kad toks prašymas yra abstraktus ir nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 skyriaus 1 skirsnyje įtvirtinto pareiškimų (prašymų) ištirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumo teisinio reguliavimo, be to, teismui nekilo abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo.

7. Teismas, atsižvelgęs į teisinį vietinės rinkliavos reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, Centro prašymą laikė pagrįstu ir tenkino – iš atsakovo priteisė 374,90 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

8. Teismas vertino, kad ginčas dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, dėl kurio pareiškėjas buvo priverstas su prašymu kreiptis į teismą, nelaikomas kaip išskirtinis, dėl šių ginčų yra suformuota plati LVAT jurisprudencija, todėl prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo parengti naudojimasis profesinėmis advokato paslaugomis yra susijęs su perteklinėmis išlaidomis, Centras prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo turėjo galimybę parengti savo vidinio administravimo pajėgumais. Prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl teismas netenkino Centro prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 9. Atsakovas P. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti. Atsakovas taip pat prašo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą nustatant, ar 2017 m. Nuostatų 25 punktas bei 2022 m. Nuostatų 25 punktas, kuriame yra nustatyta, kad metinis vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydis nustatomas nuostatų 1 priede nurodytą dydį (konkrečiai nekilnojamojo turto objektų kategorijai) padauginus iš nekilnojamojo turto apmokestinamo bendro ploto, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos mėn. 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintų Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų ir komunalinėms atliekoms nepriskiriamų buityje susidarančių atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18.1. papunkčiui, kuriame nurodoma, kad įmokos pastoviąją dedamąją nustatant pagal bendrą plotą, netaikoma žemės ūkiui tvarkyti skirtiems pastatams (svirnams, angarams, garažams ir kitiems kitos (ūkio) paskirties pastatams, sandėliavimo paskirties pastatams).

10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino reikšmingų bylos aplinkybių ir įrodymų, todėl iš esmės neišnagrinėjo bylos, neatliko objektyvaus ir išsamaus bylos aplinkybių tyrimo.

10.2. Pareiškėjas su atsakovu nėra sudarę sutarties dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo. Atsakovas komunalinių atliekų neturi jam nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose – sandėliuose. Šį faktą patvirtina ir Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022 m. liepos 12 d. pažyma apie pastatų paskirtį Nr. PŽ-22 (toliau – ir Pažyma). LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, kurioje nurodyta, kas negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“.

10.3. Atsakovas 2022 m. liepos 13 d. pateikė Centrui du prašymus. Pirmuoju buvo prašoma, kad atsakovas būtų atleistas nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, o antrasis prašymas buvo, kad atsakovui priklausantiems pastatams – sandėliams, būtų nustatyta teisinga nekilnojamojo objekto kategorija. Centras nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. išrašytose mokėjimo pranešimuose objekto tipą nurodė kaip sandėliavimo, nors Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išraše nurodoma, kad šie pastatai – sandėliai yra žemės ūkio paskirties objektai. Tą faktą patvirtina ir Pažyma. Teismas neteisingai nurodė, kad tai yra patalpos – sandėliai, nes Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodyta, kad tai pastatai – sandėliai. Pažymoje nurodoma, kad pastatai – sandėliai yra žemės sklype, kuris yra žemės ūkio paskirties, sandėliai yra naudojami žemės ūkyje (nesusidaro komunalinių atliekų). Pažymoje taip pat nurodoma, kad atsakovas vykdo žemės ūkio veiklą nuo 1997 m.

10.4. Teismas neanalizavo ir nevertino prie bylos medžiagos prijungtų dokumentų (dėl atsakovo kreipimosi į Centrą ir jo atsakymo). Centras 2023 m. gruodžio 15 d. raštu, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą bei pateiktus dokumentus, patikslino turto objektų paskirtį bei atliko vietinės kintamosios dedamosios paskaičiavimus.

10.5. Dėl atleidimo nuo vietinės dvinarės rinkliavos pastoviosios dedamosios mokėjimų atsakovas kreipėsi į Centrą antrą kartą. Centras, netenkindamas atsakovo prašymo, be kita ko, nurodė, kad vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydis nustatomas 2022 m. Nuostatų 1 priede nurodytą dydį (konkrečiai nekilnojamo turto objektų kategorijai) padauginus iš nekilnojamojo turto apmokestinamo bendro ploto arba iš nekilnojamojo turto objektų skaičiaus (gyventojų naudojamų garažų ir sodo paskirties objektams, netinkamiems naudoti objektams).

10.6. 2017 m. Nuostatų 25 punktas ir 2022 m. Nuostatų 25 punktas prieštarauja Taisyklių 18.1. papunkčiui. Atsakovui priklausantiems nekilnojamo turto objektams Centro sprendimu metinis vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydis nustatytas pagal bendrą plotą, nors Taisyklių 18.1. papunktis nurodo, kad žemės ūkio paskirtiems pastatams tai netaikoma. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei neteisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias normas. Centras nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 13 d. klaidingai apskaičiuodavo vietinę rinkliavą ne dėl atsakovo kaltės.

10.7. Pateiktas prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą nebuvo abstraktus ir nemotyvuotas, šis prašymas atitiko ABTĮ 2 skyriaus 1 skirsnyje įtvirtintą pareiškimų (prašymų) ištirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumo teisinį reguliavimą. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė atsakovo prašymą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, toks procesinių teisės normų pažeidimas lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.

11. Pareiškėjas Centras atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad:

11.1. Pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą kildina iš 2017 m. ir 2022 m. Nuostatų, pagal kuriuos vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Biržų rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Kadangi atsakovas yra nekilnojamojo turto savininkas, jis pagrįstai laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju, kuriam kyla prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

11.2. „Atliekų turėtojo“ sąvoka, vartojama Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 17 punkte, negali būti aiškinama, kaip apimanti tik tuos asmenis, iš kurių surenkamą ir tvarkomą komunalinių atliekų kiekį galima aiškiai ir tiksliai identifikuoti. Pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo. Asmuo, kuris yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kartu su kitais vietinės rinkliavos mokėtojais turi kolektyviai padengti visas komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidas, nepriklausomai nuo to, kokiu būdu yra apskaičiuojamas vietinės rinkliavos dydis (pagal atliekų kiekį ar pagal turimo nekilnojamojo turto plotą). Net ir tais atvejais, kai vietinės rinkliavos mokėtojas faktiškai atitinkamais laikotarpiais nepriduoda komunalinių atliekų jų tvarkytojui, jis vis tiek turi sumokėti bent minimalaus dydžio vietinę rinkliavą. Nuo vietinės rinkliavos galima atleisti tik tiek, kiek yra pateikiamas prašymas dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies. Pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, nes pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, bet siejama išskirtinai su nekilnojamojo turto turėjimo faktu, todėl pareiškėjas pagrįstai apskaičiavo atsakovui vietinę rinkliavą už atliekų tvarkymą.

11.3. 2017 m. Nuostatai nėra pripažinti prieštaraujančiais aukštesnės galios teisės aktams, todėl negali būti vertinami, kaip pažeidžiantys atsakovo, kaip rinkliavos mokėtojo, teises. Skunde atsakovas išvardino teisės aktų nuostatas, tačiau nepateikėte teisinės motyvacijos, jog Biržų rajono savivaldybė, patvirtindama 2017 m. Nuostatus, viršijo savo įgaliojimus.

11.4. 2022 m. liepos 13 d. atsakovas pareiškėjui teikė prašymą, kuriuo prašė ištaisyti klaidingus duomenis mokėjimo pranešimuose, kuriuose neteisingai nurodyta objektų paskirtis. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas yra sandėliavimo paskirties, todėl atsakovo argumentai, kad Centras mokėjimo pranešimuose klaidingai nurodydavo objektų paskirtį, yra nepagrįstas.

11.5. Atsakovo prašymas ir Pažyma buvo pateikti 2022 m. liepos 13 d. Remiantis šiais duomenimis, Centras atliko vietinės rinkliavos kintamosios dalies perskaičiavimą bei patikslino objektų paskirtį nuo dokumentų pateikimo datos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti 374,90 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.

13. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, tačiau jis nevykdė šios prievolės, patenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 374,90 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.

14. Iš atsakovo apeliacinio skundo matyti, kad jis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, siekia, jog būtų perskaičiuotas rinkliavos dydis pagal atsakovo 2022 m. liepos 13 d. Centrui pateiktus duomenis, jog jam priklausantys pastatai – sandėliai yra žemės ūkio paskirties objektai, jie naudojami žemės ūkyje, todėl nesusidaro komunalinių atliekų. Taip pat atsakovas nesutinka su pastoviosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies apskaičiavimu pagal plotą ir siekia inicijuoti norminių administracinių aktų – 2017 m. Nuostatų 25 punkto ir 2022 m. Nuostatų 25 punkto atitikties Taisyklių 18.1 punktui tyrimą.

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

16. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu) 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava suprantama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1, 2 punktai taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

17. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Biržų rajono savivaldybės taryba 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T1-148 patvirtino Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su pakeitimais ir papildymais), kurie galiojo iki 2022 m. balandžio 1 d. Biržų rajono savivaldybės taryba 2022 m. sausio 31 d. sprendimu T-23 patvirtino Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, kurie galiojo nuo 2022 m. balandžio 1 d. Vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimas pavestas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo paskirtas Centras (2017 m. Nuostatų 5.13 p., 2022 m. Nuostatų 4.12 p.).

18. 2017 m. ir 2022 m. Nuostatuose numatyta, kad vietinę rinkliavą turi mokėti komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą (2017 m. Nuostatų 5.4 p., 2022 m. Nuostatų 4.4 p.). Vietinė rinkliava, susideda iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios (2017 m. Nuostatų 22 p., 2022 m. Nuostatų 21 p.).

19. Iš aptarto teisinio reguliavimo darytina išvada, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Biržų rajono savivaldybės teritorijoje. Kitaip tariant, pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

20. LVAT savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudojimui objektai ginčo laikotarpiu vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi. Kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų sudarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, negalima atleisti atsakovo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų (žr., pvz., 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020, 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-602/2021).

21. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastatai – sandėliai, adresu Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl pirmosios instancijos teisingai konstatavo, kad, remiantis 2017 m. Nuostatų 5.4 papunkčiu ir 2022 m. Nuostatų 4.4 papunkčiu, atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai įvardijo pastatus – sandėlius patalpomis – sandėliais, šiuo atveju neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavą. Iš byloje esančių skolos pažymos bei mokėjimo pranešimų duomenų matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. nesumokėjo 374,90 Eur vietinės rinkliavos. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Centro prašymas yra pagrįstas.

22. 2022 m. Nuostatų 56 punkte nustatyta, jog asmenys, siekiantys, kad jiems savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, administratoriui turi pateikti prašymą atleisti nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios ir prašymo formoje prašomą papildomą informaciją apie nekilnojamojo turto naudojimą.

23. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2022 m. liepos 13 d. kreipėsi į Centrą dėl vietinės rinkliavos perskaičiavimo už jam nuosavybės teise priklausančius sandėliavimo paskirties objektus. Centras, įvertinęs atsakovo pateiktus prašymus ir dokumentus (seniūnijos Pažyma, Nekilnojamojo turto paskirties tikslinimo deklaracija) atliko vietinės rinkliavos (kintamosios dedamosios) perskaičiavimus bei patikslino objektų paskirtį nuo dokumentų pateikimo datos.

24. Nors atsakovas nurodo, kad byloje yra pateikti duomenys, kurie įrodo, jog jam priklausantis nekilnojamasis turtas pastatai – sandėliai buvo kitos paskirties nei nustatė Centras, pažymėtina, kad Centras iki atsakovo kreipimosi su prašymais 2022 m. liepos mėn. ginčo pastatų – sandėlių paskirtį teisingai nustatė vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro išraše esančia informacija. Pagal minėtą 2022 m. Nuostatų 56 punktą, siekdamas, kad jam savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų atleisti nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios, atsakovas atitinkamą prašymą su reikiama informacija turėjo pateikti Centrui, kaip rinkliavos administratoriui. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų kreipęsis į Centrą su atitinkamu prašymu ir informacija anksčiau nei 2022 m. liepos 13 d. Pagal formuojamą LVAT praktiką būtent vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas nemokėti rinkliavos (būti nuo jos mokėjimo atleistas) turi pareigą teikti vietinės rinkliavos administratoriui atitinkamus duomenis vietinę rinkliavą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., LVAT 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-409-442/2021).

25. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nagrinėjamu atveju anksčiau nei 2022 m. liepos mėn. nepatikslino jam priklausančių nekilnojamojo turto objektų faktiškai naudojamos paskirties, darytina išvada, kad nėra pagrindo nepriteisti pareiškėjui iš atsakovo vietinės rinkliavos kintamosios dalies už ginčo laikotarpį. Pažymėtina, kad po atsakovo prašymų gavimo 2022 m. liepos mėn. Centras atleido atsakovą nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo. Atsakovas neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 13 d. prašymų išnagrinėjimo Centre, pareiškėjas nepagrįstai apskaičiavo mokėjimo pranešimuose nurodytas sumas.

26. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl neteisingai nurodomo objekto tipo mokėjimo pranešimuose, išrašytuose iki atsakovo kreipimosi į Centrą 2022 m. liepos mėnesį. Kaip minėta, iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad jame ginčo pastatų – sandėlių pagrindinė paskirtis nurodyta sandėliavimo. Byloje nesant duomenų, jog atsakovas būtų kreipęsis į Centrą su atitinkamu prašymu ir informacija anksčiau nei 2022 m. liepos 13 d., teisėjų kolegija vertina, kad Centro mokėjimo pranešimuose objekto tipas buvo nurodomas tinkamai. Pažymėtina, kad Centro atsakymas į atsakovo 2022 m. liepos 13 d. prašymus nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl Centro pareigos pagal minėtus prašymus perskaičiuoti įmokas (ištaisyti klaidas).

27. Atsakant į atsakovo argumentus dėl norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo, pirmiausia pažymėtina, kad pagal ABTĮ 113 straipsnio prasmę norminio akto tyrimas atliekamas tais atvejais, kai kitokiu būdu negalima pasiekti teisinio rezultato, t. y. tuo atveju, kai teisingas bylos išsprendimas bei galbūt pažeistos teisės gynimas įmanomas tik ištyrus norminio administracinio akto teisėtumą. LVAT nėra saistomas asmens prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ir gali jį atmesti tais atvejais, kai jam nekyla abejonių dėl ginčijamo akto (žr., pvz., LVAT 2013 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-529/2013). Bylos dėl norminių aktų atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui pagrindas yra teisiškai motyvuota abejonė, t. y. teisiniai argumentai, kuriais pareiškėjas grindžia savo abejonę, kad visas aktas ar jo dalis prieštarauja aukštesnės teisinės galios aktams pagal normų turinį, reguliavimo apimtį, formą, nustatytą priėmimo, pasirašymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarką (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1586/2014).

28. Atsakovas nenurodė argumentų, kuriais galėtų būti pagrindžiamos abejonės dėl 2017 m. ir 2022 m. Nuostatų atskirų dalių, kurių taikymas yra aktualus byloje, prieštaravimo aukštesnės teisinės galios normoms. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių byloje, kurios sudarytų pagrindą abejoti 2017 m. ir 2022 m. Nuostatų ar jų atskirų dalių, taikytinų byloje, teisėtumu. Todėl atsakovo prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą netenkinamas.

29. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo P. D. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis