ee0d5cc8-b5cd-490f-a6c6-d6238ff7108f · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-7544-793/2018Proceso Nr. 2-06-3-04466-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims L. T., A. T., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti L. T. nuosavybės teisėmis priklausančiÄ dalį sutuoktinio A. T. nurodyto turto pagal Turto areÅ¡to aktus Nr. S1c-29420, Nr. S1c-29414. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. gavo iÅ¡ antstolių kontoros siÅ«lymÄ , kuriame nurodoma, kad antstolis areÅ¡tavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtÄ â€“ transporto priemones. Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos, todėl bÅ«tina nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė.

Teismas: konstatuoja: praÅ¡ymas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/01089 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-3231-904/2018 dėl 4 703,44 Eur skolos, 212,37 Eur delspinigių ir 103,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. T., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai (v. b. l. 3). Antstolis 2018 m. balandžio 11 d.

Turto areÅ¡to aktu Nr. S1c-29414 atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areÅ¡tavo turtÄ , kuris yra skolininkės bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. transporto priemones Nr. VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. balandžio 11 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S1c-29420 areÅ¡tavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 63-65). Minėtuose patvarkymuose ir atskiru 2018 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S1c-29429 antstolis pasiÅ«lė skolininkei L.

T. per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto sudarymo dienos pateikti užpildytÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu (v. b. l. 66-67, 68). Iki nustatymo termino (2018 m. gegužės 1 d.) skolininkei nepateikus nustatytos formos sutikimo/susitarimo, antstolis 2018 m. gegužės 9 d. siÅ«lymu Nr. S1c-37982 pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė per 1 mėnesį nuo Å¡io siÅ«lymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 101).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti L.

T. nuosavybės teisėmis priklausančiÄ dalį sutuoktinio A. T. nurodyto turto pagal Turto areÅ¡to aktus Nr. S1c-29420, Nr. S1c-29414.Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos skolininkės L. T. vardu, o transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – skolininkės sutuoktinio A. T. vardu (v. b. l. 12-14, 22, 31, 34). 2018 m. gegužės 14 d. skolininkė L.

T. pateikė antstoliui duomenis, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduota UAB „Kesandra Group“ (v. b. l. 104), o transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 15 d. utilizuota (v. b. l. 105, 119). Esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nagrinėti klausimÄ dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo dėl transporto priemonių VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi viena jų 2013 m. spalio 11 d. parduota, o kita – 2018 m. vasario 15 d. utilizuota.Sprendžiant klausimÄ dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybe nustatymo dėl transporto priemonių Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 4 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iÅ¡ anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad su praÅ¡ymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiÅ«lius, į teismÄ gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį).

IÅ¡ieÅ¡kojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirÄ daiktÄ kaip savarankiÅ¡kÄ objektÄ , į kurį bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006).Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nustačius L.

T. ir A. T. turto dalis jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinus L. T. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonių – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog areštuoto turto – transporto priemonių – dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenustatinėtina, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ praÅ¡ymo dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/01089 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                           Petras Mineikis