ee0cdf32-5040-4e21-b08c-9e1f987cfaf1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>Administracinė byla Nr. I1-1695-815/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04264-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovams Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo ir nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėjas A. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas), neturtinę žalÄ , t. y. 1 000 Eur už neteisėtÄ jo perkėlimÄ , taip pat panaikinti Departamento 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. NN-1422 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 1).

2. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, jog skundžiamu Nutarimu jis neteisėtai buvo perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) į Å iaulių tardymo izoliatorių (toliau – ir Å iaulių TI) tęsti bausmės atlikimÄ , kadangi jis sistemingai ir itin piktybiÅ¡kai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus, į taikomas resocializacijos ir drausminio poveikio priemones nereaguoja, demonstratyviai ignoruoja nustatytÄ tvarkÄ . Å is perkėlimas pareiÅ¡kėjui primena perkėlimÄ Ä¯ LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) nuobaudai atlikti pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 3 dalį, nes nubaustas jis buvo 2019 m. lapkričio 27 d., o jam paskirtos nuobaudos (30 parų kamerų tipo patalpose) terminas baigiasi 2019 m. gruodžio 27 d.

3. Kadangi BVK 142 straipsnio 3 dalis ir Departamento 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 patvirtintas tvarkos apraÅ¡o 3.8 punktas neteko galios, nebuvo teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjÄ perkelti į kitÄ Ä¯staigÄ nuobaudai atlikti. Buvo galima tik perkelti jį į kitÄ Ä¯staigÄ tęsti bausmės atlikimÄ iÅ¡ esmės.

4. Å iaulių TI kalinimo sÄ lygos buvo prastesnės, pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikiamas jam skirtas gydymas, jis buvo laikomas per mažo ploto kamerose, jose nebuvo radijo taÅ¡ko, neveikė aliarmo sistema, kamerose buvo Å¡alta. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjui atlygintina neturtinė žala. II Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 10–12).

1. PaaiÅ¡kina, jog BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriama nuobauda – pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios arba drausmės grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki 30 parų. PareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 26 d. padarė bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ kategoriÅ¡kai atsisakė eiti į jam paskirtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ 2-ame bÅ«ryje, nenurodydamas konkrečių atsisakymo priežasčių.

PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. lapkričio 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. 67-2220 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir paskyrė pareiÅ¡kėjui 30 parų bausmę, perkeliant jį į kamerų tipo patalpas. Kadangi PravieniÅ¡kių PN-AK tuo metu buvo užimtos visos kamerų tipo patalpos bei siekiant apriboti pareiÅ¡kėjÄ nuo neigiamo poveikio kitiems nuteistiesiems, jis skundžiamu Nutarimu buvo perkeltas nuobaudai atlikti į Å iaulių TI. Atsiliepime pažymima, jog dėl Nutarime įsivėlusios klaidos pareiÅ¡kėjas į Å iaulių TI buvo perkeltas ne tolimesniam bausmės, o nuobaudos atlikimui.

2. PareiÅ¡kėjas dėl netinkamų sÄ lygų Å iaulių TI nėra kreipęsis į DepartamentÄ , todėl atsakovės atstovas ir negali plačiau pasisakyti apie minėtas sÄ lygas.

3. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti neturtinę žalÄ , nenurodė, kaip apskaičiavo jam kilusiÄ Å¾alÄ . Skunde pateikiami tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, kurie nepagrindžia neturtinės žalos atsiradimo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. III Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: IV Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. PravieniÅ¡kių PN-AK 2019 m. lapkričio 27 d. nutarime Nr. 67-2220 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų (b. l. 15). Å iame nutarime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 26 d., 19 val., kategoriÅ¡kai atsisakė eiti gyventi į jam administracijos paskirtÄ 2-Ä bÅ«rį. PareiÅ¡kėjo buvo paklausta, kodėl Å¡is negali gyventi paskirtame bÅ«ryje, tačiau konkrečių priežasčių pareiÅ¡kėjas nenurodė. 2. 2019 m. gruodžio 3 d. priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK perkeltas į Å iaulių TI (b. l. 17).

Nutarime nurodyta, jog, vadovaujantis BVK 69 straipsniu ir Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Departamento 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) (2019 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. V-275 redakcija) 3.2 papunkčiu, bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai ir itin piktybiÅ¡kai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus, į taikomas resocializacijos, drausminio poveikio priemones nereaguoja, demonstratyviai ignoruoja nustatytÄ tvarkÄ ir draudimus, bei siekiant apriboti jo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ , nutarta pareiÅ¡kėja perkelti į Å iaulių TI tęsti bausmės atlikimÄ iki 2019 m. gruodžio 27 d.

V 1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kitÄ pataisos įstaigÄ , ir priteisti dėl to kilusiÄ neturtinę žalÄ .

2. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) (galiojanti redakcija nuo 2019 m. liepos 6 d.) 69 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal Å¡io straipsnio 2 ir 4 dalis – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , taip pat perkėlimo į atvirÄ kolonijÄ ir pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkÄ nustato Departamento direktorius.

Vadovaudamasis BVK 69 straipsniu Departamento direktorius 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 yra patvirtinęs Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d.), kurio 3 punkte iÅ¡dėstyti detalÅ«s nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ pataisos įstaigÄ pagrindai ir tvarka. Skundžiamame Nutarime nurodomas ApraÅ¡o 3.2 punktas, kuriame numatyta, kad nuteistasis į kitÄ pataisos įstaigÄ gali bÅ«ti perkeliamas, jeigu nuteistojo perkėlimas iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ reikalingas siekiant apriboti jo daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitacijÄ , užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ ir saugumÄ .

Departamentas pagal savo nuostatus, patvirtintus teisingumo ministro 2012 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1R-58 (toliau – ir Nuostatai), prižiÅ«ri ir kontroliuoja bausmių (iÅ¡skyrus baudas), baudžiamojo poveikio priemonių (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ ir įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ), auklėjamojo poveikio priemonių (iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ ) ir kardomosios priemonės – suėmimo vykdymÄ Departamentui pavaldžiose įstaigose; koordinuoja suimtų ir nuteistų asmenų paskirstymÄ Ä¯ Departamentui pavaldžias įstaigas, kartu su Departamentui pavaldžiomis įstaigomis organizuoja ir vykdo teisės pažeidimų prevencijÄ , prireikus imasi priemonių tvarkai atkurti ir palaikyti (Nuostatų 8.3, 8.5, 8.6 punktai).

3. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neneigia, kad pažeidė režimÄ , neneigia skundžiamame Nutarime nurodomų aplinkybių, tačiau mano, kad neteisėtai buvo perkeltas į Å iaulių TI nuobaudos atlikimo laikotarpiui. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis turėjo bÅ«ti perkeltas tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ . 3.1. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkto redakcija, galiojusi iki 2019 m. liepos 5 d., numatė, jog Departamento direktorius pataisos namų direktoriaus teikimu gali nuteistÄ jį, Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytais atvejais (nuobauda perkėlimas į kamerų tipo patalpas) perkeltÄ Ä¯ pataisos namų kamerų tipo patalpas, pasiųsti Å¡iÄ nuobaudÄ atlikti kalėjime.

Tačiau Å¡ioje byloje Å¡i nebegaliojanti teisės norma nėra aktuali, kadangi ginčijamas Nutarimas priimtas vadovaujantis jau minėtomis BVK 69 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir pareiÅ¡kėjas nebuvo perkeltas į kalėjimÄ . 3.2. Be to, Nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas siunčiamas į nurodytÄ pataisos įstaigos funkcijas atliekantį Å iaulių TI tęsti bausmės atlikimÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas perkeltas į Å iaulių TI ne likusiam bausmės atlikimo laikotarpiui (ilgesnis laikotarpis), o trumpesniam laikotarpiui (nuobaudos atlikimo laikotarpiui), nedaro Nutarimo neteisėto ir nepagrįsto.

Atlikdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjas taip pat tęsia bausmės atlikimÄ . 3.3. Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad BVK 67 straipsnyje nustatyta, kad nuteistųjų laikino palikimo kardomojo kalinimo vietose ir nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ pataisos įstaigų į kardomojo kalinimo vietas pagrindus ir tvarkÄ , taip pat esančių kardomojo kalinimo vietose nuteistųjų teisinę padėtį nustato Baudžiamojo proceso kodeksas ir Suėmimo vykdymo įstatymas. Suėmimo vykdymo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis (galiojanti redakcija nuo 2019 m. liepos 6 d.) numato, kad tardymo izoliatoriai taip pat gali vykdyti BVK 62 straipsnio 1 dalyje nurodytų rÅ«Å¡ių pataisos įstaigų funkcijas. 3.4.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Departamento Nutarimas, priimtas vadovaujantis BVK 69 straipsniu ir ApraÅ¡o 3.2 papunkčiu, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo vertinimu, Nutarime nurodytos aplinkybės, t. y., kad pareiÅ¡kėjas sistemingai ir itin piktybiÅ¡kai pažeidinėja bausmės atlikimo režimo reikalavimus, į taikomas resocializacijos bei drausminio poveikio priemones nereaguoja, demonstratyviai ignoruoja nustatytÄ tvarkÄ ir draudimus, yra laikytinos aplinkybėmis, nurodytomis BVK 69 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti perkeltas į kitÄ pataisos įstaigÄ .

Taigi, nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Departamentas neturėjo teisinio pagrindo perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitÄ kalinimo įstaigÄ â€“ Å¡iuo atveju Å iaulių TI (kuri taip pat atlieka pataisos įstaigų funkcijÄ ) – tęsti bausmę.

4. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . 4.1. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir (ar) neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti neturtinę žalÄ dėl perkėlimo. 4.2.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei faktines aplinkybes, nustačius, kad skundžiamas Nutarimas dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. nenustačius atsakovo Departamento veiksmų neteisėtumo perkeliant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , – nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Iveta Pelienė Ernestas Spruogis