ee0c8d12-2d22-47a1-898a-6737fc4ea115 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-143-453/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00011-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aloyzo Kruopio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Lino Å iukÅ¡tos, sekretoriaujant R. M.,dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Astrauskui,gynėjui advokatui ArÅ«nui Justeikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. C. gynėjo advokato ArÅ«no Justeiko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 8 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, neturėdamas leidimo, jam priklausančiame garaže – dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini), gręžimo staklėse įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai laikė savadarbį Å¡aunamÄ jį ginklÄ su duslintuvu, pritaikytÄ Å¡audyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING“ (9x17, .380AUTO) Å¡oviniais; didelį kiekį Å¡audmenų – 189 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) Å¡ovinių; 60 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „TOKAREV“ (7,62x25) Å¡ovinių; 22 vnt. pramoninės gamybos .32-0 kalibro „32 S&W LONG“ Å¡ovinių; 9 vnt. pramoninės gamybos .32-o kalibro „32 S&W LONG WAD CUT“ Å¡ovinių; sprogmenį - pramoninės gamybos kovinę puolamÄ jÄ skeveldrinę rankinę granatÄ â€žRG- 42“, užpildytÄ brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamÄ ja medžiaga - trotilu (TNT) su pramoninės gamybos „UZRGM“ markės sprogdikliu, skirtu kovinėms rankinėms „F- 1“, „RGD-5“ bei „RG-42“ markių granatoms sprogdinti, užpildytu brizantinio ir inicijuojančio poveikių didelės sprogstamosios galios sprogstamosiomis medžiagomis, iki 2017 m. rugsėjo 8 d. 20.30 val., kol atliktos kratos metu minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis ir sprogmenį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.2.

R. C. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį, kaltinamas tuo, kad jis, 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 19.00 val. – 20.00 val., jam priklausančiame garaže – dirbtuvėse, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nurodė R. Å ., dėl kurio atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, už tam tikrÄ neįvardintÄ atlygį iÅ¡ Lietuvos Respublikos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , jam (R. Å .) priklausančiu automobiliu „Audi A8“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) jame įrengtoje slėptuvėje – oro įsiurbimo kolektoriuje, jo (R.

C.) nurodytÄ dienÄ , nugabenti Å¡aunamuosius ginklus su duslintuvais ir Å¡ovinius. R. C., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. rugsėjo 8 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, savo namų valdos teritorijoje, prie garažo – dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai, turėdamas tikslÄ juos kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ M. K. įgijo 11 vnt. civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamų savadarbių Å¡aunamųjų ginklų su duslintuvais, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING“ (9x17, .380 AUTO) Å¡oviniais ir 77 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) Å¡ovinių, kurie buvo sudėti į oranžinės spalvos kartoninę dėžę su logotipu „Nike“, po ko įgytus minėtus Å¡aunamuosius ginklus su duslintuvais ir Å¡audmenis neteisėtai laikė jam priklausančiame garaže – dirbtuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini).

R. C., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. rugsėjo 8 d., 18.31 val., telefonu nurodė R. Å . atvykti į jam priklausantį garaÅ¾Ä â€“ dirbtuves, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o jam iÅ¡kart atvykus, nurodė jo (R. C.) neteisėtai disponuojamus, iÅ¡ M. K. įgytus Å¡aunamuosius ginklus su duslintuvais ir Å¡ovinius, sudėti į R. Å . priklausančiame automobilyje oro įsiurbimo kolektoriuje įrengtÄ slėptuvę ir neturint leidimo gabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ , tačiau nusikalstama veika nutrÅ«ko rengimosi stadijoje, nes 2017 m. rugsėjo 8 d. 20.30 val., Å¡aunamuosius ginklus su duslintuvais bei Å¡ovinius, kratos R.

C. priklausančiame garaže - dirbtuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka R. C. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 10 d. nutartimi R. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis.4.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi kaltinamajam R. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

5. Kaltinamojo R. C. gynėjas advokatas ArÅ«nas Justeikas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį.5.1. Gynėjo nuomone, teismo iÅ¡vada, kad iki suėmimo R. C. oficialiai nedirbo, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Nurodo, kad R. C. turi darbÄ â€“ jam priklausančiame garaže įrengtos automobilių remonto dirbtuvės, dirba darbuotojai. Pas R. C. iki jo sulaikymo, dirbo ir liudytojas R. Å .. Å iame garaže kratos metu rasti galimai nusikalstamai veikai vykdyti skirti daiktai neleidžia daryti iÅ¡vados apie patalpų paskirtį. 5.2.

Skunde gynėjas nurodo ir tai, kad teismas neteisingai įvertino kaltinamojo Å¡eiminę padėtį. R. C. yra vedęs, turi du vaikus, vienas jų nepilnametis. Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ namÄ , automobilių remonto dirbtuves, darbo santykius (yra sukÅ«rę verslÄ , gyvenamoje vietoje turi automobilių remonto dirbtuves). Kaltinamasis teistas už smurtÄ Å¡eimoje, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Teismas, formaliai vertindamas kaltinamojo socialinių ryÅ¡ių tamprumÄ , neatsižvelgė į tai, kad paleistas iÅ¡ suėmimo jis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri galėtų bÅ«ti susieta ir su kitomis, už suėmimÄ Å¡velnesnėmis kardomosios priemonėmis, taip pat jis bÅ«tų saistomas kitų kardomųjų priemonių galimų pažeidimų pasekmėmis.5.3.

Gynėjas nesutinka ir su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad paleistas iÅ¡ suėmimo R. C. gali daryti naujus nusikaltimus. Gynėjo nuomone, teismo nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas neparemtas pakankamais faktiniais duomenimis, grindžiamas deklaratyviais argumentais. Net ir esant teorinio lygmens prielaidai, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus, Å¡ias jo galimybes galima apriboti taikant ne tik suėmimÄ , bet ir kitas kardomÄ sias priemones. R. C. buvo teistas 2012 m. (teistumas iÅ¡nykęs), jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tai rodo, kad teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį sprendė, jog už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis gali atlikti bausmę ir nesujusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Nusikalstama veika buvo padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narius kilus Å¡eimyniniam ginčui. R. C. baustas administracine tvarka (nuobauda nebegalioja) už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė negali atspindėti žmogaus polinkio nusikalsti.5.4. Skunde nurodoma, kad svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ buvo siÅ«loma suėmimÄ pakeisti 10000 eurų užstatu ir kitomis Å¡velnesnėmis už suėmimÄ kardomosiomis priemonėmis. Teismas skundžiamoje nutartyje Å¡ios aplinkybės neįvertino.

Gynėjo nuomone, siÅ«lomo užstato suma bÅ«tų pakankama įgyvendinti kardomųjų priemonių paskirtį numatytÄ BPK 119 straipsnyje. Be to, kaltinamajam galėtų bÅ«ti paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – namų areÅ¡tas, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ar kt.5.5. Kartu su skundu gynėjas pateikė 2018 m. kovo 22 d. R. C. ir A. C. santuokos sudarymo įraÅ¡Ä .

6. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.7. Kaltinamojo R. C. gynėjo advokato ArÅ«no Justeikos skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . 9.1. Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis R. C. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojo R. Å . parodymuose, 2017 m. lapkričio 21 d., 2018 m. vasario 12 d. apžiÅ«rų protokoluose, 2017 m. spalio 5 d. slapto sekimo protokoluose bei jų prieduose, specialistų iÅ¡vadose Nr. 140-(5436)-IS1-6103, Nr. 140-(5843)-IS1-7475, Nr. 140-(2436)-IS1-6278, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

10. Apygardos teismas kaltinamajam R. C. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimo taikymo klausimas sprendžiamas įvertinus visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.11.1.

Skunde pagrįstai nurodyta, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau ji padidina kaltinamojo bėgimo nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo tikimybę. Å iuo atveju, pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ ne mažiau reikÅ¡minga tai, kad R. C. pagal Sodros pateiktus duomenis iki suėmimo nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, taigi galima teigti, kad neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Bylos duomenimis R. C. brolis gyvena Londone, be to, R. C. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl nusikaltimų, kuriuos jis rengėsi vykdyti kelių valstybių teritorijose. Minėtos aplinkybės patvirtina apie kaltinamojo turimus ryÅ¡ius užsienyje, taip pat leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, R. C. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 2 dalis). 11.2.

Skunde nurodomos aplinkybės apie kaltinamojo turimus socialinius ryÅ¡ius, tai yra, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , du vaikus, 2018 m. kovo 22 d. sudarė santuokÄ yra gana svarbios, tačiau nesant sÄ lygų pritaikyti kitas efektyvias kardomÄ sias priemones, vis tik nėra tiek reikÅ¡mingos ir nepaneigia tikimybės, jog bÅ«damas laisvėje R. C. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Pagal teismų praktikÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.12.1. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad kaltinamasis R. C., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

R. C. kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 2 dalyje, ir rengęsis padaryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje. R. C. inkriminuoti nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ baudžiamojoje byloje pateiktos medžiagos matyti, kad R. C. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas galimai padarė kartu su kitais asmenimis, todėl jo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktinio pobÅ«džio, o iÅ¡ anksto suplanuoti.

Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų specifika ir jų galimo padarymo pobÅ«dis patvirtina didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ . Teismas teisingai įvertino, kad baudžiamojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad iki suėmimo R. C. niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Pagal kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dį, mastÄ , laikytų draudžiamų daiktų kiekį, yra pagrindo manyti, kad lėšos, gautos iÅ¡ nusikaltimo, galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ R.

C. pragyvenimo Å¡altinių. Taigi, baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys pagrįstai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog R. C. bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

13. Skunde nurodyta aplinkybė, kad R. C. gali sumokėti 10 000 eurų dydžio užstatÄ , savaime nesudaro teisinių prielaidų skirti R. C. Å¡ios rÅ«Å¡ies kardomÄ jÄ priemonę, turi bÅ«ti vertinama, ar paskyrus už suėmimÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę gali bÅ«ti pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Nagrinėjamu atveju R. C. inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dis, kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys, patvirtina, kad Å¡velnesnėmis už suėmimÄ kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.14.

Nustatytų suėmimo taikymo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, buvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. C. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. R. C. taikomas suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja nacionalinės teisės normoms, nepažeidžia nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų.

Nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimų. Taip pat BPK 122 straipsnio 8 dalies taisyklė, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, priimant skundžiamÄ nutartį nepažeista, nes, kaip jau minėta, R. C. kaltinamas padaręs nusikaltimus, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl Å¡ių motyvų Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo R. C. gynėjo advokato ArÅ«no Justeikos skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi R. C. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                        Aloyzas Kruopys Daiva Pranytė-Zalieckienė Linas Å iukÅ¡ta