ee0bbbf8-fd50-475a-9fc7-b15c63fbcb86 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-318-543/2013Proceso Nr. 1-52-1-00072-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.2.1.1.1.7.2.7. 1.2.4.8.1.1.2.4.8.2.2.1.8.2.1.16.1.2.1.2.3.6.4.5. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS APYLINKĖS TEISMAS N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 24 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Daivai Benedikienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,gynėjui Romui Šukevičiui,nukentėjusiajai B.

M.,kaltinamajam R. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)mieste, teistas:1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-09-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 2 d., 181 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-06-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 90 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-02-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-08-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 40 parų areÅ¡tu.

Remiantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Remiantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2012-06-01 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n  u  s  t  a  t  ė : kaltinamasis R. M. 2013 m. sausio 20 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) namuose, dėl Å¡eimyninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia mediniu grindų Å¡epečio kotu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai B. M. į kairę rankÄ bei įkando į kairės rankos bevardį pirÅ¡tÄ , tuo dėl poodinės kraujosruvos kairio žasto apatiniame trečdalyje, pereinant į kairės alkÅ«nės sÄ nario nugarinį pavirÅ¡ių, padarė nukentėjusiajai B.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad sausio 20 d. namuose kilus konfliktui tarp jo ir tėvo, į ginÄÄ Ä¯siterpė motina, kuri žadėjo iÅ¡kviesti policijÄ , paėmusi buto raktus, neleido jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl jis įkando mamai į rankÄ . Tai padarė tyčia, nes motina jam nedavė buto raktų. Su Å¡epečio kotu motinai tyčia suduoti neketino, tai padarė neatsargiai bandydamas jį atimti iÅ¡ tėvo.

Su motina susitaikė, jos atsiprašė. Nukentėjusioji B. M. parodė, kad kaltinamasis- jos sÅ«nus, kuris gyvena kartu su tėvais. Sausio 20 dienÄ tarp sÅ«naus ir sutuoktinio kilo konfliktas dėl pinigų. Buto koridoriuje jie pradėjo stumdytis, todėl ji bandžiusi sÅ«nų ir sutuoktinį iÅ¡skirti. SÅ«nus jai tuo momentu įkando į kairės rankos pirÅ¡tÄ ir sudavė lazda, nes ji rankoje laikiusi buto raktus, kad sÅ«nus niekur neiÅ¡eitų. Su kaltinamuoju susitaikė, savo sÅ«nui pretenzijų neturi.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros bei daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2013-01- 20 apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), koridoriuje prie lauko durų ant grindų rastos dvi medinio Å¡luotkočio dalys apžiÅ«rėti kaip daiktinai įrodymai (b. l. 6-8, 9-12).2013-01-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 92/13(06) nustatyta, kad nukentėjusiajai B.

M. padaryta poodinė kraujosruva kairio žasto apatiniame trečdalyje, pereinanti į kairės alkÅ«nės sÄ nario nugarinį pavirÅ¡ių, galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16-17).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. M. kaltė dėl motinai B. M. padaryto sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo yra įrodyta.

Kaltinamasis tyčia naudojo smurtÄ savo motinos atžvilgiu- mediniu grindų Å¡epečio kotu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į kairę rankÄ bei įkando į rankos pirÅ¡tÄ , tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai sveikatos pakenkimÄ , atitinkantį nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ , bei įkasdamas į pirÅ¡tÄ , sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumÄ , t. y. suprato, kad suduodamas mediniu Å¡luotkočiu smÅ«gį į rankÄ bei įkasdamas į pirÅ¡tÄ , kad dėl tokių jo veiksmų gali bÅ«ti sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, nukentėjusioji gali dėl tokių kaltinamojo veiksmų pajusti fizinį skausmÄ , tačiau nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, kad jis tyčia smÅ«gio Å¡luotkočiu motinai nesudavė, tai padarė tik neatsargiai elgdamasis, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi nukentėjusiosios B. M., parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino teisme, netikėti teismas Å¡iais parodymais neturi pagrindo, juos patvirtina kiti bylos duomenys-specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros metu gauti duomenys. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai nenuoseklÅ«s, bylos ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje jis nurodė, kad motina stovėdama prieÅ¡kambaryje prie durų neleido jam iÅ¡eiti, todėl jis, pagriebęs iÅ¡ tėvo Å¡epetį, juo mosikuodamas sudavė vienÄ kartÄ motinai į kairę rankÄ , ir bandė nuo spintelės paimti buto raktus, tačiau motina raktus sugriebė ir jam iÅ¡eiti neleido.

Norėdamas atimti buto raktus, įkando motinai į rankÄ (b. l. 43), gi duodamas paaiÅ¡kinimus teisme jis pripažino, kad galėjo suduoti smÅ«gį, tačiau tik dėl neatsargumo, o ne dėl tyčinių savo veiksmų. Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. R. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Kaltinamasis eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 70-73), ekspertizės akte jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 96-97), jis niekur nedirba, Å¡iuo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje dėl išžaginimo. Visos Å¡ios anksčiau paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamajam kaip recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri geriausiai atitiktų sankcijoje numatytos bausmės paskirtį.

Teismo manymu, kitos rūšies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo polinkiams pakeisti nepakanka. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nei lengvinančių, nei sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaja, pastaroji jam pretenzijų neturi, nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiosios sveikatai didelė žala nepadaryta, liekamųjų reiškinių nėra, todėl kaltinamajam skirtina bausmė savo dydžiu artimesnė nusikaltimo sankcijoje numatytam minimumui.

Nuosprendžio priėmimo dienai yra įsigaliojusi nauja BK 140 str. redakcija Nr. XII-501. Atsižvelgiant į tai, kad naujasis įstatymas sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, nes už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta ne metų o dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, tuo tarpu Å¡i nusikalstama veika padaryta iki naujo įstatymo įsigaliojimo, todėl naujai priimtas įstatymas neturi grįžtamosios galios ir kaltinamajam negali bÅ«ti taikomas (BK 3 str. 3 d.).Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai kaip menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str., n u s p r e n d ė : R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės faktinio vykdymo pradžios.Remiantis BK 66 str. 2 d., įskaityti į paskirtÄ bausmę laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2013 m. sausio 20 d. iki 2013m. sausio 22 d.Iki įsiteisės nuosprendis kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ ir suimti R.

M. teismo salėje.Daiktus, turinčius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-medines lazdas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                            Irmutė Kliučinskienė