ee0b8563-c67d-4f34-9d49-ac46cc5a14eb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-487-619/201 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4., 128.17.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Skolininkas, įkeisto turto savininkas L.

P. (toliau – skolininkas), užtikrindamas iki 2032-09-09 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070035097, 2007-12-11 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui AB SEB bankui 1923,58 kv. m. ploto administracinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo užtikrinimui įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 01220070035129, 2007-12-11 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, skolininkas įkeitė nuomos teisę į 2,5548 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad hipoteka užtikrinta skolininko L. P. prievolė – 2007-09-10 kredito sutartis Nr. 14407180724258-A7 nėra vykdoma, todėl kreditorius prašė teismo pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ kredito sutartį, nes skolininkas nevykdė kredito sutarties. Pagal sutartį skolininkas sumokėjo 62,87 EUR, ir daugiau mokėjimų pagal sutartį iki 2012-02-14 nevykdė.

Skolininko skolÄ sudaro: 1 078 846.39 EUR negrÄ Å¾into kredito, 35 907,86 EUR priskaičiuotų palÅ«kanų, 31 164,50 EUR delspinigių, iÅ¡ viso: 1 145 918,75 EUR bei 139,00 LTL žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 10 LTL už įspėjimo įteikimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-02-21 nutartimi Nr. 1106,1104/2012 nuspręsta įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 1923,58 kv. m. bendro ploto administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį L.

P. (a/k (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoti, uždraudžiant įkeisto turto savininkui juo disponuoti. Skolininkas buvo įspėtas, kad jeigu per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos nebus grÄ Å¾inta skola kreditoriui, tai įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Nurodė, jog skolininkui, žinančiam prisiimtų įsipareigojimų dydį ir įvykdymo terminus, neveikimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokio asmens naudai.

Toks skolininko elgesys negali bÅ«ti ginamas, kadangi bylos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas, bei visapusiÅ¡kai bendradarbiauti su kreditoriumi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditavimo sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo laikantis kreditavimo sutarties nustatytos tvarkos (CK 6.217 str. 1, 2, 3 d., 6.209 str., 2007-09-10 kredito sutartis Nr. 1440718074258-A7), todėl esant nustatytoms aplinkybėms, įkeistas turtas areÅ¡tuotinas, įspėjant skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti, apie tai praneÅ¡ant visiems suinteresuotiems asmenims (t.1, b.l. 67-68).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkas L. P. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti bei panaikinti turto areÅ¡tÄ (t.1, b. 76-78). Nutarties neteisėtumÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Kreditorius ėmėsi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto priemonių neiÅ¡naudojus visų reikiamų taikių bendradarbiavimo su kredito gavėju bÅ«dų. Teigė, kad skolininkas dėjo visas pastangas tinkamai vykdyti sutartį, tačiau Å¡ios sutarties nepavyksta vykdyti dėl objektyvių aplinkybių, t.y. apelianto atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, jog pagal kredito sutarties Nr. 1440718074258-A7 17 punktÄ Å¡alių tarpusavio ginčai turi bÅ«ti pirmiausiai sprendžiami derybų keliu.

Laikėsi pozicijos, jog egzistuojant objektyvioms kreditavimo sutarties Nr. 1440718074258-A7 nevykdymo priežastims bei neiÅ¡naudojus visų reikiamų derybų priemonių, AB SEB bankas nepagrįstai pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ , kartu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 1106,1104/2012, kuria nutarė areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .2. AB SEB banko įspėjime nenurodoma, kokiu laikotarpiu susidarė 31.164,50 eurų delspinigiai.

Teigia, kad tokiu bÅ«du yra apribota L. P. teisė reikalauti taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį netesyboms. Banko įspėjime nenurodyta, kokiu pagrindu yra skaičiuojamos 35.907,86 eurų palÅ«kanos – neaiÅ¡ku, ar tai palÅ«kanos už pinigų skolinimÄ , ar palÅ«kanos už prievolės įvykdymo terminų praleidimÄ . Teigia, kad tuo atveju, jei minimos palÅ«kanos atlieka nuostolių atlyginimo funkcijÄ , kreditorius negali kartu reikalauti ir netesybų priteisimo.

Taip pat neaiÅ¡ku, kokio dydžio (procentine iÅ¡raiÅ¡ka) yra iÅ¡ apelianto reikalaujamos palÅ«kanos. AB SEB bankas, nenurodydamas palÅ«kanų dydžio ir skaičiavimo tvarkos nesuteikė galimybės tiek apeliantui, tiek teismui įvertinti ar palÅ«kanos yra pagrįstos, atitinkančios protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Be to banko įspėjime nenurodyta, kokio dydžio (procentine iÅ¡raiÅ¡ka) yra taikomos netesybos, todėl apeliantui yra apribota galimybė praÅ¡yti netesybų sumažinimo. Mano, kad yra pagrindas remiantis CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatomis pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas sumažinti.3.

Teigia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas netyrė aplinkybių, susijusių su tinkamu apelianto, kaip vartotojo, teisių gynimu. Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus.

Apelianto įsitikinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2012-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 1106,1104/2012 yra nepagrįsta ir neteisėta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o apelianto L. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (t.1, b.l. 153-155). AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:1. Mano, kad apelianto teiginiai, jog jis dėjo visas pastangas tinkamai vykdyti kredito sutartį yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Nurodė, jog pagal 2007 m. rugsėjo 10 d. kredito sutartį Nr. 1440718074258-A7, sudarytÄ tarp akcinės bendrovės SEB banko ir apelianto, bankas suteikė apeliantui 1.175.889,91 EUR kreditÄ , o apeliantas bankui įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti palÅ«kanas ir mokėjimo dienomis pagal grafikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ bankui bei sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas (kredito sutarties bendrosios dalies 4.1 punktas).

Tačiau apeliantas savo prievolių bankui nevykdė: paskutinis mokėjimas atliktas 2010 m. lapkričio 25 d., pervedant 62,87 EUR, skirtų kredito grÄ Å¾inimui. Kreditoriaus manymu, tai simbolinis mokėjimas. Nurodė, kad iki Å¡iol apeliantas savo prievolių bankui visiÅ¡kai nevykdo: negrÄ Å¾ina kredito, nemoka palÅ«kanų ir nesumoka netesybų.2. Nurodė, kad kreditorius turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkto pagrindu, taip pat vadovaudamasis CK 6.217 str. 1 d., Finansų įstaigų įstatymo 31 str. 7 d. 4 p., Vartojimo kredito įstatymo 19 str. pagrindais.3.

Teigė, jog apeliantui nevykdant savo prievolių, bankas 2011 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu pareikalavo per protingÄ terminÄ padengti pradelstus mokėjimus ir įspėjo apie prievolių nevykdymo pasekmes. Dėl tos priežasties, jog ir po įspėjimo apeliantas savo prievolių bankui nevykdė, bankas kredito sutartį nutraukė ir apie tai pranešė apeliantui 2012 m. sausio 26 d. raÅ¡tu. Nurodė, kad tiek įspėjimas, tiek praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ apeliantui buvo įteikti. Nutraukus kredito sutartį, bankas kreipėsi su 2012 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kimu Nr. 01.10.02-1078 į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti bankui įkeistÄ apelianto turtÄ ir įspėti apeliantÄ , kad bankui neįvykdžius prievolės per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, bankui įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas, todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.4. Dėl apelianto keliamų abejonių dėl palÅ«kanų ir netesybų, kreditorius teigia, jog hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų. Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-103/2008).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), todėl byla nagrinėtina vadovaujantis apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžiančiais atskirojo skundo argumentais.

Byloje kilo ginčas dėl priverstinio skolos išieškojimo, bendradarbiavimo pareigos vykdymo, dėl teismo teisės sumažinti delspinigius, taip pat ginčas kilo dėl palūkanų dydžio. Byla dėl hipotekos teisinių santykių pradėta ir išieškojimas vykdomas pagal iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusias materialiosios (CK 4.170–4.197 straipsniai) ir proceso (CPK 542–569 straipsniai) teisės normas, todėl šioje byloje apskųsta nutartis teisės taikymo aspektu patikrintina taikant nurodytas, iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusias hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos iki 2012-07-01 buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje, pagal kurio nuostatas įregistravus sutartinę hipotekÄ , jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokio pareiÅ¡kimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos buvo nustatytos CPK 558 str.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-103/2008).Byloje nustatyta, kad skolininkas L.

P. užtikrindamas iki 2032-09-09 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070035097, 2007-12-10 įregistruotu Vilniaus 1-os apylinkės teismo hipotekos skyriuje (t.1., b.l. 48-50) ir hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01220070035129, 2007-12-10 įregistruotu Vilniaus 1-os apylinkės teismo hipotekos skyriuje (t.1., b.l. 52-55), AB SEB Vilniaus bankui įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį L.

P., gyv. (duomenys neskelbtini) ir nuomos teisę į žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). AB SEB bankas 2011-11-30 raÅ¡tu „Dėl įsipareigojimų vykdymo pagal kredito sutartį Nr. 1440718074258-A7“ (kuris buvo įteiktas apeliantui adresu (duomenys neskelbtini) 2011-12-14 20 val. 55 min. ir adresu (duomenys neskelbtini) 2011-12-05 9 val. 30 min.-t.1., b.l.

57) informavo apeliantÄ , jog bankas gavo raÅ¡tÄ Nr.11/002-1L, kuriuo UAB „TRADE TREND LT“ pasiÅ«lė pradėti derybas dėl apelianto kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui, iÅ¡pirkimo už 2 000 000 Lt, tačiau pasiÅ«lyta suma nėra priimtina AB SEB bankui. Nurodė, jog daugiau pasiÅ«lymų dėl apelianto kreditorinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį įsigijimo nebuvo gauta. Minėtu raÅ¡tu bankas prašė apelianto iki 2011-12-31 sumokėti pradelstÄ sumÄ (124 147,37 Eur) arba iki 2011-12-09 informuoti AB SEB bankÄ apie kitus konkrečius pasiÅ«lymus dėl galimybių dengti skolÄ AB SEB bankui pagal kredito sutartį.

Bankas įspėjo apeliantÄ , kad nesumokėjus nurodytos pradelstos sumos iki 2012-12-31, kredito sutartį Nr. 1440718074258-A7 laikys nutraukta ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdys įstatymų nustatyta tvarka (t.1., b.l. 56). Kredito gavėjui nesumokėjus pradelstos sumos per nurodytÄ terminÄ , AB SEB bankas 2012-01-25 nutraukė kredito sutartį ir 2012-02-14 kreipėsi į Vilniaus 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio 1 145918,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti bankui įkeistÄ turtÄ ir įspėti L.

P., kad negrÄ Å¾inus bankui skolos per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, bankui įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių (t.1., b.l. 36-37). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. vasario 21 d. nutartimi Nr. 1106,1104/2012 areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1923,58 kv.m. bendro ploto administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Minėta teismo nutartimi skolininkas taip pat įspėtas, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Tačiau skolininkas mokėjimų nevykdė, su kreditoriumi nebendradarbiavo. Nurodyta teismo nutartis buvo įteikta skolininkui 2012-03-01 (t.1., b.l.75, 86).Apeliantas skundžiamos nutarties neteisėtumÄ motyvuoja tuo, kad SEB bankas nepagrįstai pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ , kartu ir pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuria nutarė areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ . Nurodė, kad dėjo visas pastangas tinkamai vykdyti kredito sutartį, tačiau dėl objektyvių laikinų aplinkybių, jam nepavyko tinkamai vykdyti kredito sutartį.

Apie laikinas kliÅ«tis (apelianto atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas), dėl kurių negali laisvai disponuoti savo turimu turtu ir pajamomis) jis tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu informavo bankÄ . Tuo tarpu kreditorius ėmėsi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto priemonių neiÅ¡naudojus visų reikiamų taikių bendradarbiavimo su kredito gavėju bÅ«dų. Su Å¡iais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad bankas vengė bendradarbiauti su apeliantu, nes byloje su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pateiktas praneÅ¡imas dėl įsipareigojimų vykdymo pagal kredito sutartį (t. 1., b.l. 56), kuriame praÅ¡oma apelianto arba apmokėti susidariusiÄ skolÄ iki 2011-12-31 arba iki 2011-12-09 informuoti bankÄ apie kitus konkrečius pasiÅ«lymus dėl galimybių dengti skolÄ bankui pagal kredito sutartį.

Taigi, AB SEB bankas buvo pasirengęs tartis dėl abiems pusėms priimtinų skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas, po minėto banko praneÅ¡imo, bÅ«tų pateikęs bankui pasiÅ«lymÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų, tokių įrodymų apeliantas nepateikė teismui teikdamas atskirÄ jį skundÄ . AB SEB bankas apeliantui pateikė praneÅ¡imÄ dėl kredito sutarties nutraukimo (t.1., b.l. 58), kuriame nurodė, kad bankas negavo apelianto pasiÅ«lymų dėl galimybių dengti skolÄ pagal kredito sutartį, nurodė, kad bankas sutartį nutraukė nuo 2012-01-25, ir kad rengiami dokumentai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorius bendradarbiavo su skolininku. Be to, konstatuotina, kad faktinės aplinkybės dėl to, ar hipotekos kreditorius laikytinas pažeidusiu prievolę ir bendradarbiavimo pareigÄ , gali bÅ«ti vertinamos, sprendžiant ginÄÄ ieÅ¡kinine tvarka, ir nėra vertinamos, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad paskolos sutartis bÅ«tų vartojimo sandoris, dėl ko hipotekos teisėjas ex officio turėjo vertinti sutarčių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ (CPK 6.188 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Taigi, atmestini kaip neįrodyti apelianto skundo argumentai, kad kreditorius pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ . Å alių ginčo sprendimui neturėjo bÅ«ti taikoma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo tvarka, todėl bankas apeliantui pažeidus sutartinius įsipareigojimus turėjo teisinį pagrindÄ pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ . Anot apelianto, skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir dėl to, kad AB SEB bankas, nenurodydamas palÅ«kanų dydžio ir skaičiavimo tvarkos nesuteikė galimybės tiek apeliantui, tiek teismui įvertinti ar palÅ«kanos yra pagrįstos, atitinkančios protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Be to, mano, kad yra pagrindas remiantis CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatomis pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-508/2013 pasisakydama dėl hipotekos teisėjo teisės spręsti sutartinių netesybų mažinimo byloje dėl hipotekos teisinių santykių bei vienodos teismų praktikos aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus formavimo konstatavo, jog nagrinėdamas bylÄ dėl hipotekos teisinių santykių hipotekos teisėjas neturi teisės spręsti dėl sutartinių palÅ«kanų mažinimo, ginčas dėl sutartinių netesybų, jų dydžio nagrinėtinas ginčo teisena.

Å i praktika koreliuoja su pirmiau formuota kasacinio teismo praktika dėl hipotekos teisėjo jurisdikcinės veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2012; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2013). Taigi, skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimÄ CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o hipotekos procedÅ«rų vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-494/2011).

Todėl apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai nesumažino palÅ«kanų ir netesybų mažinimo atmestini kaip nepagrįsti.Nesutiktina su skundo argumentu, kad teismas netyrė aplinkybių, susijusių su apelianto, kaip vartotojo teisių gynimu, turėjo pareigÄ ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu. Apeliantas neįrodė, kad sutartis laikytina vartojimo sutartimi ( CK 1.39 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys sudarė kredito sutartį dėl 1 175 889,91 EUR suteikimo (t.1., b.l. 45), kredito paskirtis nurodyta Kredito sutarties specialiosios dalies 2 punkte -„Lentvario dvaro su vandens bokÅ¡tu, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui“ (t.1., b.l. 45), Hipotekos lakÅ¡te nurodytas Å¡io turto plotas – 1923,58 kv. m. (t.1., b.l. 48), įkainojimas – 4 400 000 Lt., pastato paskirtis –administracinė (t.1., b.l. 48).

Atsižvelgiant į už paskolÄ Ä¯sigyto pastato paskirtį (administracinis pastatas), jo plotÄ , darytina iÅ¡vada, kad paskolos suteikimas tokiam turtui įsigyti negali bÅ«ti kvalifikuotas kaip vartojimo sandoris. Kad apeliantas nėra laikytinas vartotoju yra konstatuoja ir įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi (t.2, b.l. 51) (CPK 182 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartis yra priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336- 339 straipsniais, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Andrutė Kalinauskienė