ee0b56ae-3fdb-4f50-bba9-dffa3476e0b6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A146-180/2012             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02279-2010-6                                        Procesinio sprendimo kategorija 15.2.1;15.2.3; 21(S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 13 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,,dalyvaujant pareiškėjui V.

M.,atsakovo atstovei Miglei Einorytei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Dainiui Jasui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir akcinės bendrovės Lietuvos paÅ¡to Vilniaus filialui dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. pareiÅ¡kėjas V. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ skundu (b. l. 1-5), kurį patikslino ( b. l. 27-28, 30), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Pataisos namai), 80 Lt turtinę ir 10 000 Lt neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2010 m. sausio - gegužės mėnesių laikotarpiu įteikė Vilniaus 2-ųjų pataisos namų pareigÅ«nui (9 bÅ«rio virÅ¡ininkui) iÅ¡siųsti registruotomis paÅ¡to siuntomis keltÄ laiÅ¡kų (2010 m. sausio 5 d. ir 2010 m. kovo 15 d. laiÅ¡kus, adresuotus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir VGTPT), 2010 m. vasario 20 d. laiÅ¡kÄ Lietuvos advokatÅ«rai ir 2010 m. gegužės 27 d. laiÅ¡kÄ Seimo kontrolieriaus įstaigai), tačiau dėl Pataisos namų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo) Å¡ie adresatai negavo jų siųstų laiÅ¡kų.

Pareiškėjas teigė, kad jis prašė išsiųsti minėtus laiškus kaip registruotas pašto siuntas ir užklijavo ant vokų pašto ženklus atitinkamai sumai, tačiau Pataisos namų pareigūnai neįteikė šių jo laiškų paštui kaip registruotų pašto siuntų, negavo iš pašto ir jam nepateikė kvitų, patvirtinančių, jog laiškai buvo išsiųsti kaip registruotos pašto siuntos. Pareiškėjas teigė turintis pagrindo manyti, kad Pataisos namų darbuotojai piktnaudžiavo savo teisėmis ir jo laiškai nebuvo išsiųsti.

Minėtais neteisėtais Pataisos namų pareigÅ«nų veiksmais jam buvo padaryta 80 Lt (iÅ¡laidos vokams, paÅ¡to ženklams, dokumentų kopijavimui) turtinė žala.Taip pat buvo padaryta neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad neiÅ¡siuntus laiÅ¡kų, jis laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 11 d. negalėjo gauti teisinės pagalbos (gynėjo) kitoje byloje, dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir neigiamus pojūčius, buvo apribotas jo socialinis gyvenimas, galimybė patenkinti asmeninius poreikius.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų (iki reorganizacijos Vilniaus 2-ieji pataisos namai), prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 69-70) ir atstovė teismo posėdžiuose (b. l. 97-98, 107-108) paaiÅ¡kino, kad nuteistųjų pateikiami iÅ¡siųsti laiÅ¡kai Pataisos namuose apskaitomi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 194 ir 195 punktuose nustatyta tvarka, t.y. nuteistųjų perduoti Pataisos namų administracijos paskirtam darbuotojui pateikti iÅ¡siuntimui laiÅ¡kai vokuose pirmiausia registruojami „Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“ (bylos indeksas 41), po to perduodami Administracijos reikalų skyriaus darbuotojams ir užregistruojami Siunčiamų nuteistųjų laiÅ¡kų apskaitos žurnale. PareiÅ¡kėjas Pataisos namų administracijos paskirtam atstovui Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui P. S. pasiraÅ¡ytinai įteikė Å¡iuos laiÅ¡kus: 2010 m. sausio 5 d.

Nr. 3 „Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai“, 2010 m. vasario 20 d. Nr. 78 „LR Advokatūros pirmininkui“, 2010 m. kovo 15 d. Nr. 116 „Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai“, 2010 m. gegužės 27 d. Nr. 185 „LR Seimo kontrolieriui“. Šie laiškai buvo tinkamai užregistruoti „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“ (bylos indeksas 41) ir perduoti Administracijos reikalų skyriaus darbuotojams, kaip numatyta Vidaus tvarkos taisyklių 194 ir 195 punktuose.

Pareiškėjas pateikė laiškus užklijuotose vokuose ir neprašė jų papildomai registruoti akcinėje bendrovėje Lietuvos pašte (toliau – ir AB Lietuvos paštas). Pareiškėjo įteikti laiškai nebuvo cenzūruojami ir buvo išsiųsti nurodytiems adresatams laikantis įstatymo nustatytų terminų. Pataisos namai neturi teisės kontroliuoti tolimesnės pareiškėjo laiškų siuntimo eigos ir negali paaiškinti kodėl adresatai negavo šių laiškų. Vėliau, kai pareiškėjas to prašė, jo laiškai buvo išsiųsti registruotomis pašto siuntomis.       Mano, kad Pataisos namų administracija dėl pareiškėjo nurodytų 4 laiškų išsiuntimo veikė taip, kaip to reikalauja teisės aktai, todėl nuteistajam V.

M. jokios žalos nepadarė. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė žalÄ patvirtinančių įrodymų, nepaaiÅ¡kino kaip Pataisos namų administracija savo veiksmais ar priimtais sprendimais piktnaudžiavo dėl skunde nurodytų faktų.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 46-47) paaiÅ¡kino, kad susipažinęs su pareiÅ¡kėjo 2010 m. rugpjūčio 9 d. skundu dėl laiÅ¡kų neiÅ¡siuntimo registruotomis paÅ¡to siuntomis, Kalėjimų departamentas 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. 2S-2630 nustatė, jog siųsdami pareiÅ¡kėjo pateiktus laiÅ¡kus Pataisos namai laikėsi Vidaus tvarkos taisyklių XIV skyriuje nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.Akcinė bendrovė Lietuvos paÅ¡tas, atstovaudama trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį akcinės bendrovės Lietuvos paÅ¡to Vilniaus filialÄ , prašė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 43-44) paaiÅ¡kino, kad AB Lietuvos paÅ¡tas patikrino Pataisos namų 2010 metų sausio, vasario, kovo, gegužės mėnesiais siųstų registruotų paÅ¡to korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡us, tačiau pareiÅ¡kėjo nurodytos paÅ¡to korespondencijos tarp Å¡ios kategorijos siuntų nėra. Jeigu pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti kaip paprastos paÅ¡to korespondencijos siuntos, nėra jokios galimybės patikrinti, ar jos buvo perduotos AB Lietuvos paÅ¡tui ir ar buvo pristatytos skunde nurodytiems gavėjams, kadangi Å¡ios rÅ«Å¡ies paÅ¡to siuntos nėra registruojamos, jos priimamos ir iÅ¡siunčiamos neiÅ¡raÅ¡ant lydimųjų dokumentų, o įteikiamos nereikalaujant gavėjų parašų.

Pagal Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 12 straipsnį pretenzijos AB Lietuvos paÅ¡tui dėl paÅ¡to siuntų nepristatymo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tos per 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntų iÅ¡siuntimo, tačiau pareiÅ¡kėjas tokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu (b. l. 110-114) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatomis.

Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turtinę ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo), jiems iÅ¡siunčiant pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kus, t.y. 2010 m. sausio 5 d. (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai), 2010 m. vasario 20 d. (LR Respublikos advokatÅ«ros pirmininkui), 2010 m. kovo 15 d. (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai), 2010 m. gegužės 27 d. (Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui) ir 2010 m. birželio 2 d. (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai), kurių adresatai negavo ir neatsakė pareiÅ¡kėjui jam rÅ«pimais klausimais.IÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad 2010 m. sausio 5 d., 2010 m. vasario 20 d., 2010 m. kovo 15 d. ir 2010 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėjas įteikė Pataisos namų pareigÅ«nui P. S. iÅ¡siuntimui laiÅ¡kus, kurie buvo įregistruoti Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale (bylos indeksas 41) atitinkamais eilės numeriais (Nr. 3, Nr. 78, Nr. 116, Nr. 185) ir perduoti iÅ¡siųsti Pataisos namų Administracijos reikalų skyriaus darbuotojams (b. l. 71-75, 80). 2010 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu Nr. (1.7.)-SD-1890-10 Vilniaus VGTPT informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad 2010 metais tarnyboje nėra gauta ir užregistruota kitų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, iÅ¡skyrus 2010 m. vasario 10 d. praÅ¡ymÄ , taip pat pažymėjo, kad tarnyba negavo pareiÅ¡kėjo 2010 m. kovo 15 d. praÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėjas 2010 m. gegužės 17 d. dėl neiÅ¡siųstų laiÅ¡kų kreipėsi pareiÅ¡kimu į Vilniaus PN direktorių (b. l. 82-84), iÅ¡ kurio gavo atsakymÄ (2010 m. gegužės 27 d. raÅ¡tas Nr. 42-129), kad jo laiÅ¡kai 2010 m. sausio 5 d. (reg. Nr.

3) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, 2010 m. vasario 20 d. (reg. Nr.

78) LR AdvokatÅ«ros pirmininkui ir 2010 m. kovo 15 d. (reg. Nr. 116) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo užregistruoti ir perduoti AB Lietuvos paÅ¡to darbuotojams nepažeidžiant nustatytų terminų, numatytų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 195 punkte. Tuo pačiu raÅ¡tu Pataisos namų direktorius informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad dėl netinkamo AB Lietuvos paÅ¡to darbo jis gali kreiptis į AB Lietuvos paÅ¡to Vilniaus filialÄ (b. l. 81). 2010 m. rugpjūčio 9 d. skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl neiÅ¡siųstų laiÅ¡kų į Kalėjimų departamentÄ (b. l. 48-51), iÅ¡ kurio gavo atsakymÄ (2010 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tas Nr. 2S-2630), kad visi pareiÅ¡kėjo skunde minimi laiÅ¡kai užregistruoti Pataisos namų Siunčiamų nuteistųjų laiÅ¡kų apskaitos žurnale, tačiau užregistravimas Å¡iame žurnale nereiÅ¡kia laiÅ¡ko siuntimo registruota paÅ¡to siunta, taip pat pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui dėl dingusių laiÅ¡kų kreiptis į AB Lietuvos paÅ¡to Vilniaus filialÄ .Teismas nurodė, kad specialiÄ sias nuteistųjų teises nustato atskirų rÅ«Å¡ių bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojantys Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) skyriai.

Bausmių vykdymo kodekso 73 straipsnio 3 punkte, 74 straipsnio 3 punkte, 75 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 99 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekančių nuteistųjų teisė siųsti ir gauti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų. Å io Kodekso 99 straipsnyje reglamentuojama nuteistųjų tarpusavio susiraÅ¡inėjimų apribojimai, laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo terminai, siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidų apmokėjimas ir laiÅ¡kų tikrinimo tvarka. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 6 dalimi, nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo ir gavimo tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194, konkrečiai – Vidaus tvarkos taisyklių 91-94 punktai (2010 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija). Vidaus tvarkos taisyklių 194 punkte numatyta, kad nuteistieji rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus įteikia pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui. Administracijos atstovas juos registruoja Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale ir duoda nuteistajam pasirašyti.

PasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia iÅ¡siųsti, iÅ¡siunčiami, o skirti pataisos įstaigos direktoriui perduodami per vienÄ darbo dienÄ nuo jų įteikimo (gavimo) momento. Taisyklių 195 punkte numatyta, kad gauti paÅ¡to vokuose nuteistųjų raÅ¡ytiniai pasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia iÅ¡siųsti, nedelsiant perduodami pataisos įstaigos raÅ¡tinei. RaÅ¡tinės darbuotojai nuteistųjų raÅ¡ytinius pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus registruoja teisės aktų nustatyta tvarka.Remdamasis Å¡iuo teisiniu reguliavimu, teismas pažymėjo, kad teisės aktais nėra iÅ¡samiai sureglamentuota laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo procedÅ«ra, taip pat nėra numatyta registruotų laiÅ¡kų siuntimo tvarka.

Nustatant, ar nagrinėjamu atveju Pataisos namų pareigÅ«nai veikė taip, kaip privalėjo veikti, turi bÅ«ti vadovaujamasi galiojančiomis teisės aktų normomis.IÅ¡ teismo posėdyje apklausto liudytojo pareigÅ«no P. S. (P. S.) parodymų teismas nustatė, kad Å¡is Pataisos namų pareigÅ«nas (bÅ«rio virÅ¡ininkas), priėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kus iÅ¡siuntimui (b. l. 107-108). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas, paaiÅ¡kinęs teismui, kad jis atnešė laiÅ¡kus bÅ«rio virÅ¡ininkui (b. l. 97-98).

Liudytojas P. S. teismo posėdyje parodė, jog pareiÅ¡kėjas neprašė iÅ¡siųsti laiÅ¡kus registruotu paÅ¡tu, tuo tarpu V. M. teigia, kad jis visada praÅ¡ydavo Å¡io pareigÅ«no siųsti jo laiÅ¡kus registruotu paÅ¡tu. Teismas nustatė, kad kitų duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas bÅ«rio virÅ¡ininkui laiÅ¡kus, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ Å¡iuos laiÅ¡kus iÅ¡siųsti bÅ«tent registruotu paÅ¡tu, byloje nėra. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad užklijavo ant siunčiamų laiÅ¡kų vokų paÅ¡to ženklus, kurių vertė atitinka laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo registruotomis siuntomis įkainius, tačiau paminėtos Bausmių vykdymo kodekso ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatos neįpareigoja pataisos įstaigos pareigÅ«no, priimančio nuteistųjų laiÅ¡kus iÅ¡siuntimui, atlikti paÅ¡to darbuotojo funkcijas ir tikrinti (įvertinti) paÅ¡to ženklų vertę.

Teismas atsižvelgė į AB Lietuvos paÅ¡tas atsiliepime į skundÄ (b. l. 43-44) pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad paprastos paÅ¡to korespondencijos siuntos priimamos ir iÅ¡siunčiamos neiÅ¡raÅ¡ant lydimųjų dokumentų, o įteikiamos nereikalaujant gavėjų parašų. Pripažinęs, jog ginčo atveju pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti kaip paprastos paÅ¡to korespondencijos siuntos, bei atsižvelgdamas į trečiojo suinteresuoto asmens AB Lietuvos paÅ¡to paaiÅ¡kinimus, kad nėra jokios galimybės patikrinti, ar šios rÅ«Å¡ies siuntos buvo pristatytos nurodytiems gavėjams, pirmosios instancijos teismas vertino, kad aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo iÅ¡siųsti laiÅ¡kai nebuvo įteikti adresatams, neįrodo, kad atsakovas Å¡ių laiÅ¡kų neiÅ¡siuntė.

Išnagrinėjęs įrašus Pataisos namų Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale (bylos indeksas 41) (b. l. 71-75) bei Siunčiamų nuteistųjų laiškų apskaitos žurnale (b. l. 76-79), teismas nustatė, kad pareiškėjo siųsti laiškai (2010 m. sausio 5 d. laiškas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, 2010 m. vasario 20 d. Lietuvos Respublikos advokatūros pirmininkui; 2010 m. kovo 15 d. laiškas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai; 2010 m. gegužės 27 d. laiškas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui; 2010 m. birželio 2 d. laiškas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai) buvo apskaityti ir įregistruoti Pataisos namuose pirmiau paminėtų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, o pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, esÄ Â ginčui aktualÅ«s laiÅ¡kai nebuvo iÅ¡siųsti arba buvo sunaikinti Pataisos namų pareigÅ«nų. IÅ¡tyręs įrodymus teismas nustatė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2010 metų sausio pradžios iki birželio pradžios, ir netgi tomis pačiomis dienomis (2010 m. sausio 5 d., 2010 m. vasario 20 d. ir 2010 m. kovo 15 d.) V. M. siuntė laiÅ¡kus ir kitoms institucijoms, tarp jų tam pačiam adresatui - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, ir Å¡iuos pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kus adresatai gavo (pagrindÄ Å¡iai iÅ¡vadai suteikia nagrinėjamo ginčo dalykas, nes pareiÅ¡kėjas kitų laiÅ¡kų neiÅ¡siuntimo nekvestionuoja). Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog Pataisos namų administracija siekia jam sudaryti kliÅ«tis valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu nenustatyta viena iÅ¡ esminių žalos atlyginimo sÄ lygų – neteisėtos atsakovo veikos iÅ¡siunčiant pareiÅ¡kėjo nurodytus laiÅ¡kus. Nenustačius žalos atlyginimo sÄ lygų visumos, pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįsti ir atmestini. III. PareiÅ¡kėjas V. M. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ tenkinti.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Pataisos namų atstovo, liudytojo P. S. parodymais ir nepagrįstai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, kad jis kreipdavosi į šį pareigÅ«nÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡siųsti laiÅ¡kus registruotu paÅ¡tu, Å¡is jo praÅ¡ymų neužregistruodavo atskirame žurnale.

Apelianto nuomone, teismui yra daugiau pagrindų tikėti juo, o ne Pataisos namų darbuotoju, kuris neveikė taip, kaip turėjo veikti priėmęs laiškus išsiuntimui. Apeliantas nurodė, kad turtinė ir neturtinė žala jam buvo padaryta ne Pataisos namų, o šios įstaigos darbuotojo P. S. neteisėtais veiksmais (neveikimu, savo pareigų nevykdymu), neregistruojant apelianto prašymų. Tarp Pataisos namų darbuotojo P. S. neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (laiku negavo gynėjo, buvo užkirstas kelias susisiekti su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, turėjo pakartotinai deklaruoti pajamas, dėl nepasitikėjimo ir nusivylimo P. S. darbu vengė siųsti dokumentus valstybės institucijoms ir t. t.) yra priežastinis ryšys.

Todėl mano, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Ä® AB Lietuvos paÅ¡tÄ nesikreipė manydamas, kad žala jam buvo padaryta bÅ«tent dėl P. S. neveikimo. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų, atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (b. l. 160-161) su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Pažymi, kad savo apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių įrodymų ir naujų argumentų dėl jam tariamai padarytos žalos, tik pakartoja tuos pačius teiginius, kuriais rėmėsi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir kurie jau buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti skundžiamame teismo sprendime.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su apeliaciniu skundu taip pat nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinis skundas netenkinamas. NagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡kėlė dėl turtinės ir neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, atlyginimo.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 136 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visÄ bylÄ . Teisėjų kolegija bylÄ patikrino atsižvelgdama į Å¡ias įstatymo nuostatas.Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡Â Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.               Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.            Turtinę ir neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad, jo nuomone, Pataisos namai netinkamai atliko savo funkcijas nuteistųjų teisės susiraÅ¡inėti (Å¡iuo atveju – siųsti laiÅ¡kus) užtikrinimo srityje ir dėl to adresatai negavo pareiÅ¡kėjo įteiktų Pataisos namų įgaliotam atstovui P. S. iÅ¡siuntimui 4 laiÅ¡kų (2010 m. sausio 5 d. ir 2010 m. kovo 15 d. laiÅ¡kų Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, 2010 m. vasario 20 d. laiÅ¡ko „LR advokatÅ«ros pirmininkui“ ir 2010 m. gegužės 27 d. laiÅ¡ko Seimo kontrolieriaus įstaigai).

Pasak apelianto Å¡iuos laiÅ¡kus jis įteikė įstaigos atstovui P. S. iÅ¡siuntimui registruotomis paÅ¡to siuntomis, tačiau Å¡ie laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti paprastomis paÅ¡to siuntomis arba iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡siųsti.           Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnyje įtvirtinta specialioji nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, teisė susiraÅ¡inėti. Å io straipsnio normos įtvirtina pagrindines minėtos teisės įgyvendinimo nuostatas. Nustatyta, kad nuteistiesiems leidžiama siųsti ir gauti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų (BVK 99 str.1 d.); siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidas apmoka patys nuteistieji (BVK 99 str.4 d.).

Å ioje įstatymo normoje dėl nuteistųjų teisės siųsti laiÅ¡kus pataisos namų administracijai yra nustatyta vienintelė pareiga – nuteistųjų įteiktus laiÅ¡kus iÅ¡siųsti adresatams ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo laiÅ¡ko įteikimo dienos.            Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio nuostatų įgyvendinimo tvarkÄ detalizuoja Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194.

Nagrinėjamai bylai yra aktualus Vidaus tvarkos taisyklių XXXII skyrius „Nuteistųjų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų priėmimo, išsiuntimo, perdavimo ir atsakymų į juos įteikimo tvarka“, kuriuo nustatytas teisinis reguliavimas iki bylai aktualaus laikotarpio (nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. gegužės 27 d.) nebuvo keičiamas. Vidaus tvarkos taisyklės nustato, kad pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, pataisos įstaigos personalui įteikiami pašto vokuose (192 p.).

Nuteistieji raÅ¡ytinius pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus įteikia pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui. Administracijos atstovas juos registruoja Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale (30 priedas) ir duoda nuteistajam pasiraÅ¡yti. PasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia iÅ¡siųsti, iÅ¡siunčiami, o skirti pataisos įstaigos direktoriui perduodami per vienÄ darbo dienÄ nuo jų įteikimo (gavimo) momento.

Nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, skirti pataisos įstaigos direktoriui, registruojami atskirame Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale (30 priedas) (Taisyklių 194 p.). Gauti pašto vokuose nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, nedelsiant perduodami pataisos įstaigos raštinei. Raštinės darbuotojai nuteistųjų rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus registruoja teisės aktų nustatyta tvarka. Nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, skirti pataisos įstaigos direktoriui, pataisos įstaigos raštinei neperduodami ir joje neregistruojami.

Jie registruojami ir perduodami Å¡ių taisyklių 194 punkte nustatyta tvarka (Taisyklių 195 p.).             Patikrinusi bylÄ (ABTÄ® 136 str., teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas, iÅ¡kėlęs administracinį ginÄÄ dėl žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ nuteistojo teisės susiraÅ¡inėti (Å¡iuo atveju – siųsti laiÅ¡kus) pažeidimo, nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nepateikė argumentų ir įrodymų, kad Pataisos namų administracija dėl nagrinėjamam ginčui aktualių 4 laiÅ¡kų (2010 m. sausio 5 d., 2010 m. vasario 20 d., 2010 m. kovo 15 d. ir 2010 m. gegužės 27 d.) neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio ir Pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių XXXII skyriaus nuostatas, ar kurį nors kitÄ teisės aktÄ , t.y. neveikė taip, kaip to reikalauja atitinkamo teisės akto atitinkama (konkreti) norma. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ dėl žalos atlyginimo grindžia argumentu, kad jo nurodytų laiÅ¡kų negavo adresatai. Taip pat remiasi CK 6.271 straipsniu, numatančiomis atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.             ABTÄ® 86 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas.

Teismas įrodymus vertina pagal ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklę, nustatančiÄ , kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Apelianto argumentai, esÄ teismas turėjo labiau tikėti jo pateiktais paaiÅ¡kinimais, prieÅ¡tarauja įstatymu nustatytai įrodymų vertinimo teisme taisyklei.

Nė vienos bylos proceso Å¡alies paaiÅ¡kinimai ar pozicija dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privaloma ir joks įrodymas byloje neturi iÅ¡skirtinės galios. Teismas byloje esančių įrodymų visumÄ vertina pagal jau minėtÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklę. Patikrinusi bylÄ (ABTÄ® 136 str.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io įstatymo reikalavimo nepažeidė. Visi įrodymai, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje, kaip to reikalauja įstatymas (ABTÄ® 79 str.).

Teismas, be kita ko, posėdyje apklausė liudytoju Pataisos namų administracijos paskirtÄ darbuotojÄ priimti iÅ¡siuntimui nuteistųjų laiÅ¡kus ir jo parodymus dėl pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kų priėmimo ir pateikimo Pataisos namų Administracijos reikalų skyriui iÅ¡siuntimui vertino kartu su kitais bylos įrodymais. Pagrindo kitaip vertinti įrodymus, nei juos vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė.               AtsakovÄ atstovaujančių Pataisos namų pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Pataisos namuose yra pildomas Vidaus tvarkos taisyklių 194 punkte patvirtintos formos Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų registracijos žurnalas.

PareiÅ¡kėjo nurodytomis datomis (2010 m. sausio 5 d., 2010 m. vasario 20 d., 2010 m. kovo 15 d. ir 2010 m. gegužės 27 d.) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priimti iÅ¡siųsti nagrinėjamam ginčui aktualÅ«s 4 laiÅ¡kai buvo užregistruoti Å¡iame žurnale (įraÅ¡ai Nr. 3, Nr. 78, Nr. 116, Nr. 185) ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. nedelsiant, kaip numatyta Taisyklių 194 punkte, perduoti iÅ¡siuntimui pataisos įstaigos Administracijos reikalų skyriui. Å iame skyriuje kiekvienas pareiÅ¡kėjo laiÅ¡kas buvo priimtas iÅ¡siuntimui atskirai, už kiekvieno laiÅ¡ko priėmimÄ pasirašė Administracijos reikalų skyriaus darbuotoja.

Ginčui aktualÅ«s laiÅ¡kai tÄ pačiÄ dienÄ (t.y. 2010 m. sausio 5 d., 2010 m. vasario 20 d., 2010 m. kovo 15 d. ir 2010 m. gegužės 27 d.) Administracijos reikalų skyriuje buvo užregistruoti Siunčiamų nuteistųjų laiÅ¡kų apskaitos žurnale (įraÅ¡ai eil. Nr.8, Nr.189, Nr.276, Nr. 594). Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale, skiltyje „Pastabos“ prie nagrinėjamam ginčui aktualių pareiÅ¡kėjo 4 laiÅ¡kų nėra jokių įrašų, tame tarpe ir dėl laiÅ¡kų pateikimo iÅ¡siųsti registruotomis paÅ¡to siuntomis.

Ä®raÅ¡ai minėtame žurnale patvirtina, kad nagrinėjamam ginčui aktualius laiÅ¡kus (įraÅ¡ai Nr. 3, Nr. 78, Nr. 116, Nr. 185) pareiÅ¡kėjas įteikė iÅ¡siuntimui kiekvieno laiÅ¡ko pateikimÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u be jokių raÅ¡ytinių pastabų, kurios iÅ¡skirtų, kad Å¡iuos laiÅ¡kus pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡siųsti kitu nei paprastai (paprasta paÅ¡to siunta) bÅ«du (registruota paÅ¡to siunta). Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad įraÅ¡ai minėtuose Pataisos namų žurnaluose patvirtina, jog nagrinėjamam ginčui aktualiomis dienomis pareiÅ¡kėjas siuntė po keltÄ laiÅ¡kų įvairioms valstybės institucijoms (2010 m. sausio 5 d. iÅ¡ viso 5, 2010 m. vasario 20 d.- 3, 2010 m. kovo 15 d.- 4) ir pareiÅ¡kėjas neteigia, kad adresatai jų negavo, o laiÅ¡kų priėmimo, registravimo įstaigoje apskaitos žurnaluose ir iÅ¡siuntimo adresatams procedÅ«ra buvo ta pati.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad su pareiškėjo nurodytais 4 laiškais dėl jų išsiuntimo (įteikimo AB Lietuvos paštui) Pataisos namų darbuotojai pasielgė kaip nors kitaip nei su visais kitais pareiškėjo pateiktais išsiuntimui laiškais, t.y. kad veikė ne taip, kaip to reikalauja Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnis ir Vidaus tvarkos taisyklių XXXII skyrius. Vien pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jo išvardytų 4 laiškų adresatai galimai negavo, negali būti pagrindas išvadai, kad Pataisos namų darbuotojai pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio ar Pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių XXXII skyriaus nuostatas.

Visi minėtai laiÅ¡kai buvo paprastos paÅ¡to siuntos ir už Å¡ių siuntų įteikimÄ adresatams Pataisos namai nebuvo atsakingi. Pagal Lietuvos paÅ¡to įstatymo 12 straipsnį pretenzijos dėl dingusių paÅ¡to siuntų gali bÅ«ti reiÅ¡kiamos atitinkamam paÅ¡to paslaugos teikėjui per 6 mėnesius nuo paÅ¡to siuntos iÅ¡siuntimo dienos. Apeliantas neneigia, kad jis Å¡ia įstatymo nuostata nesinaudojo.             Patikrinusi bylÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktos iÅ¡vados pagrįstos motyvuotu įrodymų visumos (raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojo parodymų, bylos proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų) vertinimu pagal įrodymų vertinimo taisykles.

Teismo priimtas sprendimas atitinka ABTÄ® 57 straipsnį ir 86 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus. Procesinės teisės normų pažeidimų nenustatyta.Neteisėti valdžios institucijos veiksmai nagrinėjamu atveju byloje nenustatyti, o tai reiÅ¡kia, kad neįrodyta esminė civilinės atsakomybės , numatytos CK 6.271 straipsnyje, sÄ lyga. Kaip jau buvo minėta, nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės, numatytos CK 6.271 straipsnyje, sÄ lygos, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Todėl pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetė pagrįstai ir teisėtai.         Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                  Laimutis Alechnavičius                                                                  Laimė BaltrÅ«naitė                                                                  Anatolijus Baranovas