ee0b1ac3-0001-4ecd-8409-cf63bb2bf9ec · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                       Civilinė byla Nr.e2-5192-571/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04403-2015-4                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

          2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.10.5.2.3.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)                                                                                                                     MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 27 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva” patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 287,30 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur žyminį mokestį.                       IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteikta patikslinto eÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.                          Patikslintinas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

                          Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014-02-23 Kauno mieste įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta tvora. Å io įvykio kaltininku pripažintas atsakovas S. K., kuris transporto priemonę VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę ir padarė eismo įvykį iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino.

Kadangi transporto priemonės VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė įvykio dienÄ buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva” transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovė atlygino eismo įvykio metu padarytÄ sumokant 287,30 Eur.Å ios aplinkybės grindžiamos: patikslintu ieÅ¡kiniu (19-20 b.l.), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (21-22 b.l.), praneÅ¡imu apie įvykį (23 b.l.), turto apžiÅ«ros aktu su priedu (24-25 b.l.), Kauno AVPK informacija (26 b.l.), Kauno AVPK informacija apie įvykį (27 b.l.), lokaline sÄ mata (28 b.l.), praÅ¡ymu dėl žalos atlyginimo (29 b.l.), mokėjimo nurodymu (30 b.l.), pretenzija (31 b.l.), mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ (32 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už jÄ atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Draudimo bendrovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį, nes atsakovas transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 287,30 Eur žalai atlyginti.LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė nurodo, kad turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos 15 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

                          Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, nusprendžia:patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 10057869, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s.Nr.LT93704060005568164, AB SEB bankas, b.k.70440, iÅ¡ atsakovo S. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 287,30 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 30 centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkis) procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėja                           [pasirašyta elektroniniu parašu]                       Vilma Gadiškienė