ee0aa754-e65e-4daa-ae74-d8da0e561efe · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10047-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08931-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2016 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 25 d., apie 10.20 val., Kaune, Gimnazijos g. ties namu Nr. 3, V. K., vairuodama transporto priemonę – automobilį Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, buvo neatidi, neatsižvelgė į vairuojamo automobilio gabaritus, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Å iais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, labai gailisi, dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. lapkričio 25d. A. G. paprašė, kad ji nuvarytų jo autobusiukÄ pas meistrus prieÅ¡ techninę apžiÅ«rÄ . Ji su autobusiuku važiavo atbuline eiga iÅ¡ kiemo, judėjimÄ stebėjo per Å¡oninio vaizdo veidrodėlį.

Matė, kad stovi automobilis VW Passat. Matė, kad jis yra labai arti ir buvo sunku iÅ¡važiuoti, todėl Å¡iek tiek pajudėjusi atbuline eiga, sustojo, po to pavažiavo į priekį ir pasitiesinusi iÅ¡važiavo. Nejautė, kad kliudė automobilį. Žino, kad tas kiemas stebimas vaizdo kameromis, todėl neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Po kiek laiko jai paskambino A. G. ir pasakė, kad ji kliudė kitÄ automobilį ir jo savininkas, nesutikęs, kad pildytų eismo įvykio deklaracijÄ , iÅ¡ A.

G. reikalauja 500 Eur. V. K. iÅ¡ karto grįžo į įvykio vietÄ ir bandė tartis su kliudyto automobilio savininku ir jo atsiprašė, tačiau susitarti nepavyko bei iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai, ji dar kartÄ siÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau kliudyto automobilio savininkas nesutiko. Tada pareigÅ«nams nurodžius, kad ji su autobusiuku atvažiuotų į policijÄ , ten nuvažiavo ir davė paaiÅ¡kinimus apie įvykį.            Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kurio kaltininkas pasiÅ¡alino.

Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai rado transporto priemonę VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. K.. Įvykio vietoje taip pat buvo ir galimai įvykio kaltininkė V. K.. Įvykio vietoje autobusiuko nebuvo, jo apžiūrėti nebuvo galimybės. Autobusiuko savininkė paaiškino, kad autobusiukas yra netoliese. Pranešėjas Ž. K. nesutiko pildytis eismo įvykio deklaracijos (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 4-6), A.

G. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad automobilį VW Transporter patikėjo V. K.. Apie 15.00 val. į garaÅ¾Ä atėjo nukentėjęs automobilio savininkas. A. G. pasiÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ (b. l. 10), V. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 11), Å . K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad rado apgadintÄ automobilį. Kaltininko eismo įvykio vietoje nebuvo. Å . K. nurodė, kad pastebėjo vaizdo kamerÄ , todėl paprašė peržiÅ«rėti įraÅ¡Ä . Å . K. teigimu, vaizdo įrašė matomas baltos spalvos autobusiukas Volkswagen, kuris užkliudė pareiÅ¡kėjo automobilį.

Autobusiukas kurį laikÄ pastovėjo ir pajudėjo į priekį, pasitiesino bei atbulas iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo (b. l. 12), eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), foto nuotraukos (b. l. 14-17), dokumentų kopijos (b. l. 18-20), diskas su fotonuotraukomis bei vaizdo įraÅ¡u (b. l. 21), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 22).  IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 3), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 13), foto nuotraukų (b. l. 14-17), disko su fotonuotraukomis bei vaizdo įraÅ¡u (b. l. 21), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto (b. l. 22), V.

K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2016 m. lapkričio 25 d., apie 10.20 val., Kaune, Gimnazijos g. ties namu Nr. 3 V. K., vairuodama transporto priemonę – automobilį Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, buvo neatidi, neatsižvelgė į vairuojamo automobilio gabaritus, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apgadindama minėtos transporto priemonės deÅ¡inės pusės galinę arkÄ , sparno ir galinio bamperio deÅ¡inę pusę.

          Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V. K. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. suraÅ¡ytas ir už tai, kad ji, 2016 m. lapkričio 25 d., apie 10.20 val., Kaune, Gimnazijos g. ties namu Nr. 3, vairuodama transporto priemonę – automobilį Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei jÄ apgadinusi, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡usi nukentėjusiam ar policijai, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, nuvažiavo.

Tuo pažeidė KET 222 p. bei tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. Ä®rodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti tam tikras, pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs ir, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobÅ«džio byloje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu, t. y. tyčia. Taigi, traukiant asmenį administracinė atsakomybės pagal minėtÄ normÄ turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. K. padarė eismo įvykį, tačiau eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusiojo, apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡važiavo. Vertinant situacijÄ formaliai, tokie jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius. Tačiau sprendžiant dėl subjektyviųjų požymių buvimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose bÅ«tina konstatuoti, kad asmuo ne tik suprato sukėlęs eismo įvykį, bet suprato ir tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai, pažeisdamas KET.

Kiekvienu konkrečiu atveju privaloma situacijÄ Ä¯vertinti ne formaliai, o iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog Å¡ioje konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino. Tyčios turinys turi bÅ«ti nustatomas sistemiÅ¡kai vertinant tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek byloje esančius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-10/2012, 2AT-11/2012).           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. paaiÅ¡kino, jog nejautė, jog kliudė kitÄ automobilį bei nematė, jog jį apgadino, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

IÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad jai buvo žinoma, jog įvykio vietoje yra vaizdo kameros, kuriomis yra filmuojama teritorija, iÅ¡ kurios ji iÅ¡važinėjo. IÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad transporto priemonės, kuriÄ ji vairavo, savininkas A. G. nuolat dirba toje teritorijoje ir į darbÄ važinėjasi tuo pačiu autobusiuku, kurį ji vairavo įvykio metu, todėl ten dirbantiems asmenims jo transporto priemonė yra gerai žinoma. IÅ¡ byloje esančių A. G. ir Ž. K. paaiÅ¡kinimų (b. l. 10, 12) matyti, kad neilgai trukus po įvykio buvo nustatyta Ž.

K. automobilį apgadinusi transporto priemonė ir jos savininkas –A. G.. IÅ¡ minėtų asmenų paaiÅ¡kinimų bei V. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. G. iÅ¡ karto siÅ«lė Ž. K. pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau Å¡iam atsisakius, A. G. susisiekė su V. K., kuri sužinojusi, jog galimai kliudė kitÄ automobilį, grįžo į eismo įvykio vietÄ bei taip pat siÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir jo atsiprašė bei įvykio vietoje buvo iki policijos pareigÅ«nų atvykimo, kuriems paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes.

Nurodžius pareigÅ«nams pristatyti autobusiukÄ Â apžiÅ«rai į policijÄ , netrukus su juo nuvyko į policijÄ . AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos policijos pareigÅ«no M. V. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad V. K. vairuojama transporto priemonė yra didesnių gabaritų nei apgadintas Ž. K. priklausantis automobilis, ir V. K. Ž. K. automobilį kliudė jos vairuojamo automobilio galine dalimi, dėl ko kontaktas bÅ«na sunkiau pajaučiamas.

Automobiliui Volkswagen Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai nebuvo labai žymÅ«s. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. K. vairuojama transporto priemonė atbuline eiga važiavo nedideliu greičiu, transporto priemonių kontakto metu kliudytas automobilis nesujudėjo, kas patvirtina, kad kontaktas nebuvo labai stiprus, dėl ko bÅ«tų geriau jaučiamas.           Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamai nustatyta, jog V.

K. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t. y. nėra nustatytas būtinasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymis – kaltė, todėl konstatuojama, kad V. K. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.V. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl eismo įvykio asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies, sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16063629014.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.            Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).               Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Violeta Miceikienė