ee0a8a4e-211a-42bd-a9f7-468930c61834 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS                 Civilinė byla Nr. e2YT-14598-820/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08188-2016-3          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.4.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Daliai RemeÅ¡kevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

N. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, dalyvaujant suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir I. D., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pratęsti terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo E. L. mirties, priimti. Nurodė, jog 2015 m. lapkričio 16 d. mirė pareiÅ¡kėjo tėvas E. L.. Po tėvo mirties pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, jog jis turi ateiti po 3 mėnesių. Nuėjus į notarų biurÄ po trijų mėnesių, paaiÅ¡kėjo, jog yra praleistas terminas palikimui priimti.

Mirusio pareiÅ¡kėjo tėvo palikimo niekas nepriėmė. Teigia, jog palikimo priėmimo praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl praÅ¡o terminÄ atnaujinti. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog pasitvirtinus byloje nurodytoms aplinkybėms, suinteresuotasis asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui.Suinteresuotasis asmuo I. D. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog sutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimais ir mano, jog jie turi bÅ«ti patenkintiTeismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės atkartojo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, jog nei vienas iÅ¡ galimų įpėdinių neprieÅ¡tarauja dėl to, kad pareiÅ¡kėjas priimtų palikimÄ po tėvo mirties. PraÅ¡ymas tenkintinas. Teismas nustatė, kad E. L., mirė 2015 m. lapkričio 16 d. (e. b. l. 5). IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų (e. b. l. 11). Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimÄ mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams.

Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad veiksmai, susiję su palikimo priėmimu turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu trijų mėnesių terminas palikimui priimti yra praleistas, teismas gali jį pratęsti, jei pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis Lietuvos teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad sprendžiant klausimus dėl termino palikimui priimti prailginimo, turi bÅ«ti įvertintos termino palikimui priimti praleidimo aplinkybės, laiko tarpas, kiek jis buvo praleistas, kitos teisinę reikÅ¡mę turinčios priežastys, trukdžiusios pareiÅ¡kėjui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (LAT CBS 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-627/2006).

Esminę reikÅ¡mę, pagal teismų praktikÄ , turi pareiÅ¡kėjo veiksmai ar neveikimas 3 mėnesių laikotarpiu, kuriuo turėjo bÅ«ti atlikti veiksmai.              PareiÅ¡kėjas yra palikėjo E. L. pirmos eilės įpėdinis, paveldint pagal įstatymÄ (sÅ«nus) (e. b. l. 12; CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Kaip minėta, E. L. mirė 2015 m. lapkričio 16 d. Palikėjas E. L. testamento nebuvo sudaręs, palikimo po jo mirties niekas nepriėmė. Suinteresuotas asmuo I. D. valios priimti palikimÄ kartu su pareiÅ¡kėju neiÅ¡reiÅ¡kė, sutiko, kad palikimÄ priimtų pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties paduoti, nes klaidingai suprato notarų biuro darbuotojų paaiÅ¡kinimus, jog paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo turi praėjus trims mėnesiams po palikėjo mirties. PareiÅ¡kėjas niekuomet nebuvo paveldėjęs turto ir neturi atitinkamos patirties bei žinių. Be to, terminas praleistas labai nežymiai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl palikimo priėmimo po palikėjo mirties paduoti dėl svarbių priežasčių.

             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas, nustatant pareiÅ¡kėjui trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo E. L. mirties, priimti, kurio eiga pradėtina skaičiuoti Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.57 str.).             Vadovaudamasis CPK 576-578, 290-292 straipsniais teismas n u t a r i a: patenkinti pareiÅ¡kimÄ .Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ 2015 m. lapkričio 16 d. mirusio E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, nustatant pareiÅ¡kėjui trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti.

Laikyti naujo termino eigos pradžia nutarties įsiteisėjimo dienÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Vaidas Pajeda