ee0a10f2-b6c8-4682-8a7d-084e69f0c2e3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-548-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-08923-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Stilsena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stilsena“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Stilsena“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl nuostolių atlyginimo.

2. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1570-789/2018 (dabartinis bylos Nr. eI-142-789/2019) įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nuostoliai yra kildinami iÅ¡ mokestinės prievolės sumokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis. Pabrėžė, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra apskųstas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-12-08 sprendimas Nr. VR-17.5-82, kuriuo panaikinti atsakovo iÅ¡raÅ¡yti patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ už 2013-2015 metus.

Atsakovo nuomone, tuo atveju, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkintų skundÄ , ieÅ¡kovo sumokėtas mokestis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ir ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1) priimto sprendimo įsiteisėjimo.

4. Teismo vertinimu, minėtoje administracinėje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos šioje civilinėje byloje, kadangi civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra susijęs su atsakovo neteisėtais veiksmais ir kalte, kurių vertinimui svarbios aplinkybės bus nustatytos administracinėje byloje. Be to, teismas pastebėjo, kad Vilniaus miesto apylankės teisme nagrinėjamos analogiškos civilinės bylos Nr. e2-1503-819/2019, Nr. e2-805-734/2019 ir e2-728-734/2019 yra sustabdytos iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-142-789/2019.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).

Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir civilinę bylÄ sustabdė nepagrįstai, nes administracinėje byloje nustatinėjami faktai neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytos civilinės bylai tinkamam iÅ¡nagrinėjimui. 5.2. Teismas nevertino, kokios aplinkybės yra nustatinėjamos civilinėje byloje. Civilinėje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, kurie kilo dėl netinkamo sutarties įvykdymo.

Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/061, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei suteikti sutartyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo paslaugas, užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei ir kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie ieškovės naudai sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas (Sutarties 8 punkto. 1, 2 papunkčiai), o ieškovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti (Sutarties 10 punkto 1 papunktis).

IeÅ¡kovė 2017-12-27 gavo Vilniaus RAAD raÅ¡tÄ , kad atlikus patikrinimÄ departamento sprendimu buvo panaikinti VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yti patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ už 2013-2015 m. Pagal sutartį atsakovei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovė turėjo papildomai sumokėti už 2013-2015 metus 6569,75 Eur mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis.

Pažymėjo, jog atsakovė neįvykdė savo pareigos tinkamai organizuoti pakuotės atliekų sutvarkymÄ , todėl ieÅ¡kovei kilo 6569,75 Eur nuostoliai, už kurių atlyginimÄ yra atsakinga atsakovė. Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas nuostolių atlyginimo klausimas, kilęs iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės (CK 6.245 str. 3 d.). Teismas pritaikė bylos sustabdymÄ formaliai nevertindamas ir neatsižvelgdamas į tai, jog civilinėje byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl Å¡alies netinkamų sutarties sÄ lygų vykdymo ir dėl to kilusių nuostolių atlyginimo.

Atsakovės atsakomybės sÄ lygos, ir nuostolių atlyginimas susiklosčius situacijai, kai pateikti patvirtinantys dokumentai panaikinami kompetentingos institucijos, kaip Å¡iuo atveju susiklostė administracinėje byloje, aiÅ¡kiai aptariami Å¡alių sudarytoje Sutartyje. 5.3. Sutartimi atsakovė prisiėmė visÄ atsakomybę dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei kilusius dėl trečiųjų asmenų kaltės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovei mokestinė prievolė sumokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis bei nuostoliai kuriuos patyrė ieÅ¡kovė kilo ne dėl atsakovės veiksmų o dėl Vilniaus RAAD priimto sprendimo, bei Å¡io sprendimo apskundimas, neva sudarantys pagrindÄ civilinės bylos sustabdymui, yra nepagrįsti.

Nagrinėjama civilinė byla ir administracinė byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal atsakovės skundÄ dėl Vilniaus RAAD 2017-12-18 priimto sprendimo, neturi tiesioginio ryÅ¡io. Administracinėje byloje sprendžiamas Vilniaus RAAD priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Minimos bylos nėra tarpusavyje susijusios tiek, kad priėmus sprendimÄ ir atsakovės skundÄ tenkinus administracinėje byloje, toks sprendimas galėtų lemti civilinės atsakomybės netaikymÄ atsakovei Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi ieÅ¡kovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, įvykdė Vilniaus RAAD pavedimÄ , sumokėjo mokestį VMI, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė jau yra realiai patyrusi nuostolius ir turinti teisę į Å¡ių nuostolių atlyginimÄ .

Administracinėje byloje priimtas sprendimas neturi tiesioginės įtakos ieÅ¡kovei, kadangi ieÅ¡kovė jau sumokėjo mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis du kartus, t.y. tiesiogiai atsakovei ir VMI. Tik tokiu atveju, jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų įvykdžiusi prievolės VMI, Vilniaus administracinio teismo sprendimas galėtų turėti tiesioginę įtakÄ tarp Å¡alių kilusiam civiliniam ginčui.

6. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 6.1. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismo nurodytoje administracinėje byloje nustatytos aplinkybės neturės reikÅ¡mės Å¡iai civilinei bylai. 6.2. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau — CK) yra nurodytos Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.); kaltė (CK 6.248 str.);

žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). 6.3. Tiek atskirajame skunde, tiek ir ieÅ¡kinyje yra nurodoma, kad ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sudaro už 2013-2015 mokestinius metus sumokėtas mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, jog pareiga sumokėti šį mokestį jai kilo dėl to, jog 2017-12-18 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - Vilniaus RAAD) priėmė SprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 (toliau - Sprendimas), kuriuo buvo panaikinti atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡duoti dokumentai patvirtinantys pakuotės atliekų sutvarkymÄ .

Taigi, Å¡ioje byloje negali bÅ«ti ginčo dėl to, jog žala ieÅ¡kovei kilo dėl Vilniaus RAAD Sprendimo, kadangi jo nepriėmus, nebÅ«tų panaikinti atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡duoti dokumentai patvirtinantys pakuotės atliekų sutvarkymÄ ir ieÅ¡kovei nebÅ«tų kilusi pareiga sumokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis už 2013-2015 mokestinius metus. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje yra sprendžiamas Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Vilniaus apygardos administraciniam teismui tenkinus minėtÄ atsakovės skundÄ ir panaikinus SprendimÄ , ieÅ¡kovės pareiga sumokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis už 2013-2015 mokestinius metus iÅ¡nyks, taigi iÅ¡nyks ir viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų - žala (CK 6.249 str.). Be to, panaikinus SprendimÄ ir atkÅ«rus atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡duotų dokumentų patvirtinančių pakuotės atliekų sutvarkymÄ teisėtumÄ , atsakovė jokiu bÅ«du negalės bÅ«ti laikoma pažeidusia ginčo Å¡alių sudarytÄ 2013-01-09 Sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/061, todėl jos atžvilgiu negalės bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, o ieÅ¡kinys privalės bÅ«ti atmestas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė.

8. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

9. Vienas iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).

10. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡i civilinė byla iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių priteisimo. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/061. IeÅ¡kovės tvirtinimu, Vilniaus RAAD atliko atsakovės veiklos patikrinimÄ ir sprendimu panaikino atsakovės iÅ¡raÅ¡ytus patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ už 2013, 2014, 2015 metus, dėl ko ieÅ¡kovei kilo pareiga sumokėti VMI prie FM 6569,75 Eur mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės sumokėtas tarÅ¡os mokestis vertinamas kaip ieÅ¡kovės nuostoliai, patirti dėl atsakovės veiksmų, jai nevykdant (netinkamai vykdant) Sutarties sÄ lygas.

11. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 priimto sprendimo įsiteisėjimo.

12. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 sprendžiamas Vilniaus RAAD 2017-12-08 sprendimo Nr. VR-17.5-82, kurio pagrindu buvo panaikinti atsakovės iÅ¡raÅ¡yti patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ už 2013, 2014, 2015 metus, teisėtumas. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad pareiga sumokėti tarÅ¡os mokestį jai kilo Vilniaus RAAD panaikinus atsakovės iÅ¡raÅ¡ytus patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ .

Taigi administracinėje byloje pripažinus RAAD 2017-12-08 sprendimÄ Nr. VR-17.5-82 negaliojančiu, Å¡is procesinis sprendimas turės tiesioginės įtakos civilinėje byloje nustatomoms atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygoms. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad ji jau yra sumokėjusi VMI prie FM mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis, neturi įtakos nei bylos sustabdymo klausimo sprendimui, nei bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimui. Sumokėto tarÅ¡os mokesčio sugrÄ Å¾inimo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas ne teismine tvarka.

13. Todėl, įvertinus abiejų bylų įrodinėjimo dalykÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinėje byloje nustatyti faktai turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai ir tarp jų yra prejudicinis ryÅ¡ys. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 3 punkte, buvimo.

14. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui.

15. Atsižvelgiant į aptartÄ , atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas