ee09d47d-4d4d-45ac-bf4c-dfb9e4f76cfa · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Remeika                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-78-485/2015Teisėjas Aurelijus Rauckis                   Proceso Nr. 1-23-1-01032-2014-2                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nuteistajam G.

R., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nukentėjusiajai L. R. teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. R. ir nukentėjusiosios L. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:G. R. pripažintas kaltu ir nuteitas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 30 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies sudedant bausmes, ir skirta subendrinta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL bausme visiÅ¡kai sudedant bausmes ir skirta subendrintÄ bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir 4 MGL (520 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 641 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir 2,67 MGL (347 Lt ir 10 ct) bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : G. R. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., už tai, kad jis 2014-08-19 apie 01.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir rankos kumščiu trenkė savo žmonai L.

R. į kairę akį, ir koja spyrė į L. R. deÅ¡inę kojÄ , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmÄ .G. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bei subendrinus bausmes su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai paskyrė tokiÄ griežtÄ bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ , gailėjosi, nukentėjusioji jam atleido, praÅ¡o jam neskirti laisvės atėmimo bausmės. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad netaikant nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės nebus galima jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Pažymėtina, kad jis yra pasiryžęs imtis aktyvių priemonių, kad atsikratytų alkoholio vartojimo įpročių. BK 56 str. 1 d. imperatyviai nenumato, kad asmeniui, pripažintam recidyvistu privaloma skirti laisvės atėmimo bausmę. Byloje yra nustatyta ne viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nukentėjusioji atleido, pripažino, kad galimai pati iÅ¡provokavo tokį nuteistojo elgesį, padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, todėl BK 41 str. numatytų bausmės tikslų galiam pasiekti ir atidedant bausmės vykdymÄ .

Nukentėjusioji L. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir paskirti nuteistajam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Nurodo, kad nuteistasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailėjosi, jos atsiprašė, ji atleido. Pažymėtina, kad tokį sutuoktinio elgesį sÄ lygojo tai, kad jis nespėjo kreiptis pagalbos dėl alkoholio vartojimo į priklausomybės ligų centrÄ , galimai ir ji pati iÅ¡provokavo konfliktÄ , kurio pasėkoje sutuoktinis pavartojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja bei nukentėjusioji prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo G. R. ir nukentėjusiosios L. R. apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kadangi skunduose keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, aukÅ¡tesnysis teismas patikrinÄ tÄ nuosprendžio dalį, dėl kurios yra paduoti apeliaciniai skundai, o dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su G.

R. nuteisimu pagal BK 140 str. 2 d. plačiau nepasisako ir jų nevertina. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 str. 2 d. teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. R. laisvės atėmimo bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į BK 54 str. nuostatas, į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę.

Apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei, kad jo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apeliantas nedirba, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, praeityje teistas penkis kartus, 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad taip pat panaudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinė atžvilgiu, jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, naujÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, kaip asmenį, ignoruojantį visuotinai priimtinas ir teisės aktais įtvirtintas bendro gyvenimo elgesio taisykles, kaip asmenį, linkusį pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikaltimus. Apylinkės teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant apeliantui G. R. laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra laikomas recidyvistu ir vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė negu konkretaus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijos vidurkis.

Apeliantui G. R. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė mažesnės nei numatytos sankcijos vidurkis, todėl konstatuotina, kad paskirtoji bausmė nuteistajam G. R. nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl teisinio pagrindo Å¡velninti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę ar keičiant bausmės rūšį, nėra.Apeliaciniuose skunduose taip pat praÅ¡oma taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Darydamas iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Kaip matyti iÅ¡ paties nuteistojo parodymų bei jį charakterizuojančios medžiagos, jis turi priklausomybę alkoholiui, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaip teigia pats nuteistasis, jis Å¡iuo metu yra pasiryžęs gydytis nuo Å¡ios priklausomybės ir imtis aktyvių veiksmų, praeityje jau buvo kreipęsis į medikus dėl alkoholizmo, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas stengiasi keisti savo gyvenimo stilių, atsisakyti priklausomybių, tačiau pabrėžtina, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, net ir nustatęs visas formaliai bÅ«tinas BK 75 str. taikymo sÄ lygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam.

Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia pagrįstai teismui manyti, kad nuteistajam G. R. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatos netaikytinos. Bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinių skundų juose nurodytais motyvais.Nors apeliantai nesiskundžia dėl nuteistojo atžvilgiu netinkamai pritaikyto BK 641 str. nuostatų ar netinkamai subendrintų bausmių, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas Å¡iose nuosprendžio dalyse netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d ir 3 dalimis, tačiau tokiu bÅ«du nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Pažymėtina, kad jei nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismai bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-220/2008; 2K-453/2008). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, G. R. nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 str. 2 d. padarė 2014-08-19, t. y. jau po Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 priimto nuosprendžio, kuris įsiteisėjo 2014-06-20.

Skundžiamas nuosprendis priimtas 2014-09-05, t.y. 2014-05-30 nuosprendžiui įsiteisėjus, todėl teismas bendrindamas bausmes turėjo taikyti BK 64 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir BK 641 str. nuostatas, numatančias, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl buvo pagrindas taikyti BK 641str. ir sumažinti G. R. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymÄ , jÄ subendrino su 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-08-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir tik tuomet, vadovaudamasis BK 641 str., galutinę subendrintÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Pabrėžtina, kad bausmė viena trečdaliu nuteistajam gali bÅ«ti mažinama tik tuo pačiu nuosprendžiu, bet ne ankstesniais nuosprendžiais jau paskirta, su jais subendrinta ir kt. bausmė. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes ir įvertinus tai, kad apeliacinis skundas yra paduotas nuteistojo (nukentėjusioji savo apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o tik suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę), kas reiÅ¡kia, jog aukÅ¡tesnysis teismas negali iÅ¡eiti už skundo ribų ir sunkinti nuteistojo padėties bei paskirti didesnę bausmę, nei kad buvo paskirta apylinkės teismo (BPK 320 str.), todėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-05 nuosprendis ir Å¡iuo nuosprendžiu G.

R. paskirta galutinė bausmė paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Nuteistojo G. R. ir nukentėjusiosios L. R. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas              Algirdas Remeika Teisėjai                 Jūratė Jakubonienė              Olegas Šibkovas