ee09cc1e-6bab-4fb7-9e86-0feb47e54bc6 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generateddÄl skolos priteisimo. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovÄs priteisti 67,21 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikÄ, todÄl esant ieÅ¡kovÄs praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp Å¡alių 2013-02-28 buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovÄ Ä¯sipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovÄ Ä¯sipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.
Legislator headnote
AI generatedee09cc1e-6bab-4fb7-9e86-0feb47e54bc6 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas: AtsakovÄ už teikiamas paslaugas nesumokÄjo, todÄl 2013-11-21 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir      2013-12-12 praneÅ¡imu atsakovÄ Ä¯spÄta apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovÄ atsakovei pateikÄ      2013-12-01 sÄ skaitÄ 125,13 Eur sumai už suteiktas paslaugas. AtsakovÄ sumokÄjo dalį skolos, todÄl atsakovei liko sumokÄti 67,21 Eur skolos, skolos susidarymo laikotarpis nuo 2013-09-01 iki    2013-11-30. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovÄ pareiÅ¡kÄ pretenzijas dÄl pateiktos sÄ skaitos ar sÄ skaitÄ apmokÄjo, nÄra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarÄ prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 â 6.4 str.).
Full text
CivilinÄ byla Nr. e2-5761-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-03498-2016-4)  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 28 d.KlaipÄda KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo teisÄja Milda ValiulytÄ, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs UAB âBitÄ Lietuvaâ ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä : 2016-03-24 teisme priimtas ieÅ¡kovÄs UAB âBitÄ Lietuvaâ ieÅ¡kinys atsakovei A.
V. dÄl skolos priteisimo. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o iÅ¡ atsakovÄs priteisti 67,21 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovÄ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikÄ, todÄl esant ieÅ¡kovÄs praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp Å¡alių 2013-02-28 buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovÄ Ä¯sipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovÄ Ä¯sipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.
AtsakovÄ už teikiamas paslaugas nesumokÄjo, todÄl 2013-11-21 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir      2013-12-12 praneÅ¡imu atsakovÄ Ä¯spÄta apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovÄ atsakovei pateikÄ      2013-12-01 sÄ skaitÄ 125,13 Eur sumai už suteiktas paslaugas. AtsakovÄ sumokÄjo dalį skolos, todÄl atsakovei liko sumokÄti 67,21 Eur skolos, skolos susidarymo laikotarpis nuo 2013-09-01 iki    2013-11-30. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovÄ pareiÅ¡kÄ pretenzijas dÄl pateiktos sÄ skaitos ar sÄ skaitÄ apmokÄjo, nÄra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarÄ prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 â 6.4 str.).
PrievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). IeÅ¡kovÄ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdÄ tinkamai, taÄiau atsakovÄ nesumokÄjo už jai suteiktas paslaugas, todÄl laikytina, kad atsakovÄ pažeidÄ prievolÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dÄstytas aplinkybes, ieÅ¡kovÄs reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovÄs priteistina 67,21 Eur skola, susidariusi dÄl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.Kadangi atsakovÄ skolos laiku neapmokÄjo, todÄl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinÄs palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turÄtos bylinÄjimosi iÅ¡laidos â 15 Eur už sumokÄtÄ Å¾yminį mokestį ir 12,10 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , viso 27,10 Eur priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 80 str.1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovÄs A. V. 67,21 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 67,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme, t.y. 2016-03-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB âBitÄ Lietuvaâ.AtsakovÄ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.IeÅ¡kovÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti apeliacinį skundÄ KlaipÄdos apygardos teismui per KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismÄ .
TeisÄja                                                                             Milda ValiulytÄ