ee091839-704e-4e14-a5eb-c774db36f5df · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1339-383/2013Proceso Nr. 4-28-3-01295-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 42.2.; 42.22.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. R. atstovės advokatės Andželikos VosyliÅ«tės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties N. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

N. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio mėn. –2013 m. sausio mėn., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Reketijos k., Kalvarijos sen., vykdydamas žemės kasimo ir statybos darbus jam ir S. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kad. Nr. 517/0002:190, Nr. 517/0002:283, jis pažeidė specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, t.y., Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje dirbo žemę ir ardė velėnÄ , dėl ko buvo pakeistas ir sužalotas reljefas 1853 m2 plote sunaikinta žolinė augmenija.

Be to, jam ir S. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Nr. 517/0002:283, pastatė lieptÄ Ä¯ Reketijos ežerÄ nesilaikant teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, t.y. įrengė lieptÄ Ä¯ Reketijos ežerÄ , neturėdamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos skyriaus sutikimo statyti valstybiniame vidaus vandens telkinyje. Be to, jam ir S. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad.

Nr. 517/0002:283, pareiÅ¡kėjas N. R. vykdė veiklÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, t.y., Kalvarijos biosferos poligone įrengė dirbtinį nepratekamÄ pavirÅ¡inio vandens telkinį, jo įrengimo vietos nesuderinęs su Marijampolės RAAD, dėl ko buvo pakeistas ir sužalotas reljefas.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentÅ«ros 2013-08-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49 N. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 5113 str. 1 d.

– 750 Lt bauda, pagal ATPK 512 str. 1 d. – 750 Lt, pagal ATPK 512 str. 2 d. – 1500 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1500 Lt bauda.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi N. R. skundo netenkino ir paliko galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentÅ«ros 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo N. R. atstovė advokatė Andželika VosyliÅ«tė skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-42-537/2013 ir bylÄ nutraukti.

Skunde pareiÅ¡kėjo atstovė nurodo, kad siekiant inkriminuoti minėtÄ pažeidimÄ , visų pirma turi bÅ«ti tinkamai nustatyta Reketijos ežero pakrantės apsaugos juosta. Nors byloje esantis 2013-02-13 kaimo plėtros žemėtvarkos projektas, kuris yra įregistruotas Kalvarijos Savivaldybės administracijos tvarkomame Teritorijų planavimo dokumentų registre, nustato Reketijos ežero pakrantės 5 metrų apsaugos juostÄ , tačiau B. P. individualiosios įmonės tyrimo ataskaitoje Å¡ios pakrantės apsaugos juosta nepagrįstai iÅ¡didinta iki 25 metrų. 2013-04-02/09 patikrinimo akte apskritai nenurodyta Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostos dydis.

Nors tiek Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrai, tiek teismui buvo žinomi minėti prieštaravimai, tačiau teismas nepagrįstai jų nevertino, nenurodė, kodėl atmeta vienus įrodymus, ir vadovaujasi tik N. R. kaltinančiais įrodymais, tuo buvo pažeistos ATPK 257 str. nuostatos. Taigi esant įrodymų prieštaravimams dėl Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostos dydžio, nėra pagrindo ir konstatuoti, kad buvo padaryti pažeidimai ežero pakrantės apsaugos juostoje, kadangi nėra aišku, kur prasiseda ir kur baigiasi ši juosta.

Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai nurodo, kad bylos duomenimis įrodyta, kad N. R. Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje dirbo žemę bei ardė velėnÄ (stumdė iÅ¡kastas žemes, lygino, stumdė pakrantės Å¡laitÄ bei pylė pylimÄ ), kadangi byloje nėra duomenų, ar minėti veiksmai buvo atlikti iki 5, 10, 15 ar 25 metrų atstumu nuo vandens. Be to 2013-04-2/9 patikrinimo akte Nr. 23 nėra nurodyta, kokiu atstumu nuo vandens matosi grunto supylimas ir nustÅ«mimas.Teismas iÅ¡vadÄ , jog N. R.

Reketijos ežero pakrantės apsaugos juostoje dirbo žemę bei ardė velėnÄ grindė 2013-04-02/09 patikrinimo aktu ir prie jo darytomis foto nuotraukomis (b. l. 2-4) bei B. P. individualios įmonės tyrimo ataskaitos medžiaga (b. l. 13-15). Visų pirma, 2013-04-2/9 patikrinimo akte Nr. 23 nėra nurodyta, jog Reketijos ežero apsauginėje juostoje bÅ«tų suardyta velėna, tik pažymėta, kad matosi grunto supylimas ir nustÅ«mimas. Antra, teismas konstatuodamas pažeidimo padarymÄ , nepagrįstai vadovavosi foto nuotraukomis (b. l. 2-4), kadangi teismui pateikta foto nuotrauka (b. l. 3), iÅ¡imta iÅ¡ interneto svetainės „aruodas.lt“, neaiÅ¡ku kieno ir kada daryta, neaiÅ¡kios joje esančių vaizdų koordinatės, taip pat joje apskritai nesimato pakrantė 5 metrų atstumu.

Be to, Å¡i nuotrauka nepagrįstai lyginama su kitomis nuotraukomis (b. l. 4), kurios darytos visiÅ¡kai skirtingu metų laiku, t.y. žiemÄ ar ankstyvÄ pavasarį, esant sniego dangai (b. l. 4). Tai, kad Reketijos ežero pakrantės 5 metrų apsaugos juostoje nebuvo dirbta žemė ar ardyta velėna liudija ir 2013-10-29 darytos nuotraukos.2013-08-01 nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog N. R., jam ir S. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad.

Nr. 517/0002:283, pastatė lieptÄ Ä¯ Reketijos ežerÄ nesilaikant teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, t.y. įrengė lieptÄ Ä¯ Reketijos ežerÄ , neturėdamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos skyriaus sutikimo statyti valstybiniame vidaus vandens telkinyje, tačiau teigia, kad minėtas lieptas buvo pradėtas statyti tik gavus Kalvarijos Savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį sutikimÄ statinio projektui, iÅ¡duotÄ 2013-04-02, Nr. RPP-42-130402-00003 (b. l. 8).

Teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai nurodo, kad 2013-04-02 iÅ¡duotas pritarimas statinio projektui negali bÅ«ti laikomas tinkamu leidimu tokiam statiniui statyti, kadangi minėtas pritarimas iÅ¡duotas bÅ«tent lieptui statyti, kuriame nurodyta, kad suteikiama teisė statyti naujÄ statinį, t.y. lieptÄ Ä¯ Reketijos ežerÄ . Tai patvirtina ir 2013-11-04 Kalvarijos Savivaldybės administracijos pažyma Dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas, Å¡iuo atveju, nepagrįstai nurodo, kad faktas dėl liepto statybos neginčytinai įrodytas 2013-04-02/09 patikrinimo aktu ir prie jo darytomis nuotraukomis.

Visų pirma, nuotraukose su tiltu nėra nurodyta jų darymo data, todėl nėra aiÅ¡ki jose esančių vaizdų fiksavimo data. Be to, Å¡ios nuotraukos negalėjo bÅ«ti darytos ankščiau nei 2013-04-09, kadangi minėtas tiltas nuotraukoje fiksuotos bÅ«klės galėjo bÅ«ti ne ankščiau nei 2013-04-09.Jis pradėdamas liepto įrengimÄ , turėjo 2013-04-02 Kalvarijos Savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ iÅ¡duotÄ bÅ«tent lieptui statyti, kuriame nurodyta, kad suteikiama teisė statyti naujÄ statinį, t.y. lieptÄ Ä¯ Reketijos ežerÄ (b. l. 8).

Å iuo atveju jis nenumatė, kad leidimÄ jam iÅ¡davė ne ta institucija ir neturėjo, negalėjo numatyti, kad iÅ¡duotas leidimas yra netinkamas, nes 2013-04-02 pritarimas buvo iÅ¡duotas bÅ«tent liepto projektui ir suteikė teisę šį lieptÄ statyti (minėtame pritarime aiÅ¡kiai nurodyta, jog Å¡is dokumentas suteikia teisę statyti naujÄ statinį, iÅ¡ Å¡io pritarimo apraÅ¡omosios dalies matyti, kad jis iÅ¡duotas bÅ«tent lieptui Reketijos k).Tiek 2013-08-01 nutarime, tiek 2013-10-24 teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog N. R. jam ir S. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad.

Nr. 517/0002:283, vykdžiau veiklÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, t.y. Kalvarijos biosferos poligone įrengiau dirbtinį nepratekamÄ pavirÅ¡inio vandens telkinį, jo įrengimo vietos nesuderinęs su Marijampolės RAAD, dėl ko buvo pakeistas ir sužalotas reljefas. Nors tiek Marijampolės RAAD Kalvarijos agentÅ«rai, tiek teismui buvo pateiktas 2008 m. žemės sklypo planas, kuriame matosi, kad minėtoje vietoje nepratekamo pavirÅ¡inio vandens telkinys (kÅ«dra) jau buvo įrengtas dar jam nesant Å¡io sklypo savininku, taip pat nuoseklÅ«s parodymai (b. l. 16, 31, 29-30), kad jo įsigytame sklype buvo prÅ«das (kÅ«dra), kurį jis gilino, valė Å¡laitus, vykdė nuo karo metų suverstų akmenų iÅ¡rinkimo, sutvarkymo darbus, tačiau Å¡ios aplinkybės, nei nutarime, nei teismo nutartyje nebuvo įvertintos, nebuvo pasisakyta dėl ko teismas atmeta jį teisinančius įrodymus ir remiasi tik kaltinančiais.Be to, atkreiptinas dėmesys, į tai, kad Dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o 16 p. nustato, kad, kai dirbtinį vandens telkinį planuojama įrengti biosferos poligone, dirbtinio vandens telkinio (kÅ«dros) įrengimo vieta derinama su Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentu.

Taigi minėtas apraÅ¡o punktas reikalauja suderinti vietÄ , o ne nuo senų laikų buvusios kÅ«dros gylį, plotÄ ir panaÅ¡iai. Kaip minėta iÅ¡ žemės sklypo 2008 m. plano matyti, kad kÅ«dra minėtoje vietoje jau buvo įrengta iki 2008 m., todėl aplinkybės, kad iÅ¡ minėtos kÅ«dros buvo iÅ¡kasti, iÅ¡rinkti gausybė didelių akmenų ir tokiu bÅ«du iÅ¡valyti Å¡laitai, nereiÅ¡kia, kad buvo iÅ¡kasta nauja kÅ«dra naujoje vietoje. Be abejo išėmus iÅ¡ buvusios kÅ«dros didelius akmenis, jos forma ir plotas galėjo pasikeisti, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad buvo iÅ¡kasta nauja kÅ«dra, kadangi senoji kÅ«dra niekur nedingo, todėl Å¡ios kÅ«dros iÅ¡valymas, negali bÅ«ti traktuojamas, kaip naujos kÅ«dros įrengimas, kurios įrengimo vietÄ bÅ«tina derinti su Marijampolės RAAD.

Tai, kad 2012 m. darytoje topo nuotraukoje „kÅ«dra“ įvardinta ne „kÅ«dra“ kaip minėtame 2008 m. žemės sklypo plane, o „pelke“, nereiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai minėtame žemės sklype telkinio nebuvo, kadangi faktiÅ¡kai jis egzistavo ir buvo iÅ¡valytas. Be to, konstatuojant Å¡io pažeidimo padarymÄ , teismas nepagrįstai remiasi ir A. P. individualios įmonės atlikta tyrimo ataskaita (b. l. 24-25), kadangi kaip matyti iÅ¡ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to (b. l.

19) Å¡iam tyrimui buvo pateikta tik 2012 m. topografinė nuotrauka, kurioje, kaip minėta, telkinys su vandeniu, skirtingai nei 2008 m. žemės sklypo plane, įvardintas „pelke“ o ne „kÅ«dra“, todėl ir pateikta minėta tyrimo ataskaita nėra objektyvi, nes joje neįvertinti visi Å¡iam klausimui reikÅ¡mingi dokumentai bei faktinės aplinkybės.Atsiliepimu į N. R. atstovės apeliacinį skundÄ Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas su skundu nesutinka, laiko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį teisėta ir pagrįsta, ir palaiko savo pozicijÄ bei argumentus iÅ¡dėstytus atsiliepime, pateiktame Marijampolės rajono apylinkės teismui.Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog N. R. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 5113 str. 1 d., 512 str. 1 d. ir 512 str. 2 d. numatytų pažeidimų yra įrodyta bylos duomenimis.

Lietuvos Respublikos ATPK 5113 str. 1 d. nustatyta, kad specialiųjų žemės, miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų pažeidimas ar nevykdymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 126.4 p. nustatyta, kad Pakrantės apsaugos juostose draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas (iÅ¡skyrus kultÅ«rinių pievų atsėjimÄ , suderinus šį darbÄ su aplinkos apsaugos tarnybomis), ganyti gyvulius.Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartyje konstatavo, jog žemės dirbimo ir velėnos ardymo faktas akivaizdus ir Å¡ioje byloje neabejotinai įrodytas 2013 04 02-09 patikrinimo aktu, prie jo darytomis foto nuotraukomis (ATP bylos medžiaga b. l. 2-4), patikrinimo aktu Nr. 47 ir prie jo darytomis foto nuotraukomis (ATP bylos medžiaga b. l. 13-15), tÄ patvirtina ir B.

P. individualios įmonės Aplinkos pažeidimo tyrimo ataskaitos medžiaga (ATP bylos medžiaga b. l. 22-26), iÅ¡ kurių matyti, kad N. R. padarė nurodytÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad Å¡ioje situacijoje reljefo plotas nėra veikÄ pagal ATPK 5113 str. kvalifikuojantis požymis ir tai gali turėti įtakos tik sprendžiant klausimÄ kitoje byloje dėl padarytos žalos atlyginimo. IÅ¡ 2013 m. balandžio 2-9 d. patikrinimo akto Nr. 23 ir iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotografijų matyti, kad žemės dirbimas ir velėnos ardymas vykdytas faktiÅ¡kai jau nuo pat kranto linijos, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos režimas yra pažeistas.Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 1 d. nustatyta, kad Å«kinės ar kitokios veiklos objektų statyba, kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba Å«kinės ar kitokios veiklos objektų statyba nesilaikant teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų užtraukia baudÄ piliečiams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 7 priedo 1.2 p. ir 3 p. antroje pastraipoje nustatyta, kad statant ar rekonstruojant statinius valstybiniuose vidaus vandenyse bÅ«tina turėti valstybinės žemės patikėjimo teisės subjekto raÅ¡ytinį sutikimÄ ar susitarimÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog N. R. jam ir S. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad.

Nr. 5170/0002:283, pastatė lieptÄ Ä¯ Reketijos ežerÄ , nesilaikant teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, lieptÄ Ä¯rengė neturėdamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kalvarijos, Kazlų RÅ«dos skyriaus sutikimo statyti valstybiniame vidaus vandens telkinyje, padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 512 str. 1 d. Å is faktas neginčijamai įrodytas 2013 04 02-09 patikrinimo aktu bei prie jo darytomis foto nuotraukomis (ATP bylos medžiaga b. l. 2-4), nes 2013-04-02 Kalvarijos savivaldybės Ūkio ir urbanistikos skyriaus specialisto raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui negali bÅ«ti laikomas tinkamu leidimu tokiam statiniui statyti, kadangi pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 7 priedo 1.2 p. ir 3.2 pastraipÄ , turėjo bÅ«ti gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriaus sutikimas liepto statybai, tačiau jis buvo gautas tik 2013 m. gegužės 22 d.

IÅ¡ 2013 m. balandžio 2-9 d. patikrinimo akto Nr. 23, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotografijų ir iÅ¡ N. R. 2013 m. gegužės 17 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad liepto statyba pradėta ir baigta 2012-2013 metų žiemÄ , t.y. dar iki 2013 m. balandžio 2 d., taigi liepto statyba buvo pradėta neturint statybÄ leidžiančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į Institucijos nurodomÄ aplinkybę, kad vienas iÅ¡ N. ir S. R. žemės sklypuose vykdomos veiklos patikrinimo pagrindų buvo tai, kad jau 2013 m. kovo mėnesį buvo gautas praneÅ¡imas apie nelegaliai pastatytÄ lieptÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. nustatyta, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o 16 p. nustatyta, kad planuojant įrengti dirbtinį vandens telkinį valstybiniame parke, biosferos rezervate ar valstybinio rezervato buferinėje apsaugos zonoje, įskaitant Å¡iose teritorijose esančias „Natura 2000“ teritorijas, dirbtinio vandens telkinio įrengimo vieta turi bÅ«ti suderinta su valstybinio parko, biosferos rezervato, valstybinio rezervato direkcija.

Kai dirbtinį vandens telkinį planuojama įrengti valstybiniame draustinyje, biosferos poligone ir „Natura 2000“ teritorijoje, kurioje nėra saugomos teritorijos direkcijos, dirbtinio vandens telkinio įrengimo vieta derinama su Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentu.N. R. nubaustas už tai, kad jis jam ir S. R. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad. Nr. 517/0002:283, veiklÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, t.y., Kalvarijos biosferos poligone įrengė dirbtinį nepratekamÄ pavirÅ¡inio vandens telkinį, jo įrengimo vietos nesuderinęs su Marijampolės RAAD, dėl ko buvo pakeistas ir sužalotas reljefas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ 2013 m. balandžio 2-9 d. patikrinimo akto Nr. 23 ir iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotografijų akivaizdžiai matosi, kad N. R. vykdė ne krantų sutvarkymo darbus, o iÅ¡kasė naujÄ kÅ«drÄ (ATP bylos medžiaga b. l. 13-15), iÅ¡ 2012 m. darytos topo nuotraukos (b. l. 22, ATP bylos medžiaga, b. l. 12), matosi, kad N. ir S. R.

žemės sklype kÅ«dros nebuvo, o buvo pelkė ir iÅ¡kastosios kÅ«dros plotas žymiai virÅ¡ija pelkės plotÄ ir yra visai kitokios formos, nei buvusi pelkė, tai konstatuota taip pat A. P. įmonės aplinkos pažeidimo tyrimo ataskaitoje (ATP bylos medžiaga, b. l. 24-25). Dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. liepos 12 d.

įsakymu Nr. D1-590/3D-583, 17.1 punkte pasakyta, kad kartu su praÅ¡ymu suderinti dirbtinio vandens telkinio įrengimo vietÄ , pateikiamas dirbtinio vandens telkinio brėžinys, kuriame nurodomas planuojamo dirbtinio vandens telkinio gylis, plotas ir profilis, todėl darytina iÅ¡vada, kad suderinant bÅ«simo vandens telkinio įrengimo vietÄ , tuo pačiu yra suderinamas ir bÅ«simo vandens telkinio gylis, plotas ir profilis, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nepadarė.Pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad 2013-08-01 Marijampolės RAAD Kalvarijos agentÅ«ros nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo N. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 5013 str. 1 d. 750 Lt bauda, pagal ATPK 502 str. 1 d. 750 Lt, pagal ATPK 502 str. 2 d. 1500 Lt bauda, ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jam paskirta galutinė subendrinta 1500 Lt bauda, paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo N. R. skundo netenkintinas, tačiau iÅ¡ Marijampolės RAAD Kalvarijos agentÅ«ros nutarimo matyti, kad N. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5113 str. 1 d., 512 str. 1 d. ir 512 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i techninė klaida nesukelia esminių teisinių padarinių, kadangi pats nutarimas paliktas nepakeistas, tai nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį. O be to, apeliacinės instancijos teismas techninių ir raÅ¡ybos klaidų netaiso.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir N. R. atstovės advokatės Andželikos VosyliÅ«tės apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                     Valdas Vitunskas