ee08f3db-3279-405b-affd-2810711f1b29 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1461-573/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52287-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; (S) 2.3.6.4.6; 1.2.25.4.1;1.1.6.3; 2.1.15.3.3.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui A. T., nukentėjusiems E. P., G. B. G., D.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietė, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Kauno autobusai“ Å¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

V. V. 2018-10-31 apie 8.30 val., Kauno r., kelyje A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis, vairuodamas autobusÄ â€žSolaris Urbino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Plento g. nuo Kauno link Karmėlavos, Margavos kaime, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje su Žirgyno g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimÄ tuo, kad sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Ford Transit Conect XLT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam E. P., su juo susidÅ«rė, dėl ko įvykus eismo įvykiui, automobilio „Ford Transit Conect XLT“ vairuotojas E. P. ir autobuso „Solaris Urbino 12“ keleivės G. B. G. bei D. K. patyrė kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. V. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ darbÄ pradėjo apie 8 valandÄ . Autobusu „Solaris Urbino iÅ¡važiavo suplanuotu marÅ¡rutu į Karmėlavos kapines.

Važiuodamas link kapinių, sukdamas į kairę nepraleido „Ford“ automobilio ir susidÅ«rė su juo. PrieÅ¡ tai važiuojančius automobilius praleido, o pradėjęs sukti, pateko į aklÄ jÄ zonÄ . Automobilio „Ford“ nepastebėjo ir susidÅ«rė su juo. Nukentėjo „Ford“ automobilio vairuotojas ir du keleiviai, vienÄ nukentėjusiÄ keleivę greitoji iÅ¡vežė, o apie kitÄ keleivę nukentėjusiÄ sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos, nes ji pas medikus kreipėsi tik po įvykio.

Po įvykio buvo tÄ pačiÄ dienÄ aplankyti nukentėjusiuosius, dar vienai nukentėjusiajai skambino telefonu, kai sužinojo apie jÄ iÅ¡ tyrėjos ir domėjosi jos sveikata. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Kaltinamajam V. V. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuotas 2018-10-31 apie 08.30 val. Kauno raj., Margavos k., įvykęs eismo įvykis (b. l. 9-14); transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti autobuso „Solaris Urbino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Ford Transit Conect“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡oriniai sugadinimų požymiai bei bÅ«klė po eismo įvykio (b. l. 15-20); Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. N. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2018-10-31, VPK budėtojo nurodymu, nuvyko į eismo įvykio vietÄ kelyje link Karmėlavos. Rado susidÅ«rusius autobusÄ â€žSolaris“ ir automobilį „Ford“. Autobuso vairuotojas V. V. paaiÅ¡kino, kad sukdamas į kairę nepastebėjo atvažiuojančio automobilio „Ford“ ir jo nepraleido.

Patikrinus abu vairuotojus alkotesteriu nustatyta, kad jie blaivūs (b. l. 8); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3575/2018(02), kurioje nurodoma, kad E. P. nustatyta nubrozdinimas virš kairio raktikaulio, dešinio stipinkaulio lūžis, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 42); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3577/2018(02), kurioje nurodoma, kad G. B. G. konstatuota kraujosruva kairėje blauzdoje, dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžiai, kryžkaulio 1 ir 2 slankstelių lūžiai dešinėje.

Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 43,44); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G232/2019(02), kurioje nurodoma, kad D. K. konstatuota kairio peties, žasto sumuÅ¡imas su iÅ¡sivysčiusiu potrauminiu krÅ«tinkaulinio raktikaulio sÄ nario aplinkos uždegimu, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 45); nukentėjusiojo E. P. parodymais apie tai, kad 2018-10-31 apie 08.30 val. Kauno raj., kelyje Jonava-Kaunas vairavo nuosavÄ automobilį FORD TRANSIT CONNECT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, vairavo blaivus. Važiavo link Kauno. Judėjo pirma eismo juosta apie 70 km/h greičiu. Eismas buvo intensyvus. Artėjo prie sankryžos, kur yra nusukimas link Karmėlavos kapinių. Matė, kaip prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiavo marÅ¡rutinis autobusas SOLARIS, kuris norėjo sukti į kairę. Vairuotojas pristabdė, praleido prieÅ¡ jį važiavusius automobilius ir staiga pradėjo sukti. Jo automobilis jau buvo sankryžoje. Autobusas trenkė į automobilio Å¡onÄ .

SmÅ«gio centras buvo ties priekiniu kairiu ratu. Buvo nublokÅ¡tas į Å¡onÄ , suveikė oro pagalvės. Patyrė deÅ¡inės rankos traumÄ . Autobuse taip pat buvo sužeistų žmonių. Greitoji medicinos pagalba nuvežė į Kauno klinikas. Guldė į stacionarÄ , operavo. Gydymas tęsiamas iki Å¡iol. Važiavimo sÄ lygos įvykio metu buvo geros: kelio danga sausa, Å¡vietė saulė. Po įvykio autobuso vairuotojas teisinosi, kad jo nematė. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo kompanijÄ .

Turtinę žalÄ dėl automobilio sugadinimo jau atlygino. Dėl neturtinės žalos kreipsis baigęs gydymÄ . Autobuso vairuotojui pykčio nejaučia, jį supranta. Ligoninėje aplankė, atsiprašė (b. l. 47). nukentėjusios G. B. G. parodymais apie tai, kad 2018-10-31, po 8 val. ryto, Savanorių pr. įsėdo į marÅ¡rutinį autobusÄ ir važiavo į Karmėlavos kapines. Keleivių autobuse buvo daug, laisvų sėdimų vietų nebuvo. Važiavo stovėdama tarp priekinių ir vidurinių durų, laikėsi.

Autobusui sukant į kairę link kapinių įvyko eismo įvykis, susidÅ«rė su kita transporto priemone. Kokios buvo aplinkybes ji nematė. Nuo smÅ«gio krito į priekį ant grindų. Ant jos užgriuvo kiti žmonės. IÅ¡kart pajuto skausmÄ juosmenyje, negalėjo atsistoti. Savijauta blogėjo. Atvykusi greitoji medicinos pagalba nuvežė į Kauno klinikas. Nustatė dubens ir stuburo lūžius. Po savaitės gydymo stacionare iÅ¡vyko reabilitacijai. Gydymas tęsiamas iki Å¡iol. Patyrė fizinės, turtinės ir moralinės žalos.

Iki įvykio galėjo pilnai pasirÅ«pinti savimi, dirbo kÅ«rybinį darbÄ . Dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi draudimo kompanijÄ , tačiau Å¡iai dienai dar jokių iÅ¡mokų negavo. Jai paaiÅ¡kinta, kad turi teisę pareikÅ¡ti byloje civilinį ieÅ¡kinį. Vairuotojas buvo atėjęs aplankyti, atsiprašė (b. l. 52); nukentėjusios D. K. parodymais apie tai, kad 2018-10-31, po 8 val. ryto, Savanorių pr., prie buvusio "Kauno" kino teatro įlipo į autobusÄ , važiuojantį Karmėlavos kryptimi.

Norėjo nuvažiuoti į Karmėlavos kapines. Keleivių buvo pilnas autobusas. Sėdėjo kairėje pusėje prie lango, nugara į priekį. Autobusui sukant iÅ¡ pagrindinio kelio link kapinių įvyko eismo įvykis. Autobusas susidÅ«rė su kita transporto priemone. Kokios buvo aplinkybės ji nematė. SmÅ«gis buvo labai stiprus. Daug žmonių atsidÅ«rė autobuso priekyje, griuvo. Matė sudužusį autobuso priekinį stiklÄ . SmÅ«gio metu smarkiai ir skaudžiai nugara trenkėsi į sėdynės atloÅ¡o kraÅ¡tÄ .

Po įvykio visi iÅ¡lipo į laukÄ . Ant grindų liko gulėti tik stipriai sužalota moteris. Ä® kapines ėjo pėsčiomis. Vis stiprėjo skausmas kairiame petyje. Autobusu grįžo į KaunÄ ir iÅ¡kart kreipėsi į Dainavos poliklinikÄ . Gydytojas nukreipė į Kauno klinikinės ligoninės traumpunktÄ . Ten nustatė stiprų sumuÅ¡imÄ , paskyrė gydymÄ . Eigoje iÅ¡aiÅ¡kėjo rimtesnės traumos. Beveik tris mėnesius buvo nedarbinga. Dirba fizinį darbÄ , traumos pasekmes jaučia iki Å¡iol.

Eismo įvykio metu patyrė fizinės, turtinės ir moralinės žalos. Dėl nuostolių atlyginimo kreipsis į draudimo kompanijÄ . Jai paaiÅ¡kinta, kad turi teisę pareikÅ¡ti byloje civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 56); paties V. V. parodymais, duotais įteikus jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kuo yra įtariamas supranta. Psichikos ir priklausomybės ligomis nesirgo ir neserga dabar, įskaitose neįraÅ¡ytas. Jau trylikti metai dirba UAB "Kauno autobusai".

VisÄ laikÄ dirbo vairuotoju, tik dabar, po eismo įvykio, perėjo į Å¡altkalvius. Neatsigauna po patirto streso. 2018-10-31 darbÄ pradėjo prieÅ¡ 8 val. ryto. Vairavo UAB "Kauno autobusai" priklausantį autobusÄ "Solaris Urbino 12", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autobusas buvo techniÅ¡kai tvarkingas, vairavo blaivus. Vežė keleivius prieÅ¡ Vėlines sukurtu papildomu marÅ¡rutu "Geležinkelio stotis-Karmėlavos kapinės". Apie 08.30 val. važiavo keliu link Karmėlavos. Važiavimo sÄ lygos buvo normalios, Å¡viesus paros metas.

Buvo pirmas reisas. Keleivių autobuse buvo nemažai, buvo ir stovinčių. Privažiavus sankryÅ¾Ä jam reikėjo pasukti kairėn link kapinių. Pristabdė, praleido nuo Karmėlavos pusės atvažiavusias transporto priemones ir suko. Nepamatė atvažiavusio automobilio "Transit Conect", su juo susidÅ«rė. Sunku paaiÅ¡kinti, kodėl nepastebėjo. Matomumui trukdė skiriamojoje juostoje esantys kelio ženklai, taip sutapo, kad vaizdÄ užstojo priekinių durų vidurys. SmÅ«gis buvo stiprus. Keletas keleivių griuvo.

Keleiviai iÅ¡lipo ir nuėjo link kapinių. Jų klausė, ar nereikia kam pagalbos. Ä®vykio vietoje liko tik viena pagyvenusi keleivė, kuri skundėsi kojos skausmais ir vairuotojas, kuris patyrė rankos traumÄ . Juos iÅ¡sivežė greitoji med. pagalba. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi, kad taip atsitiko. Su nukentėjusiais palaiko ryšį, buvo susitikęs, atsiprašė. Kitos nukentėjusios keleivės neturėjo duomenų, todėl su ja pabendrauti nepavyko. Vairuotojas E. P. jam pretenzijų neturi.

Prie apklausos protokolo prideda jo pareiÅ¡kimÄ . Visas jo gyvenimas susijęs su transporto priemonių vairavimu, stažas 34 metai. Tai pirmas eismo įvykis dėl jo kaltės. Ateityje vėl ketina dirbti vairuotoju. PraÅ¡o nagrinėjant bylÄ Ä¯ tai atsižvelgti. Deda visas pastangas su nukentėjusiaisiais susitaikyti (b. l. 70,71); IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. V., vairuodamas autobusÄ â€žSolaris Urbino 12“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimÄ reikalavimus tuo, kad sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Ford Transit Conect XLT“, vairuojamam E. P., su juo susidÅ«rė, dėl ko įvykus eismo įvykiui, automobilio „Ford Transit Conect XLT“ vairuotojas E. P. ir autobuso „Solaris Urbino 12“ keleivės G.

B. G. bei D. K. patyrė kÅ«no sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltinamasis nukentėjusių atsiprašė, ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nukentėjusieji kaltinamajam atleido, pretenzijų jam neturi.

Asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusių atsiprašė ir su jais susitaikė, į tai, kad nukentėjusieji sutinka, kad kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų atleistas ir byla nutraukta, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamajam ir nuketėjusiems susitaikius.

Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 38 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti. Kaltinamajam V. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėjas Dainius Ročys