ee08d36a-dc62-4a3e-bdf2-d11fbb3f88f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-553-107/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00570-2013-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.3.; 79.1. (S)       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS           N U T A R T I S        2013 m. rugpjūčio 7 d.        Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo E. G. (E. G.), gim. (duomenys neskelbtini), pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį paskirta 20 litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 1000 litų dydžio bauda,                                                               n u s t a t ė :                                                     Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutarimu E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2013-06-16, apie 09.42 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,78 promilės), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas nepateikė policijos pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo.             Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis pareiÅ¡kė nuomonę, kad, skiriant E. G. nuobaudÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ATPK 301 straipsnis buvo pritaikytas nepagrįstai, nes jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę negu sankcijoje numatyta nuobaudÄ , nenustatyta. E. G., bÅ«damas užsienio pilietis, turėjo gerbti Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskirti E. G. 1000 litų dydžio baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nubaustojo E. G. atstovas advokatas G. Lukauskas teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde nenurodyta, kad jo atstovaujamasis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis. E. G. nurodė, kad, vykdamas į LietuvÄ , jis vairuotojo pažymėjimo nepasiėmė, nes nemanė vairuoti.

Vairavo, nes buvo bÅ«tina. Kad bÅ«tų buvęs neblaivus, nejautė, dirba vairuotoju, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau nebaustas. E. G. atstovas advokatas G. Lukauskas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Apeliacinis skundas tenkintinas.              Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

             Apylinkės teismas, pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir E. G. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskyrė 1000 Lt dydžio baudÄ .              Apeliaciniame skunde apeliantas paskirtos nuobaudos pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį neginčijo, keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teigiama, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones nebuvo pagrindo.             Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).              ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.              Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             E. G. pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 301 straipsnį, bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir jų visumÄ , kuri sudaro pagrindÄ taikyti 301 straipsnį (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).             Nėra pagrindo nesutikti su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko R. Å ideikio apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nenustatė.

Tai, kad E. G. įvykio dienÄ vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, nes reikėjo nuvežti į ligoninę močiutę, jo atsakomybės nesuÅ¡velnina, Å¡i aplinkybė jokiais duomenimis nepatvirtinta. KokiÄ pilietybę E. G. beturėtų, privilegijos pažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymus jis neturi. Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai iÅ¡lygų užsienio piliečiams nenumato. Jeigu bÅ«tų pasielgta kitaip, bÅ«tų pažeistas lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas.             Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų aiÅ¡kiai per Å¡velni ir netinkamai individualizuota, todėl, atsižvelgiant į tai, ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas naikintinas, paliktina E. G. teismo paskirta 1000 litų bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas                                                                       n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutarimÄ pakeisti, nutarimo dalį, kuria E. G. (E. G.), skiriant nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pritaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos, panaikinti, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį E. G. paskirti ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. G. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 litų dydžio baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis