ee08c2c1-46d2-4fa6-9d2a-a3b7f89fb1fe · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2322-220/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00675-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.8; 3.2.6 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas,sekretoriaujant Simonai BeiÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo E. M. įstatyminei atstovei A. Ž., jos atstovui advokatui Arvydui LauriÅ¡ui,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M.

įstatyminės atstovės A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui J. M., institucijai teikiančiÄ iÅ¡vadÄ Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovo įstatyminė atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovo įstatyminę atstovę – A. Ž., bei nustatyti sÅ«naus E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina ieÅ¡kove A. Ž..IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo įstatyminė atstovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė jos ir atsakovo sÅ«nus E. M.. Atsakovas pripažino tėvystę, tačiau vaiku nesirÅ«pina. Ji laikinai su vaiku gyveno Tauragės moterų krizių centre, o nuo 2018-04-10 apsigyveno su sÅ«numi pas savo motinÄ (duomenys neskelbtini) Nuo pat sÅ«naus E. gimimo, jis gyvena su ja ir yra iÅ¡laikomas tik jos, nes atsakovas jokių lėšų vaiko iÅ¡laikymui neskiria.

Kiek jai žinoma atsakovas Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į VokietijÄ pas savo gimines. Ji Å¡iuo metu niekur nedirba, iÅ¡gyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų mokamų dėl jos neįgalumo ir vaiko paÅ¡alpos. Å ių pajamų savaime nepakanka tinkamam sÅ«naus iÅ¡laikymui, todėl jai padeda jos mama. Atsakovas nėra neįgalus. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , jog sutinka su ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovas J. M. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnis). Be to esant ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės praÅ¡ymui, atsakovas apie Å¡io teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklapyje bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamÄ prioritetinę apsaugÄ , byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IÅ¡ 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. 90 nustatyta, jog nepilnamečio vaiko E. M., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovas J. M. ir ieÅ¡kovė A. Ž..Ä®statyme nustatyta, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimais, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenimis nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis vaikas Å¡iuo metu gyvena su savo motina A.

Ž., atsakovas vaiku nesirÅ«pina, nesidomi, nelanko nuo vaiko gimimo. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė rÅ«pinasi vaiku, pakankamai užtikrina vaiko tinkamas gyvenimo sÄ lygas. IeÅ¡kovo įstatyminei atstovei vaikÄ padeda auginti kartu su ja gyvenanti jos mama. Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo interesus, į institucijos teikiančios iÅ¡vadas byloje, atstovės nuomonę laikytina, kad gyvendamas su mama nepilnametis E. M. bus tinkamai prižiÅ«rimas ir auklėjamas, galės tinkamai augti ir vystytis. Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra tikslinga nustatyti su jo motina A.

Ž.. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis. Vaiko teisių (tarp jų ir iÅ¡laikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje Å is principas įtvirtintas ir 1989 m. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje, numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡ 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. 90 nustatyta, jog atsakovas yra nepilnamečio vaiko E. M., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas. Sodros duomenų bazės duomenimis, atsakovas yra bedarbis. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas nekilnojamo turto neturi.

Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad atsakovas neturi transporto priemonių.Ieškovo įstatyminė atstovė VSDFV duomenimis šiuo metu nedirba, yra oficialiai yra vaiko priežiūros atostogose yra neįgali. Ji nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, transporto priemonių, neturi. Jos gaunamos pajamos sudaro išmoka vaikui, neįgalumo pensija ir našlaičio pensija kurių bendra suma per mėnesį sudaro apie 214 Eur.

Ji su vaiku gyvena pas savo motinÄ , kuri jiems padeda.Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (iÅ¡skyrus vaiko įvaikinimÄ ), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011). Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Nustatyta, jog šalių turtinės padėtys, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, laikytinos lygiavertėmis, todėl šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Šalys negauna darbo užmokesčio, neturi kilnojamo ar nekilnojamo turto.

IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovas duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė, todėl tikroji jo turtinė padėtis nenustatyta. Teismas vertina, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui, nes jis yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus nėra.

Be to pažymėtina, kad teismų praktikoje priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams paprastai orientaciniu kriterijumi laikoma minimaliosios mėnesinės algos dydis. Å iuo metu toks dydis yra 400 Eur. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė Å¡iuo atveju praÅ¡o priteisti gerokai mažesnę vaiko iÅ¡laikymui skirtinÄ sumÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo metu visa kasdienė vaiko priežiÅ«ra iÅ¡ esmės tenka vienai ieÅ¡kovo įstatyminei atstovei, todėl vaiko poreikiai jai yra geriausiai žinomi.

Be to, bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo/išlaikymo dydžio pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika pabrėžia, jog vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovo įstatyminei atstovei neišvengiamai tenka didesnė dalis išlaidų ir rūpesčių, susijusių su sūnaus išlaikymu ir jo kasdienių poreikių tenkinimu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei minimalių vaiko poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sÄ lygų užtikrinimui, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra nuo 2018-04-20 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Tuo ieškovo įstatyminės atstovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo neįgyja res judicata (išspręstos bylos) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu jis uzufrukto teise skiriamas vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoju (CK 3.157 straipsnis, 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi 2018 m. balandžio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3.(NTP-2)-18-T-690-6305 A. Ž. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, tenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis 43,20 Eur (120 Eur x 12 mėn. x 3% = 43,20 Eur) ir 5,14 Eur proceso išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis), viso 48,34 Eur (CPK 96 straipsnis), bei remiantis 2018 m. birželio 26 d. pažyma Nr. NTP-7-4004 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo priteistinos 130 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas suteiktas ieškovo įstatyminei atstovei (CPK 93, 96, 99 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti nepilnamečio vaiko E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vaiko motina A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018-04-20) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti nepilnamečio vaiko motinai A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).SprendimÄ , dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis, nukreipti skubiai vykdyti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 48,34 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 34 ct) įmokos kodas 5660, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, (mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, paÅ¡to iÅ¡laidos), Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas, sudarančias 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurus) už valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimÄ sumokant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.             Teisėjas                                                                                                           Edmundas Žukauskas