ee08a897-58d8-4d30-9ac1-4f53aee06eff · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-586-530/2020 Teisminio proceso numeris nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų (toliau – Komisija) 2020 m. gegužės 13 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 357-99 taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), bausmę atlieka 2017 m. rugpjūčio 27 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 243 straipsnio l dalies 1 punktÄ , 3 punktÄ , 25 straipsnį 2 dalį, 53 straipsnį galutine 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 7 d. nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

2. Bausmės pradžia – 2018 m. gruodžio 17 d., bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 20 d.

3. Komisija 2020 m. gegužės 13 d. priimtu nutarimu Nr. 357-99 nutarė taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 3 (trejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 7 (septynių) dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 13 d.) laisvės atėmimo bausmės. Komisija savo nutarimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis yra atlikęs daugiau kaip 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, drausmine tvarka nebaustas, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ paskatintas du kartus.

Pataisos namuose siekia prasmingo užimtumo, mokosi, kreipėsi dėl darbo. Dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, sėkmingai baigė elgesio korekcijos programÄ . Nuteistojo emocinė bÅ«sena stabili, jam nėra bÅ«dingas agresyvus ar savitvardos stokojantis elgesys. Finansinių įsipareigojimų jis neturi. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi sÅ«nų, lankomas pasimatymų metu. Laisvėje planuoja įsidarbinti, pateikė (duomenys neskelbtini) pažymÄ , kad jis bus priimtas dirbti Å¡ioje įmonėje vairuotoju.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pateikė raÅ¡tÄ , kad nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje galima taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo 53 balų nuosekliai mažėjo ir Å¡iuo metu vertinama 35 balais, iÅ¡ jų 25 balai dinaminiai, 10 balų yra statiniai veiksniai, kurių pokytis neįmanomas. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad E. K. nors ir yra atlikęs įstatyme nustatytÄ bausmės dalį bei vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistojo elgesys ir mÄ stymas bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme, drausmine tvarka nebaustas, turi du paskatinimus už gerÄ elgesį, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, visgi jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Pažymėtina, kad E. K. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema 35 balai, tačiau net 25 balai yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu ne tik gali, bet ir privalo sumažinti ar visiÅ¡kai panaikinti. Be to E. K. vis dar nustatomi du kriminogeniniai veiksniai, kuriuos teismas nutartyje iÅ¡samiai aptarė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį palankiai charakterizuojančios aplinkybės nepatvirtina esminių jo elgesio pokyčių. Apylinkės teismas atkreipė dėmesį, jog E. K. bausmę Alytaus pataisos namuose atlieka nuo 2019 m. gegužės 9 d., tačiau dėl įdarbinimo į pataisos namų administracijÄ kreipėsi tik 2020 m. balandžio 7 d., kas tik patvirtina, jog nuteistasis neturėjo teigiamos darbinės motyvacijos, o tai yra svarbi aplinkybė sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad E. K. turi 288,01 Eur skolos, savanoriÅ¡kai atlyginta 30,72 Eur, nors nuteistasis turėjo realiÄ galimybę atlyginti visÄ skolÄ . Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepadarė iÅ¡vados, jog nuteistasis E. K. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kai bÅ«tent tai leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2020 m. gegužės 13 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus pateiktus duomenis. Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad E. K. palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eima, visos nuteistojo dedamos pastangos yra dėl sÅ«naus. 5.2.

Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino E. K. nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri pagal OASys metodikÄ yra žema, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalimi (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) E. K. gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.3. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad teismas netinkamai vertino nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri yra 35 balai, iÅ¡ kurių 25 balai dinaminiai ir nepadarė iÅ¡vados, kad E. K. atitinka visus nustatytus reikalavimus. 5.4.

Taip pat nebuvo vertinta situacija, kad E. K. atlikdamas bausmę susirado pastovų darbÄ bei Komisijos padarytos iÅ¡vados, jog E. K. tolimesnę bausmę gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės.

6. Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

7. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BVK 157 straipsnio redakcija, tačiau sprendžiant dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, neišeinant už skundo ribų, kolegija vadovaujasi įstatymo, galiojusio skundžiamos nutarties priėmimo metu, nuostatomis, t. y. BVK 157 straipsnio 2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija.

8. Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 straipsnio 1 dalis, 2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija).

9. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

10. E. K. skunde pažymi, kad jis atitinka visus nustatytus reikalavimus jam taikyti lygtini paleidimÄ . Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. K. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos skirtas rekomendacijas ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nepakanka.

Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tinas materialus pagrindas. Tai yra manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog E. K. priklauso žemai rizikos grupei – 35 balai, kai tuo tarpu dinaminių balų skaičius 25 balai (t. y. tokių, kuriuos savo teigiamu elgesiu nuteistasis dar gali sumažinti ar visiÅ¡kai panaikinti) yra didesnis už statinius – 10 balų.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ neužtenka atitikti formaliųjų pagrindų, kaip tegia nuteistasis, Å¡iuo atveju, bÅ«tina įvertinti nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį ir spręsti, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, jog jo nusikalstamo elgesio rizika, pagal OASys metodikÄ yra žema - 35 balai, todėl E. K. gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas taikomas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Sprendžiant klausimÄ bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ , pataisos įstaigos administracijos susidarytÄ nuomonę apie nuteistÄ jį bei kitas svarbias aplinkybes.

Tačiau pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , motyvuotai tokios iÅ¡vados nepadarė, kam visiÅ¡kai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, o Komisijos padarytos iÅ¡vados, kad E. K. tolimesnę bausmę gali atlikti neizoliuota nuo visuomenės, teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimÄ â€“ į Komisijos nuomonę gali bÅ«ti atsižvelgiama, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas nuteistajam palankaus sprendimo priėmimui.

12. Nors aukÅ¡tesnysis teismas palankiai vertina nuteistojo pastangas keisti savo elgesį pozityvia linkme – nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi sÅ«nų bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , už gerÄ elgesį pataisos įstaigos administracijos buvo 2 kartus paskatintas, drausmine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu mokosi 12 klasėje, tačiau pažymėtina, kad vis tik iÅ¡lieka aktualÅ«s ir nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, kuriuos nuteistasis privalo koreguoti.

Be to, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad E. K. anksčiau teistas tris kartus, jam buvo taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau nuteistasis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo bei nesistengė laikytis įstatymų imperatyvų. Å iuo metu bausmę atlieka už ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors kaltę pripažino, tačiau kaltės jausmas nėra gilus. Teigia, jog yra per griežtai nuteistas, jaučiasi įvykdęs palyginus menkÄ nusikaltimÄ (automobilio vagystė užsienyje).

Nors Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡ie duomenys iÅ¡ tikrųjų yra svarbÅ«s sprendžiant, ar yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, ir vertinami neatsiejamai su nuteistojo elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«rio viso bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis. Tik visapusiÅ¡kas Å¡ių duomenų vertinimas gali suponuoti pagrįstÄ manymÄ apie tai, ar laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, ar Å¡ie pokyčiai yra pakankami manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

13. Pažymėtina, jog Komisija nutarime iÅ¡ esmės tik perrašė E. K. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ , akcentuodama tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančias, jo elgesį bausmės atlikimo metu, asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, visiÅ¡kai nepasisakydama dėl tų socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių, kurios leidžia pagrįstai abejoti jo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tuo tarpu socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad stebimas polinkis save pateikti daugiau iÅ¡ teigiamos pusės, sumenkinti su nusikaltimu susijusius savo poelgius.

Galimas ir manipuliuojantis elgesys, kadangi E. K. pateikia ribotÄ ir prieÅ¡ingÄ informacijÄ apie save nei pirmojo pokalbio su psichologu metu, nusikalstamos veikos susijusios su finansinės naudos siekimu, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laisvėje E. K. nuolat trÅ«ko pinigų savo asmeninių poreikių tenkinimui, gauti pajamų siekė ne tik nelegaliai dirbdamas įvairius darbus, bet ir nusikalstamu bÅ«du. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis įkalinimo vietoje nedirbo ir dėl įsidarbinimo į (duomenys neskelbtini) kreipėsi tik 2020 m. balandžio 7 d. kas rodo jo darbinės motyvacijos stokÄ .

Nors nuteistasis ir pateikė (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie galimÄ jo įdarbinimÄ vairuotoju Å¡ioje bendrovėje lygtinio paleidimo atveju, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, tokio pobÅ«džio pažymos pateikimas savaime neužtikrina to, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlygį. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo vertinta situacija, jog E. K. atlikdamas bausmę susirado pastovų darbÄ yra nepagrįstas, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas pažymėjo, kad tokia pažyma nepatvirtina, kad jÄ suraÅ¡iusi įmonė tikrai įdarbins nuteistÄ jį, o E. K. požiÅ«ris į darbÄ pataisos namuose kelia abejonių dėl to, kad jis išėjęs į laisvę nesieks įgyti pajamų neteisėtais bÅ«dais, juolab, kad nuteistasis bausmę atlieka už nusikaltimus nuosavybei – vagystes, anksčiau yra teistas už sukčiavimÄ .

Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ pasisakė dėl pažymų (praneÅ¡imų) apie nuteistųjų įdarbinimÄ deklaratyvumo.

14. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. K. turi 288,01 Eur skolÄ , tuo tarpu Å¡iai dienai atlyginta 30,72 Eur, nors akivaizdu, jog nuteistasis turėjo realiÄ galimybę atlyginti visÄ skolÄ , nes lėšų tam tikrai turėjo, kadangi vien laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9d. iki 2020 m. balandžio 15 d. jis į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 1437,49 eurus, tuo tarpu 1417,49 eurus iÅ¡leido iÅ¡imtinai savo reikmėms. Kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti apie E. K. abejingÄ požiÅ«rį į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , o tai jo asmenybę apibÅ«dina labiau neigiamai ir kelia pagrįstas abejones dėl jo mÄ stymo ir nuostatų korekcijos.

15. Konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo įvertino tiek teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tiek neigiamai jo pataisos procesÄ Ä¯kalinimo įstaigoje charakterizuojančius duomenis, taip pat nuteistojo asmenybę, bei motyvuotai atsisakė taikyti E. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priimdamas teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl E. K. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė Algirdas Remeika