ee083ea3-e027-4ac1-82e9-a43de2703d84 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-3497-199/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26360-2016-6Procesinių sprendimų kategorija: 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, sekretoriaujant Sandrai PoÅ¡kienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. Å ., suinteresuotų asmenų I. I. ir L. I. atstovui advokatui Tomui Bukeliui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, I.

I., L. I., n u s t a t ė :              Antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0161/121/00420, 0161/15/01840 bei 0061/16/02218 dėl išieškojimo iš skolininko I. I. valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), naudai. Išieškotojas prašo nustatyti I. I. nuosavybes teises į ½ dalį sutuoktinės L. I. gaunamas darbines pajamas VšĮ Kauno Dainavos poliklinikoje ir Bernardo Brazdžionio mokykloje.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016 m. gruodžio 20 d. duomenimis I. I. turi 894947,86 EUR įsiskolinimÄ valstybės biudžetui. IÅ¡ jų: gyventojų pajamų mokesčio 394643,46 EUR nepriemokÄ ir 500247,40 EUR Å¡io mokesčio delspinigių bei 57,00 EUR ATPK baudÄ . VMI prie FM duomenimis, vieningame vykdomųjų dokumentų sÄ vade nurodytos 4 vykdomosios bylos, kuriomis iÅ¡ I. I. antstoliai atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡koma suma 895113,07 EUR suma VMI prie FM naudai.

Antstolės Jurgitos Žilinskaitės iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡ skolininko I. I. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės naudai yra asmeninės I. I. prievolės, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ asmeninio I. I. turto ir turimo turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalies. Antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad atliekant vykdomuosius veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkas I. I. turi turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinė nuosavybės teise su sutuoktine L. I.. 2016 m. gruodžio 20 d. pareiÅ¡kėjas gavo antstolio 2016 m. gruodžio 13 d. patvarkymÄ su siÅ«lymu kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad pagal LR CPK 667 straipsnį siekiama ne turto padalijimo, o individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iš kurios vykdomas išieškojimas. Pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo paduotas anksčiau nei buvo priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo, todėl VMI prie FM mano, kad tikslinga nustatyti skolininko turto dalį nuo pareiškėjo pareiškimo pateikimo dienos iki sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos.

Suinteresuotų asmenų I. I. ir L. I. atstovas advokatas Tomas Bukelis atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad LR CPK 667 straipsnio 4 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. LR CPK 668 straipsnio 1 dalis, apibrėžianti skolininko turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos.

Skolininko dalis jungtinėje nuosavybėje – darbinėse sutuoktinės L. I. pajamose – virÅ¡ija Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos apimtį 2,5 Eur suma. VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikoje L. I. gauna 522 Eur atlyginimÄ (neatskaičius mokesčių), o Kauno Bernardo Brazdžionio mokykloje 234 Eur (neatskaičius mokesčių). Bendra gaunamų darbinių pajamų suma sudaro 765 Eur, o ½ dalis nuo Å¡ių pajamų sudaro 382,5 Eur. Skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, virÅ¡ijanti 380 Eur minimaliÄ mėnesinę algÄ sudaro 2,5 Eur.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreiptas tik 2,5 Eur. Toks dydis yra pernelyg menkas ir nevertas procesinių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Nesutinkama su pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, nes tokio procesinio veiksmo nenumato įstatymas. Teismo sprendimas galioja į priekį. Ä®siteisėjus sprendimui dėl santuokos nutraukimo pasekmių skolininko turto dalies jungtinėje nuosavybėje neliks. Antstolė Jurgita Žilinskaitė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas atmestinas.CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Taigi, įstatyme garantuojama iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje ir į jÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Toks teisinis reguliavimas užtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principÄ â€“ veiksmingÄ ir operatyvų teismo sprendimo vykdymÄ . Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 straipsnis, CPK 667 straipsnis).

IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje ir jos priede vykdomosiose bylose Nr 0161/121/00420, 0161/15/01840, 0061/16/02218 esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko I. I. valstybės naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 1996 m. gegužės 24 d. yra sudaręs santuokÄ su L. I.. Duomenų apie galiojančias vedybų ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre neturėjo.

Antstolio duomenimis skolininko I. I. sutuoktinė L. I. dirba VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikoje ir Bernardo Brazdžionio mokykloje. 2016 m. gruodžio 13 d. antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to, kuriuo areÅ¡tavo L. I. darbo užmokestį gaunamÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinika ir Bernardo Brazdžionio mokyklos. Antstolė priėmė PatvarkymÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo vykdymo proceso Å¡alims nustatė terminÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2016 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kėjas VMI prie FM kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti I.

I. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės L. I. gaunamo darbo užmokesčio. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr e2YT-7782-1041/2017 I. I. ir L. I. santuokÄ nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai susitarė, jog skoliniai įsipareigojimai vykdomose vykdomosiose bylose po santuokos nutraukimo yra ir lieka asmeninė I. I. prievolė. Teismo sprendimas apskųstas dalyje dėl I.

I. skolos pripažinimo asmenine, kitoje dalyje sprendimas nėra apskųstas, tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs, santuokos metu įgytas turtas padalintas.  Santuokos nutraukimas reiÅ¡kia santuokinių – asmeninių ir turtinių – teisinių santykių pasibaigimÄ ar pasikeitimÄ , pvz., padalijamas (pasidalijamas) santuokoje įgytas turtas (CK 3.59 straipsnis), iÅ¡sprendžiami vaikų ir tarpusavio iÅ¡laikymo klausimai (CK 3.72, 3.193 straipsniai), pasibaigia Å¡eimos turto teisinis režimas (CK 3.59 straipsnis, 3.86 straipsnio 1 dalis) ir kt.

Teismas, nutraukdamas santuokÄ , toje pačioje byloje turi iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, tarp jų ir dėl santuokinio turto padalijimo (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, turto padalijimo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis, 3.53 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015).

Suinteresuotų asmenų santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu. CK 3.100 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad, nutraukus santuokÄ , bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia. Vadinasi, L. I. gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams nepriklauso. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, viena vertus, Å¡i nuostata logiÅ¡kai iÅ¡plaukia iÅ¡ santuokos nutraukimo bylos esmės – tokioje byloje iÅ¡sprendžiami visi su santuokos nutraukimu susiję, tarp jų – ir turto padalijimo, klausimai, kurie nurodomi susitarime dėl santuokos nutraukimo padarinių, Å¡is susitarimas patvirtinamas teismo sprendimu ir dalytino turto, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nelieka/ LAT nutartsi2015-05-13 , civilinėje byloje Nr 3K-3-280-2015/.

Taigi, nutraukus santuokÄ , bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia kaip ir L. I. gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams nepriklauso.PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o nustatyti skolininko I. I. turto dalį nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki santuokos nutraukimo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas pritaria suinteresuotų asmenų atstovo iÅ¡sakytiems argumentams, kad toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes tokio procesinio veiksmo nenumato įstatymas.

Teismo procesinis sprendimas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, Å¡iuo atveju dėl I. I. nuosavybes teises į ½ dalį sutuoktinės L. I. gaunamas darbines pajamas VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikoje ir Bernardo Brazdžionio mokykloje galioja į priekį (į gausimas pajams), bet ne į praėjusį laikotarpį. Teismo sprendimas galioja į priekį. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kreipėsi 2016 m. gruodžio 23 d., o santuokos nutraukimo byloje (Nr. e2YT-7782-1041/2017) 2017 m. kovo 30 d. sprendime nustatytos svarbios faktinės aplinkybės, kad suinteresuoti asmenys I.

I. ir L. I. daugiau kaip vienerius metus negyvena ir neveda bendro Å«kio (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys). Vadinasi, sprendime nurodytas laikotarpis apima ir pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ datÄ . Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei materialiosios teisės normomis, nustatė, jog nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo tenkinti, todėl jis atmestinas/ LR CPK18str, 182str. 2p., 178str, 667str/.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 7 str., 42 str.,18str, 178 str.,182str, 185 str., 290 str., 291 str., 593 str., 667 str. n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko I. I. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo su L. I., atmesti.Nutarties kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Olga Å inkarenko