ee079212-edfb-494b-9bca-9508d0bfd4f7 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                          Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-146-255/2018                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00231-2018-0                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.7.; 21.11.10 (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS           N U T A R T I S            2018 m. balandžio 24 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarimo, n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarimu R. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį subendrinta 1200 eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams už tai, kad jis 2018 m. vasario 24 d. 7.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡Ä ir atsitrenkė į du stovinčius automobilius. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. R. N. nustatytas 1,56 promilės girtumo laipsnis. Ligoninėje jis atsisakė duoti kraujo mėginį ir pÅ«sti į alkotesterį. Tokiais veiksmais R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126, 127 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. N. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarimÄ ir jam paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ iki 9 mėnesių. Skunde nurodo, jog savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta, dėl tokio savo poelgio gailisi, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad transporto priemonę vairavo neblaivus todėl, kad buvo užpultas ir sužalotas, taip tikėjosi pabėgti ir pasislėpti nuo užpuolikų.

Taip pat skunde apeliantas nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemonę Å¡iuo metu jam labai reikalinga darbo paieÅ¡kose ir asmeninių bei Å¡eiminių poreikių tenkinimui.Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o netenkinti R. N. apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliantas skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones ilgesniam nei devynių mėnesių laikotarpiui.ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba vengusių neblaivumo patikrinimo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia vairuotojams baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų.

Už Å¡io nusižengimo padarymÄ pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų metų iki penkerių metų. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Paprastai administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

R. N. nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Skirdamas R. N. nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas įvertino visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir už padarytus nusižengimus paskyrė R. N. atitinkamų straipsnių (jo dalių) sankcijose nustatytas minimalias nuobaudas: pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 10 eurų baudÄ , pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį 1200 eurų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomų argumentų ir teismo nustatytos vienos R.

N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui, kadangi iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų bÅ«ti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Prie iÅ¡skirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų bÅ«ti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau R. N. padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ â€“ priskiriamas prie Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, Å¡is jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.

Pažymėtina ir tai, kad R. N. ne tik vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau dar ir nesilaikė Kelių eismo taisyklių, padarė jų pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , t. y. jis bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡Ä ir atsitrenkė į du stovinčius automobilius.IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog R.

N. praeityje baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 17–20), o tai rodo, jog R. N. yra linkęs nepaisyti saugaus eismo taisyklių ir pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl kaip vairuotojas iÅ¡ esmės charakterizuojamas neigiamai. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad prieÅ¡ prasižengdamas jis buvo užpultas ir sužalotas, o sėsdamas prie vairo neblaivus, tikėjosi pabėgti ir pasislėpti nuo užpuolikų. Å ie apeliacinio skundo argumentai kelia pagrįstų abejonių, kadangi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«muose R.

N. kitaip aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, t. y. jis tvirtino, jog jį sumušė ir paėmė jo telefonÄ , tačiau prie vairo iÅ¡gėręs jis sėdo ne tam, kad pabėgtų nuo užpuolikų, o prieÅ¡ingai, siekdamas juos pasivyti (b. l. 24–25). Apeliaciniame skunde R. N. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam bÅ«tina norint įsidarbinti ir užtikrinti Å¡eimos poreikius. Tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡ios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti R. N. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Pažeidėjo ir jo Å¡eimos poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. N. skirta minimali ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin Å¡velnios, jos atitinka R. N. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:R. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                         Regina BertaÅ¡ienė                                                                                                                          Â