ee073ecc-2bc5-4fb2-aa55-7311f776d53c · Vilniaus apygardos teismas

  NuorašasPranešėjas Viktoras Dovidaitis                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-965/11Teisėjas R. Rainys              Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė                            Teisminio proceso Nr. 1-13-1-0917-2010-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.; 2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio, teisėjų Jūratės Damanskienės, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,gynėjui adv.

Adolfui Remeikiui,nuteistajam D. R.,nukentėjusiajam R. M., vertėjai Jelenai Terechovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 253 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 140 str. 1 d. areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų; pagal BK 178 str. 2 d. areÅ¡tu 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų; pagal BK 253 str. 1 d. areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų; pagal BK 300 str. 1 d. areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imčiai penkių) parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė D.

R. paskirta areÅ¡tas 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. balandžio 23 d. Å iuo nuosprendžiu D. R. iÅ¡teisintas pagal BK 187 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. R. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. kovo 30 d. apie 23 val. pro neužrakintas duris kartu su kitu asmeniu įsibrovė į R.

M. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuo kėdės pagrobė pastarajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2626“, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 140 litų turtinę žalÄ , t.y. D. R. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymÄ . D. R. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. kovo 30 d. apie 23.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrame koridoriuje nenustatytu daiktu nudegino R. M. krÅ«tinę ir veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam R.

M. sukėlė fizinį skausmÄ , t.y. D. R. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymÄ . D. R. taip pat nuteistas už tai, kad jis nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo 11 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „Luger“ Å¡ovinių ir juos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2010 m. balandžio 14 d., kai apie 10.40 val. Å¡iuos Å¡ovinius policijos pareigÅ«nui pateikė buto Å¡eimininkas R. K., t.y.

D. R. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., padarymÄ .  Be to, D. R. nuteistas ir už tai, kad jis tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2007 m. liepos 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ garantinį kvitÄ , kuriame vietoje nenustatytų tikrų įrašų įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. skiltyje „Telefono modelis“ įraÅ¡yta „Nokia 2626“, skiltyje „IMEI“ įraÅ¡yta(duomenys neskelbtini), skiltyje „Pirkėjas (vardas, pavardė, įmonės pavadinimas, paraÅ¡as)“ įraÅ¡yta „D.

Å .“ ir Å¡alia pasiraÅ¡yta, bei šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė savo žinioje, kol 2010 m. balandžio 29 d. apie 14.10 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo jį pateikdamas ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančiam tyrėjui kaip dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, t.y. D. R. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Mano, kad skundžiamas nuosprendis neteisingas, jis nuteistas nepagrįstai. Pažymi, jog nenudegino R. M. krÅ«tinės, jokio medicininio akto nėra, o R. M. yra konfliktinėje situacijoje su R. K., pas kurį apeliantas buvo, todėl R. M. jį apkalba. PaaiÅ¡kino, jog Å¡oviniai buvo dujinio pistoleto, juos rodė liudytojams, tuo tarpu, iÅ¡ kur R. K. paėmė kovinius Å¡ovinius ir juos pristatė policijai, jis nežino.

Apeliantas teigia, kad nevogė telefono, be to, nežinojo, jog telefonas yra pavogtas, manė, kad jis priklauso R. K., kuris šį telefonÄ pardavė nuteistojo žmonai už 20 litų, kartu perdavė ir garantinį kvitÄ . Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis D. R., pastarojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusysis paliko spręsti teismui jo nuožiÅ«ra.Apelianto D. R. apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 140 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., tačiau skundžiamo nuosprendžio dalis, pagal kuriÄ D.

R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., naikintina, neįrodžius D. R. dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.). Be to, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendis taipogi keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų klausimų (BPK 328 str. 4 p.).Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo argumentų, pastarasis kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 140 str. 1 d., padarymo neprisipažino ir nurodo, jog nenudegino R.

M. krÅ«tinės, jokio medicininio akto nėra, o telefono nevogė, nežinojo, jog telefonas yra pavogtas, manė, kad jis priklauso R. K., kuris šį telefonÄ pardavė nuteistojo žmonai už 20 litų, kartu perdavė ir garantinį kvitÄ .  Tokie nuteistojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, ir atmetama. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetas.

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma, nukentėjusiojo R. M. parodymus, matyti, kad 2010 m. kovo 30 d. apie 23.30 val. jis, eidamas koridoriumi, iÅ¡girdo, kad kažkas užėjo į jo kambarį, kurio durys nebuvo užrakintos. Matė, kad į jo kambarį užėjo R. K. ir D. R., kuris tuo metu gyveno pas R. K.. R. M. nematė, kas pavogė jo telefonÄ nuo kėdės, už kurį jis mokėjo 140 litų. Nematė, kaip D. R. paėmė jo telefonÄ , tačiau pastebėjo, kaip jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė rankÄ , tuo metu R.

K. stovėjo už 1-1,5 m. koridoriuje, netoli jo kambario. TÄ vakarÄ D. R. ir R. K. pas R. M. kambaryje lankėsi kelis kartus. Pastebėjęs, kad dingo jo telefonas, ėjo pas R. K. praÅ¡yti, kad vaikinai atiduotų telefonÄ . Telefono niekas negražino, o D. R. kažkokiu ilgu daiktu, kuris degė mėlyna liepsna, jam nudegino krÅ«tinę. Koks tai buvo daiktas, nurodyti negali (t. 2, b. l. 179-180, t. 3, b. l. 36).Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais apylinkės teismui nebuvo pagrindo, jie dėl esminių aplinkybių yra nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (t. 1, b. l. 3, 119-120), tuo tarpu nuteistojo pozicija, kad R.

M. jį apkalba, nepagrįsta jokia bylos medžiaga, pažymint ir tai, kad nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes pagrindžia kiti byloje surinkti ir nuosprendyje aptarti įrodymai. IÅ¡ liudytojos R. G. (R. M. kaimynės) parodymų matyti, jog ji pati 2010 m. kovo 30 d., apie 23.30 val. girdėjo triukÅ¡mÄ , girdėjo kalbas, kad D. R. atėmė, pavogė iÅ¡ R. M. telefonÄ (t. 3, b. l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu pastaroji paaiÅ¡kino, jog girdėjo, kaip nukentėjusysis kitai kaimynei sakė, kad D. R. jam nudegino kÅ«nÄ , Å¡ias aplinkybes gali patvirtinti M.

J. (t. 1, b. l. 138-139). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos M. J. parodymų matyti, kad 2010 m. kovo 31 d. susitiko R. M., kuris jai pasakė, jog 2010 m. kovo 30 d. D. R. su kažkokiu prietaisu jam apdegino kaktÄ ir krÅ«tinę. Senuko visa kakta buvo raudona, nudeginta, galvos plaukai buvo nudeginti, o nukentėjusiajam prasegus marÅ¡kinius, pamatė, kad jo krÅ«tinė taip pat nudeginta (t. 1, b. l. 140-141). IÅ¡ nuotraukos, pridėtos prie 2010 m. balandžio 12 d. apžiÅ«ros protokolo, matyti kad nukentėjusiojo kakta yra apdegusi (t. 1, b. l. 64).Atlikus kratÄ D.

R. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas bei paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „NOKIA 2626“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72-73). Nukentėjusysis atpažino šį savo telefonÄ , o liudytojas A. M. atpažino jį, kaip telefonÄ , kurį jis padovanojo savo dėdei R. M. (t. 1, b. l. 125-127, t. 1, b. l. 133-135).Pažymima, kad vien tai, jog byloje nėra ekspertizės akto, liudijančio apie R. M. patirtus sužalojimus, neduoda pagrindo abejoti aplinkybe, jog D. R. nenustatytu daiktu nudegino R. M. krÅ«tinę ir veidÄ , juolab, kad ir liudytojų parodymuose bei 2010 m. balandžio 12 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina Å¡ias aplinkybes.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusiajam priklausantį telefonÄ D. R. nusipirko iÅ¡ R. K., kaip kad teigia apeliantas. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis tvirtino, jog 2010 m. kovo 30 d. nebuvo pas R. K., o buvo kitame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tačiau tai paneigia nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei kiti aukščiau aptarti įrodymai.  Taigi, surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad D. R. 2010 m. kovo 30 d. apie 23 val. pro neužrakintas duris kartu su kitu asmeniu įsibrovė į R.

M. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuo kėdės pagrobė pastarajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2626“, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 140 litų turtinę žalÄ , bei 2010 m. kovo 30 d. apie 23.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrame koridoriuje nenustatytu daiktu nudegino R. M. krÅ«tinę ir veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmÄ , t.y. D. R. pagrįstai nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei BK 140 str. 1 d., padarymÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. R. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Pažymima, kad Å¡io nusikaltimo dalykas yra tik tokie dokumentai, kurie gali bÅ«ti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir (ar) pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymu. Netikro ar suklastoto dokumento laikymas – tai Å¡io nusikaltimo dalyko turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje, drabužių kiÅ¡enėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje.

Tuo tarpu netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkai neteisėtai paleido netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ , siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, asmuo turi suvokti, kad laiko, panaudoja dokumentÄ , kuris yra netikras ar suklastotas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2007 m. liepos 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas garantinis kvitas turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, jis patvirtina tam tikro mobilaus ryÅ¡io įsigijimo faktÄ bei įsigijimo teisėtumÄ , todėl minėtas kvitas laikytinas dokumentu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. prasme.

IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) garantinį kvitÄ , kaip dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė D. R. 2010 m. balandžio 29 d. (t. 1, b. l. 82). Kaip matyti iÅ¡ 2007 m. liepos 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) garantinio kvito, skiltyje „Telefono modelis“ įraÅ¡yta „Nokia 2626“, skiltyje „IMEI“ įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini), skiltyje „Pirkėjas (vardas, pavardė, įmonės pavadinimas, paraÅ¡as)“ įraÅ¡yta D.

Š. ir šalia pasirašyta (t. 1, b. l. 83). Iš liudytojos I. K. – J. parodymų matyti, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini), telefono įgijimo garantiniame talone įrašė tam tikrus duomenis, tačiau IMEI kodas įrašytas ne jos ranka, be to, buvo padaryti nebūdingi įrašai, buvo dviem skirtingoms spalvoms rašyta. Ikiteisminio tyrimo metu minėta liudytoja taipogi aiškino, kad mobiliojo ryšio telefono modelį („NOKIA 2626“) bei IMEI numerį įrašė ne ji, tuo tarpu kitose grafose pavadinimu „Baterijos serijos Nr.“, „pardavimo vieta“ bei „pardavimo data“ yra jos ranka surašyta informacija, yra uždėtas jos antspaudas su vardu ir pavarde bei jos parašas.

Parodė, kad 2007 m. liepos 12 d. įmonės filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo parduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 2626, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir praneÅ¡imas Nr. S-194, gautas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 11). IÅ¡ nuteistojo D. R. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, jog R. K. padavė jam telefono dokumentus, ant kurių buvo antspaudas, ir liepė juose persiraÅ¡yti savo pavarde. R. K. įrašė telefono „IMEI“ numerį, užtuÅ¡avo antspaudÄ , D.

R. tik įrašė vardÄ ir pavardę „D. Å .“ (t. 2, b. l. 178). Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog D. R. žinojo, kad dokumentas – 2007 m. liepos 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas garantinis kvitas yra suklastotas, jame įraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės, nes jis Å¡io telefono nepirko, be to, jis suprato, kad laiko suklastotÄ dokumentÄ , kurį vėliau panaudojo, ir norėjo taip veikti. Tuo tarpu tai, jog 2010 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1672(10), 11-1918(10) konstatuota, kad nustatyti, ar pateiktame tirti UAB (duomenys neskelbtini) garantinio kvito grafose „Telefono modelis“, „IMEI“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įrašė I.

K. ar D. R., negalima (t. 1, b. l. 116-117), neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant D. R. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ pagal BK 300 str. 1 d. Pažymima, kad Å¡iuo atveju yra svarbu nustatyti, kad D. R., kuris suklastotÄ dokumentÄ laikė ir panaudojo, žinojo, jog dokumentas yra suklastotas. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog D. R. buvo nuteistas už tai, kad jis nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2007 m. liepos 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ garantinį kvitÄ , kurį laikė savo žinioje kol 2010 m. balandžio 29 d. apie 14.10 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo jį pateikdamas ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-0917-10 atliekančiam tyrėjui kaip dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti. Nuteisimo dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu sÄ lyga yra netikro dokumento pagaminimo, tikro dokumento suklastojimo arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymo, gabenimo, siuntimo, panaudojimo ar realizavimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡nagrinėtais ir apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstytais įrodymais.

Taigi, BK 300 str. 1 d. nėra numatytas objektyviosios pusės požymis – žinomai suklastoto dokumento įgijimas, kuris nurodytas pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje. Pabrėžtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p. nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punktas reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Todėl aplinkybės, jog D. R. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo. Tačiau tai, kad D. R. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė bei vėliau jį panaudojo, įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t.y. daiktų, dokumentų pateikimo 2010 m. balandžio 29 d. protokolu (t. 1, b. l. 82, 83), liudytojos I. K. – J., iÅ¡ dalies paties nuteistojo parodymais, praneÅ¡imu Nr. S-194, gautu iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l.

11) bei kita raÅ¡ytine medžiaga. Taigi, nesant galimybės sunkinti apelianto teisinės padėties bei neiÅ¡einant iÅ¡ skundo ribų, konstatuotina, kad D. R. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2007 m. liepos 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ garantinį kvitÄ , kuriame vietoje nenustatytų tikrų įrašų įraÅ¡yti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. skiltyje „Telefono modelis“ įraÅ¡yta „Nokia 2626“, skiltyje „IMEI“ įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini), skiltyje „Pirkėjas (vardas, pavardė, įmonės pavadinimas, paraÅ¡as)“ įraÅ¡yta „D.

Å .“ ir Å¡alia pasiraÅ¡yta, laikė savo žinioje, kol 2010 m. balandžio 29 d. apie 14.10 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo jį pateikdamas ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančiam tyrėjui kaip dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, t.y. D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog D.

R. nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo 11 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „Luger“ šovinių ir juos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2010 m. balandžio 14 d., kai apie 10.40 val. šiuos šovinius policijos pareigūnui pateikė buto šeimininkas R. K.. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, jis turėjo dujinio pistoleto šovinius, kuriuos rodė liudytojams, nežino, iš kur R. K. paėmė kovinius šovinius ir juos pristatė policijai.

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nepatvirtino, kad D. R. jiems rodė kovinius Å¡ovinius, o liudytojas A. R. tvirtino, jog tai nebuvo koviniai Å¡oviniai. Atlikus kratÄ pas D. R. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Å irvintų r., buvo rastas ir paimtas daiktas, panaÅ¡us į pistoletÄ , pavadinimu „Ekol Firat Magnum“, kurio dėtuvėje buvo 4 vnt. Å¡ovinių (t. 1, b. l. 72-73). IÅ¡ 2010 m. balandžio 12 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad minėtas pistoletas „Ekol Firat Magnum EF-850071“ yra pramoninės gamybos dujinis pistoletas, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais.

Tai D kategorijos šaunamasis ginklas. Apžiūrėti šoviniai (4 vnt.) yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai pistoletiniai šoviniai, kurie yra skirti D kategorijos ginklams (t. 1, b. l. 74-76).Nuteistojo kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. buvo grindžiama 2010 m. balandžio 14 d. daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. K. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos įrankių dėžę su įrankiais, tatuiruočių įrankiais ir plastikinę baltos spalvos dėžutę su 11 vnt.

šovinių 9 mm kalibro „Luger“ (t. 2, b. l. 17), R. K. tvirtinimu, kad tie šoviniai priklauso D. R., 2010 m. gegužės 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tirti pateikti 11 šovinių yra šaudmenys – pramoninės gamybos, 9 mm kalibro (9x19) „Luger“ šoviniai, kurie skirti įvairių modelių ir pavyzdžių graižtviniams šaunamiesiems ginklams, pateikti tirti šoviniai šaudyti yra tinkami (t. 2, b. l. 27-28), specialisto J.

B. paaiškinimu, kad tirti pateikti 11 vnt., 9 mm kalibro „Luger“ šoviniai yra A, B, C kategorijos ginklams skirti šaudmenys (t. 2, b. l. 31-32).Pažymima, kad minėta specialisto išvada bei specialisto paaiškinimas neįrodo šovinių priklausomybės nuteistajam. Šie duomenys nustato, jog R. K. pateikti 11 šovinių yra šaudmenys – pramoninės gamybos, 9 mm kalibro (9x19) „Luger“. Tuo tarpu, vien R. K. tvirtinimas, kad jo pateikti šoviniai priklauso nuteistajam, nesant kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių tai, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad būtent D.

R., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo 11 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „Luger“ šovinių ir juos laikė bute, juolab, kad liudytojų M. U., N. Š. parodymai apie tai, jog R. K. prašė jų liudyti prieš D. R., nes reikia jį pasodinti, leidžia abejoti R. K. parodymų teisingumu. Liudytojo N. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog nuteistasis jam rodė kovinius šovinius, skiriasi nuo pastarojo parodymų, duotų teisme. Iš N. Š. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad D.

R. jam rodė dujinio pistoleto šovinius, tai buvo dujiniai šoviniai (t. 3, b. l. 33-34). Analizuojant liudytojo A. R. parodymus, duotus teisme, matyti, kad jis matė statybinius šovinius su raudonom galvutėm, kovinių šovinių nebuvo. Pastarasis apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu nepatvirtino, kad matyti šoviniai buvo koviniai (t. 2, b. l. 39-40). Liudytojas M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog nežino, ar D. R. jam rodyti šoviniai buvo koviniai ar dujiniai. Pažymima, kad visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, o apkaltinamasis nuosprendis negali remtis prielaidomis. Taigi, ištyrus byloje esančius įrodymus, nesant pagrįstų nenuginčijamų duomenų, kad R.

K. pateikti Å¡oviniai priklausė bÅ«tent nuteistajam, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog D. R. neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo 11 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „Luger“ Å¡ovinių ir juos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2010 m. balandžio 14 d., kai apie 10.40 val. Å¡iuos Å¡ovinius policijos pareigÅ«nui pateikė buto Å¡eimininkas R. K.. D. R. iÅ¡teisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., neįrodžius pastarojo dalyvavimo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D.

R. bausmes pagal BK 178 str. 2 d., BK 140 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių D. R. praeityje teistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 108, 110-114), Å¡iuo metu padarė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, visgi rado galimybę nuteistajam paskirti ne pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį, o paskyręs areÅ¡to bausmes, nustatė pagrįstus Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžius. Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas taikė ir palankesnį apeliantui bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , todėl nuteistajam paskirtÄ galutinę bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 4 d., BPK 328 str. 4 p., BPK 329 str. 1 p., n u s p r e n d ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendį dalyje dėl D. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: D. R. dėl kaltinimo, numatyto BK 253 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius D. R. dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ . D. R., pripažintam kaltu pagal BK 178 str. 2 d., BK 140 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., palikti pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmes ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinę subendrintÄ bausmę D. R. palikti areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. balandžio 23 d.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendį pakeisti ir paÅ¡alinti D. R. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nenustatytomis aplinkybėmis žinomai suklastoto tikro dokumento įgijimo aplinkybę. KitÄ nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                              Viktoras Dovidaitis Teisėjai                                                                                                         JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                                                         Pavelas Frolovas NuoraÅ¡as tikras: teisėjas Viktoras Dovidaitis