ee073cb6-2a0e-4b03-8734-1d63fcb15fbb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8127-811/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01964-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2; 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-04-01 gautas pareiÅ¡kėjo M. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundas (b. l.

1) ir 2015-04-24 gautas patikslintas skundas (b. l. 8), kuriuose pareiškėjas prašo iš atsakovo priteisti 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos, taip pat 2015-06-23 Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas (b. l.

55) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2005-01-13 buvo kalinamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žiauriomis sÄ lygomis, dėl ko patyrė neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde ir patikslintame skunde nurodė, jog kameros, kuriose jis buvo kalinamas nuo 2005-01-13, buvo nuolat perpildytos, kamerų plotas nesiekė 3 kv. m. ir jose buvo kalinami ne mažiau kaip 3 suimtieji, patalpose buvo neÅ¡varu, sienos pelijo, nuo jų krito tinkas, langai buvo kiauri, sanitarinis mazgas nebuvo atskirtas nuo gyvenamųjų patalpų, rÅ«kantieji buvo kalinami kartu su nerÅ«kančiaisiais, dėl ko pareiÅ¡kėjas kalinimo metu pradėjo rÅ«kyti, pareiÅ¡kėjui teko miegoti ant cemento, dėl ko pablogėjo jo sveikata, taip pat pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė apsipirkti kalinimo įstaigos parduotuvėje.

Dėl minėtų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , depresijÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pablogėjo sveikata, sutriko savijauta, bei visavertis gyvenimas, sumažėjo socialiniai įgÅ«džiai ir pasitikėjimas savimi, pareiÅ¡kėjas negali ramiai miegoti, tapo dirglus, jaučia padidėjusiÄ fobijÄ aplinkai, patyrė psichologinį spaudimÄ iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K administracijos, kadangi skundėsi netinkamomis kalinimo sÄ lygomis. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 10 000 Eur.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ , nurodė, kad kalinimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu jam suprastėjo sveikata, pabrėžė, kad kalinimo laikotarpiu rašė skundus dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K administracijai.

Taip pat teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl senaties termino atnaujinimo (b. l.

55) ir nurodė, kad atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K nežinojo koks plotas jam priklauso pagal teisės aktų reikalavimus, todėl nežinojo apie jo teisių pažeidimus ir tik iÅ¡ kitų kalinių sužinojęs apie jo pažeistas teises kreipėsi į teismÄ su skundu. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime (b. l. 18 – 23) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui pateikė 2015-03-30 dėl tariamai jam padarytų pažeidimų už kalinimo laikotarpį nuo 2005-04-21 iki 2009-12-03.

Atsižvelgdama į tai, atsakovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi nėra bÅ«tinų Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nekonkretÅ«s. LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių, ir kalėjimÄ . Pažymėjo, kad maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius – 954, kuris yra nuolat virÅ¡ijamas, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytas ribas. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Esant tokiai situacijai, LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. LukiÅ¡kių TI-K kamerose įrengtas sanitarinis mazgas, kuriame yra Å¡alto vandens tiekimo sistema ir tualetas, kuris nuo likusios kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio, toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančius teisės aktus.

Nurodė, kad į kameras yra iÅ¡duodami valymo reikmenys ir patys suimtieji/ nuteistieji yra atsakingi už kamerų tvarkÄ , taip pat pažymėjo, jog patys suimtieji/ nuteistieji piktybiÅ¡kai niokoja kameras. LukiÅ¡kių TI-K kamerų langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 52-53).Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Žala kildinama iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų neužtikrinant pareiÅ¡kėjui tinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpyje nuo 2005-04-21 iki 2009-12-03.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl ginčijamu laikotarpiu nuo 2005-04-21 iki 2009-12-03 padarytos neturtinės žalos atlyginimo, nes į teismÄ su skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2015-03-30.Byloje yra aktualus ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, todėl ginčo teisiniams santykiams svarbus CK reglamentavimas, kurio 1.124 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alys reikalauja. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.

Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. CK neįtvirtinta konkrečių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindų (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių) sÄ raÅ¡o. Jame taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-461-575/2015).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (2012-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-845/2012 ir kt.). PareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimÄ vėliausiai sužinojo 2009-12-03 ir skundÄ dėl patirtos neturtinės žalos priteisimo turėjo teisę pateikti iki 2012-12-03, tačiau į teismÄ su skundu kreipėsi tik 2015-03-30 (b. l. 1) – praleidęs trejų metų senaties terminÄ reikalavimams priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, neturtinę žalÄ patirtÄ laikotarpiu nuo 2005-04-21 iki 2009-12-03.Byloje nustatyta, kad atsakovės atstovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį.

PareiÅ¡kėjui 2015-06-04 buvo įteiktas atsakovės atstovo atsiliepimas (b. l. 54), kuriame praÅ¡oma taikyti ieÅ¡kinio senatį. PareiÅ¡kėjas 2015-06-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl senaties termino atnaujinimo, nurodydamas, kad nežinojo apie jo teisių pažeidimus. PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, jog jo nurodomų galimų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo nurodomus teisių pažeidimus. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , depresijÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pablogėjo sveikata, sutriko savijauta, bei visavertis gyvenimas, sumažėjo socialiniai įgÅ«džiai ir pasitikėjimas savimi, pareiÅ¡kėjas negali ramiai miegoti, tapo dirglus, jaučia padidėjusiÄ fobijÄ aplinkai, patyrė psichologinį spaudimÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo suvokti, jog jo teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K nežinojo koks plotas jam priklauso pagal teisės aktų reikalavimus nėra svarbi nagrinėjamu atveju. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos negalėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises. Jokių kitų svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, teismas, pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundo, patikslinto skundo ir praÅ¡ymo turinį, tokių priežasčių taip pat neturi pagrindo nustatyti.Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo Å¡alis raÅ¡tu reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, taip pat į tai, kad teismas nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjui laiku ginti savo teises, teismas taiko trejų metų ieÅ¡kinio senatį pareiÅ¡kėjo reikalavimui priteisti laikotarpyje nuo 2005-04-21 iki 2009-12-03 jam padarytÄ neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                       Violeta Petkevičienė