ee066c9c-a403-4f33-bb35-8ee02456256d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-609-944/2014Proceso Nr. 2-69-3-11721-2013-8Procesinių sprendimų kategorijos:116.1; 35.2; 35.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Sereikai, atsakovės UAB „Vanesos turtas“ direktoriui G. S., atsakovei L. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vanesos turtas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys A.

N., N. N., A. N., G. N., ir atsakovės UAB „Vanesos turtas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Medicinos bankas“, atsakovams A. N., N. N., A. N., G. N., L. N. dėl 2011-03-23 įsipareigojimo pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vanesos turtas“ 129000 Lt skolos; 6149,59 Lt palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Vanesos turtas“ 2011-03-23 raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai įsipareigojo bankui ne vėliaus kaip iki 2012-10-01 parduoti 32356/188300 dalis iÅ¡ 18,83 ha žemės sklypo ir į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesti O.

N. kreditui dengti ne mažiau kaip 129 000 Lt. Nustatyta tvarka ir terminais nurodyta suma nebuvo pervesta. O. N. 2011-11-29 mirė, jo teisių perėmėjai yra A. N., N. N. ir A. N.. Tretieji asmenys yra skolingi pagal ieÅ¡kovės suteiktÄ kreditÄ . Kadngi atsakovės nevykdė prisiimto vienaÅ¡aliÅ¡ko įsipareigojimo, praÅ¡o 129 000 skolÄ , 6149,59 Lt palÅ«kanas priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė UAB „Vanesos turas“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o pripažinti 2011-03-23 UAB „Vanesos turtas“ įsipareigojimÄ negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“ įmonėje kaip skolininkas nebuvo apskaitytas. Teigia, kad 2011-03-23 įsipareigojimas yra niekinis, nes UAB „Vanesos turtas“ bankui jokių išsipareigojimų neturėjo, o bendrovės direktorė sudarė sandorį, kuris prieštarauja privataus juridinio asmens tikslams. Teigia, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, draudžiama priimti sprendimus ir atlikti veiksmus, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ir yra priešingi bendrovės veiklos tikslams, yra rizikingi ir aiškiai nenaudingi arba nuostolingi bendrovei. 2011-03-23 įsipareigojimu buvo sumažintas privataus juridinio asmens mokumas, sumažintos galimybės atsiskaityti su įmonės kreditoriais, tokio įsipareigojimo įmonė neturėjo sudaryti.

PaaiÅ¡kina, kad atsakovė veikia nekilnojamojo turto sektoriuje, todėl 2011-03-23 tarp O. N. ir UAB „Vanesos turtas“ buvo sudarytas kitas susitarimas, kuriuo atsakovė įsipareigojo, kaip tarpininkė, parduoti O. N. priklausančio žemės sklypo dalį ir gautas lėšas pervesti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė atsiliepimu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės vienaÅ¡alis įsipareigojimas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. PaaiÅ¡kina, kad teisės aktai leidžia trečiajam asmeniui prisiimti įvykdyti įsipareigojimus už kitÄ asmenį.

Pažymi, kad atsakovė neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl jis turi bÅ«ti atmestas. Atsakovė L. N. atsiliepimu nurodė, kad 2011-03-23 tik sudarė tarpininkavimo sutartį, dėl žemės sklypo dalies priklausančios O. N. pardavimo, todėl Å¡is įsipareigojimas UAB „Vanesos turtas“ įsipareigojimų negali sukelti.Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ 2007-08-28 kredito sutartimi Nr. LOAN_42135 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais suteikė O.

N. 372 000 Lt kreditÄ (t.1, b. l. 95–99). 2010-11-05 sudarytas kredito sutarties papildomas susitarimas Nr.

1. UAB „Vanesos turtas“ 2011-03-23 raštu įsipareigojo iki 2012-10-01 pervesti ieškovui ne mažiau kaip 129 000 Lt (t. 1, b. l. 104). 2011-05-03 sudarytas kredito sutarties papildomas susitarimas Nr.

2. O. N. – 2011-11-29 mirė, palikimÄ priėmė A. N., N. N. ir A. N. (t. 1, b. l. 107–108). Kauno apygardos teismas 2013-10-31 sprendimu už akių G. N. pripažino solidaria skolininke pagal sudarytÄ kredito sutartį. Tretiesiems asmenims nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, 2013-09-20 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis (t. 1, b. l. 140).

Atsakovė pateikė 2011-03-23 susitarimÄ tarp UAB „Vanesos turtas“ ir O. N., kuriuo atsakovė UAB „Vanesos turtas“ įsipareigojo tarpininkauti parduodant 21,72 arų žemės sklypo dalį, esančiÄ Kazimieravos k., Kauno r. (t. 1, b. l. 152). Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2011-03-23 raÅ¡to dėl įmonės įsipareigojimo dengti dalį kredito pardavus turtÄ turinio. IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčijamu raÅ¡tu atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai įsipareigojo tam tikromis sÄ lygomis vykdyti dalį O.

N. įsipareigojimų pagal prisiimtÄ kredito sutartį; šį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė vertina, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ . Tuo tarpu atsakovė teigia, kad ginčo raÅ¡tu įsipareigojo tarpininkauti parduodant O. N. priklausančio sklypo dalį. Teismas nurodo, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2011-03-23 raÅ¡to adresuoto ieÅ¡kovei turinio aiÅ¡kinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas LR CK 6.193 str., vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

AiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (LR CK 6.193 str. 1 d.). Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika. Susitarimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl šių priežasčių reikšminga LR CK 6.193 str. 5 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. B. v. UAB „JG Property developments“, bylos Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ v.

UAB „Norfos mažmena“, bylos Nr. 3K-3-120/2013; kt.).Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2007-08-28 kredito sutartimi O. N. buvo suteiktas 372 000 Lt kreditas; galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – 2010-06-03; prievolių įvykdymas užtikrinamas kredito gavėjo visų sÄ skaitų, piniginių lėšų bei turtinių teisių įkeitimu, nekilnojamojo turto hipoteka (t. 1, b. l. 95). Å ioje sutartyje nustatytu terminu visas kreditas ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intas. 2010-11-05 sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo suteikto kredito valiuta konvertuota į eurus, nustatyta kredito likučio suma – 86554,27 EUR; galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2012-10-10;

Å¡iuo susitarimu O. N. įsipareigojo iki 2010-12-20 nepadengus 100 000 Lt pagal grafikÄ Ä¯keisti papildomai nekilnojamojo turto, iÅ¡laikant kredito likučio ir įkeisto turto santykį ne didesnį nei 60 proc. (t. 1, b. l. 100–101). Byloje duomenų, kad O. N. iki 2010-12-20 padengė 100 000 Lt kredito nėra, kad buvo įkeista papildomai turto pagal susitarimo Nr. 1, 3 p. reikalavimus, taip pat nėra pateikta. Darytina iÅ¡vada, kad O. N. susidÅ«rė su nesklandumais dėl kredito grÄ Å¾inimo. Å ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovės darbuotojas apklaustas byloje kaip liudytojas.

Å is asmuo administravo suteiktÄ kreditÄ pagal 2007-08-28 kredito sutartį Nr. LOAN_42135, ir patvirtino, kad sudaryta kredito sutartis nebuvo vykdoma sklandžiai, kad O. N. siekė su banku sudaryti dar vienÄ papildomÄ susitarimÄ dėl suteikto kredito, tačiau bankas reikalavo papildomų garantijų. Pažymėjo, kad O. N. nesutiko dar papildomai įkeisti turto, nes, jo nuomone, tokiu bÅ«du bÅ«tų apsunkintas Å¡io turto pardavimas, siÅ«lė savo ir žmonos įmonių įsipareigojimus. Esant tokiai situacijai buvo sudarytas 2011-03-23 raÅ¡tas dėl įmonės įsipareigojimo dengti dalį kredito pardavus turtÄ (t. 1 b. l. 104).

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad minėtas 2011-03-23 raÅ¡tas atitiko banko pageidavimus, todėl buvo sudarytas dar vienas papildomas susitarimas. 2011-05-03 papildomu susitarimu Nr. 2, kuriuo keistos sutarties sÄ lygos dėl likusio kredito sumos, palÅ«kanų normos, kredito grÄ Å¾inimo grafiko, prievolių įvykdymo užtikrinimo; priskaičiuotų palÅ«kanų mokėjimas atidėtas iki 2012-10-10 (t. 1, b. l. 102–103). Pagal byloje esantį 2011-03-23 raÅ¡tÄ matyti, kad pirmiausia jis adresuotas ieÅ¡kovei UAB „Medicinos bankas“.

Å io raÅ¡to pavadinimas – „Dėl įmonės įsipareigojimo dengti dalį kredito pardavus turtÄ â€œ. Å is lingvistinis, pažodinis teksto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Vanesos turtas“ prisiėmė tam tikrų įsipareigojimų dėl kredito grÄ Å¾inimo. 2011-03-23 raÅ¡te nurodyta, kad UAB „Vanesos turtas“ įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2012-10-01 parduoti 32356/188300 dalis iÅ¡ 18,83 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 5217-0002-0017) ir pervesti O.

N. kredito dengimui ne mažiau kaip 129 000 Lt į sÄ skaitÄ UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT557230000000703731; įpareigoti UAB „Vanesos turtas“ direktorę G. N. pervesti lėšas į sÄ skaitÄ UAB „Medicinos bankas“. Å is raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas UAB „Vanesos turtas“ direktorės G. N. ir akcininkės L. N.. Pirmiausia pastebėtina, kad minėtame raÅ¡te nurodyta data iki kurios turi bÅ«to pervestos lėšos – 2012-10-01, iÅ¡ esmės sutampa su galutiniu kredito grÄ Å¾inimo terminu – 2012-10-10 (t. 1, b. l. 100). Šiame raÅ¡te nurodyta sÄ skaita buvo skirta O.

N. paimto kredito administravimui (b. l. 105). Iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad UAB „Vanesos turtas“ priklauso 32356/188300 žemės sklypo, unikalus Nr. 5217-0002-0017, esančio Kazimieravos k. 11, Kauno r., dalis. Būtent tokia pati sklypo dalis nurodyta ir 2011-03-23 rašte. Darytina išvada, kad šiame rašte nurodyta sklypo dalis, priklauso atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, kad raštas pasirašytas tiek tuometinės direktorės, tiek visas akcijas turinčio asmens (t. 1, b. l. 134).

Atsižvelgiant, kad visas akcijas turėjo trečiasis asmuo L. N., todėl teismo nuomone, šiuo atveju visuotinio susirinkimo sprendimo pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 20 str. nuostatas, nebuvimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad prisiimtas įsipareigojimas nesukėlė teisinių pasekmių. Darytina išvada, kad šiam raštui pritarė visi UAB „Vanesos turtas“ organai, t. y. tiek vadovas, tiek 100 proc. akcijų turintis asmuo (LR CK 2.81 str., 2.82 str.), todėl rašte nurodyti įsipareigojimai yra privalomi ir vykdytini.

Atsakovė ir trečiasis asmuo L. N. nurodė, kad 2013-03-23 raÅ¡tas adresuotas UAB „Medicinos bankas“ negali sukelti teisinių pasekmių UAB „Vanesos turtas“, nes Å¡iuo raÅ¡tu įmonė įsipareigojo tik tarpininkauti, parduodant O. N. priklausančio sklypo dalį. Å iuos motyvus grindžia tÄ pačiÄ dienÄ (2011-03-23) sudarytu susitarimu, kuriame nurodyta, kad tarpininkaujant UAB „Vanesos turtas“ susitarė su O. N. parduoti žemės sklypo dalį, kaip bus pakeista žemės sklypo paskirtis į namų valdos statusÄ , iÅ¡ viso 21,72 arų.

O. N. įsipareigoja pakeisti žemės sklypo paskirtį iki 2012-01-28, už tarpininkavimÄ sumokėti 3 proc. UAB „Vanesos turtas“. Å is susitarimas pasiraÅ¡ytas O. N. ir UAB „Vanesos turtas“ direktorės G. N.. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad O. N. priklausė 543/94150 sklypo, unikalus Nr. 5217-0002-0017, esančio Domeikavo k., Kauno r. dalis. Å i O. N. priklausanti sklypo dalis yra kur kas mažesnė, nei nurodytas sklypo plotas 2011-03-23 susitarime dėl tarpininkavimo ir sklypo dalis 2011-03-23 raÅ¡te skirtame UAB „Medicinos bankas“.

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡u, kuris turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei kiti raÅ¡ytiniai duomenys (LR CPK 197 str. 2 d.) nustatyta, kad O. N. priklausė žemės klypo, esančio Kazimieravos k., Kauno r., ne 21,72 arų, o tik 10,86 arų. Atsakovė teigė, kad 2011-03-23 susitarime dėl tarpininkavimo buvo sutarta dėl abiejų sutuoktinių priklausančio žemės sklypo dalių pardavimo. Pirmiausia, Å¡ie motyvai nėra pagrįsti jokiai kitais įrodymais, be to, net ir darant prielaidÄ , kad siekis buvo parduoti abiejų sutuoktinių žemės sklypo dalis, jų bendra suma vis tiek yra mažesnė nei 2011-03-23 raÅ¡te skirtame UAB „Medicinos bankas“.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad 2011-03-23 raÅ¡te skirtame UAB „Medicinos bankas“ nurodyta žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklausė ne O. N., o UAB „Vanesos turtas“, t. y. Å¡iuo raÅ¡tu atsakovė nusprendė prisiimti įsipareigojimus dėl O. N. dalies kredito grÄ Å¾inimo. Teismo nuomone, 2011-03-23 raÅ¡tas adresuotas UAB „Medicinos bankas“ ir 2011-03-23 susitarimas vienas kitam neprieÅ¡tarauja, nes atskiros žemės sklypo, esančio Domeikavos k., Kauno r., dalys priklausė atsakovei ir O.

N., yra tikimybė, kad 2011-03-23 susitarimu dėl tarpininkavimo O. N. siekė parduoti jam nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, tačiau Å¡is susitarimas dėl tarpininkavimo neeliminuoja UAB „Vanesos turtas“ prisiimtų įsipareigojimų.Vadovaujantis LR CK 1.63 str. 1 d. sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Taigi sandoris – veiksmai, kuriais fiziniai ar juridiniai asmenys siekia ir sukuria tam tikrus teisinius padarinius (sukuria, pakeičia arba panaikina civilines teises ir pareigas).

Å iuo atveju 2011-03-23 raÅ¡tu adresuotu UAB „Medicinos bankas“ ne 2007-08-28 kredito sutarties Å¡alis, o trečiasis asmuo, tam tikromis sÄ lygomis prisiėmė dalies kredito grÄ Å¾inimo prievolę. Darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo, įsipareigojęs vykdyti dalį prisiimtų įsipareigojimų už trečiÄ jį asmenį, tokiu bÅ«du užtikrino O. N. prievolių įvykdymÄ , nes po Å¡io raÅ¡to buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr.

2. LR CK 6.70 str. nėra nustatytas baigtinis prievolių užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Å iuo atveju teisės normos nedraudžia ne sandorio Å¡aliai prisiimti įsipareigojimų. Teismas nurodo, kad LR CK 6.50 str. 1 d. numatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Å iuo atveju sudaryto kredito sutartyje nebuvo nustatyta draudimo trečiajam asmeniui prisiimti įsipareigojimus už skolininkÄ .

Trečiasis asmuo L. N. paaiÅ¡kino, kad buvo „popierinė“ UAB „Vanesos turtas“ akcininkė, įmonės veikla nesidomėjo, visus reikalus tvarkė jos sÅ«nus O. N. ir marti G. N.. Ji pasirašė 2011-03-23 raÅ¡tÄ skirtÄ UAB „Medicinos bankas“, nes sÅ«nus paaiÅ¡kino, kad to reikalauja bankas, norėjo padėti sÅ«nui. Trečiasis asmuo tvirtino, kad Å¡iuo raÅ¡tu UAB „Vanesos turtas“ įsipareigojo tarpininkauti, parduodama sklypo dalis priklausančias sÅ«nui, ir Å¡iuo raÅ¡tu nesukÅ«rė įsipareigojimų įmonei.

Pažymėtina, kad sudarant turto pirkimo–pardavimo tarpininkavimo sandorius, įmonės vardu veikia jos vadovas (LR CK 2.81 str. UAB „Vanesos turtas“ įstatų 7.6 p. 2 d.), t. y. jis vienasmeniškai sudaro, pasirašo sutartis, jokių kitų organų, dalyvių pritarimo šiems sandoriams nereikia. Šiuo atveju 2011-03-23 rašte adresuotame UAB „Medicinos bankas“ buvo ne tik UAB „Vanesos turtas“ direktorės parašas, tačiau ir vienintelės akcininkės. Šios aplinkybės suponuoja išvada, kad 2011-03-23 raštu UAB „Vaneos turtas“ prisiėmė įsipareigojimus už O.

N., Å¡iems veiksmams pritarė juridinio asmens organas ir dalyvis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aiÅ¡kinant sudarytÄ raÅ¡tÄ pagal LR CK 6.193 str. nuostatas, kasacinio teismo praktikÄ , bei LR CK 6.50 str. 1 d. reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad UAB „Vanesos turtas“ įsipareigojo įvykdyti dalį O. N. įsipareigojimų UAB „Medicinos bankas“. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal LR CK 6.50 str. 3 d. nuostatas trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

Tai reiÅ¡kia, kad, kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininkÄ , pirminė prievolė, ar jos dalis, siejusi kreditorių ir skolininkÄ , pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, kÄ jis už skolininkÄ sumokėjo pradiniam kreditoriui. IeÅ¡kiniu praÅ¡omo priteisti naujojo kreditoriaus reikalavimo apimtis nevirÅ¡ija priklausiusio pradiniams kreditoriams reikalavimo (LR CK 6.113 str.). Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad O.

N. (jo teisių perėmėjų) įsipareigojimai ieÅ¡kovei yra didesni nei 129 000 Lt, todėl ji turi teisę, gindama savo teises ir teisėtus, interesus pasinaudoti raÅ¡tiÅ¡ku vienaÅ¡aliu asmens įsipareigojimu įvykdyti dalį prievolės už kitÄ asmenį, ir reikalauti priteisti nurodytÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Vanesos turtas“.PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti 2011-03-23 raÅ¡tÄ adresuotÄ UAB „Medicinos bankas“ negaliojančiu, kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ Ä¯monei, kuriuo sumažintas privataus juridinio asmens mokumas, sumažintos galimybės atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais.

Teismas nurodo, kad pagal LR CPK 135 str. 1 d. 2 p. reikalavimus ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodo ieÅ¡kovas, tuo tarpu Å¡io teisinio santykio kvalifikavimas yra teismo prerogatyva. Pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinį pagrindo konstatuotina, kad atsakovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti sandorį negaliojančiu LR CK 1.82 str. pagrindu. Minėtoje teisės normoje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis tikrai veikė nesÄ Å¾iningai (LR CK 2.74, 2.83–2.85 str.). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl LR CK 1.82 str. pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (LR CK 2.87 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasmangas“ v.

UAB „Valdo leidykla“, bylos Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Beltateksas“ v. UAB „Sarteksas“, bylos Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos dviračių sporto federacija v. Klaipėdos miesto sporto klubas „Helios sport“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-131/2012; kt.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad privatus juridinis asmuo – UAB „Vanesos turtas“ įsipareigojo įvykdyti dalį O. N. įsipareigojimų. 2011-03-23 rašte yra ne tik direktorės, bet ir vienintelės akcininkės parašai.

Byloje duomenų, kad buvo viršyta juridinio asmens organų kompetencija nėra pateikta. Pažymėtina, kad sandorius sudaro įmonės valdymo organas, tačiau jo sudarytas sandoris savaime negali būti pripažintas negaliojančiu vien dėl to, kad jis neatitinka privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytos valdymo organų kompetencijos ar prieštarauja įmonės tikslams. LR juridinių asmenų registro išraše nurodyti UAB „Vanesos turtas“ veikos tikslai ir rūšys, t. y. atsakovės tikslas yra pelno siekimas.

Byloje duomenų, kokiu pagrindu, ar siekiu UAB „Vanesos turtas“ prisiėmė įsipareigojimų dalį pagal kredito sutartį, nėra. Tačiau atsižvelgiant, kad Å¡ios įmonės direktorę, akcininkę ir skolininkÄ siejo artimi Å¡eiminiai santykiai, sandorio atlygintinumas Å¡iuo atveju neturi lemiančio veiksnio dėl sandorio galiojimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinio motyvai, kad 2011-03-23 raÅ¡tas nebuvo apskaitytas įmonės finansiniuose dokumentuose galėtų bÅ«ti vertinamas tik sprendžiant dėl įmonės organų pareigų atlikimo, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl prisiimtų įsipareigojimų UAB „Medicinos bankas“.Be to, ginčijamas sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai.

NesÄ Å¾iningumÄ patvirtina žinojimas ar turėjimas žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Å iuo atveju atsakovė duomenų dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo nepateikė, t. y. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo (LR CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad LR CK 1.82 str. nustatyti sandorio negaliojimo pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda, todėl ta aplinkybė, kad nėra pateikta duomenų dėl 2011-03-23 raÅ¡te nurodyto įsipareigojimo ekonominės naudos UAB „Vanesos turtui“, nesudaro pagrindo konstatuoti sandorio negaliojimo.Esant nustatytoms aplinkybėms prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip neįrodytas (LR CPK 178 str.), atsakovei kyla pareiga dengti dalį O.

N. prisiimtų įsipareigojimų, todėl reikalavimas priteisti 129 000 Lt sumÄ tenkintinas.Vadovaujantis LR CK 6.261 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Å iuo atveju atsakovės įsipareigojimo data 2011-03-23 raÅ¡te adresuotame UAB „Medicinos bankas“ nurodyta 2012-10-01. Duomenų, kad nustatytu terminu buvo įvykdyta prievolė nėra, todėl už piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ ieÅ¡kovės reikalavimu atsakovė turi mokėti palÅ«kanas.

Å iuo atveju 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2012-10-02 iki 2013-07-18, t. y. iÅ¡ viso – 6149,59 Lt (LR CPK 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 129000 Lt įsiskolinimo ir 6149,59 Lt palÅ«kanų priteisimo patenkinus, tenkintinas reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (LR CPK 93 str. 1 d.). pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovė sumokėjo 2777 Lt žyminio mokesčio, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Medicinos bankas“, įmonės kodas 112027077, iÅ¡ atsakovės UAB „Vanesos turtas“, įmonės kodas 300074740, 129 000 Lt skolos, 6149,59 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteitos sumos (135149,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos (2013-07-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2777 Lt žyminio mokesčio.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Aušra Barškietytė