ee0590fa-4d89-49cc-bbfa-66fc8176eb0c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1683-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00086-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.; 3.4.4.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo J. V. individualiai įmonei ir pareiÅ¡kėjo J. V. individualios įmonės vadovo J.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo J. V. individualiai įmonei, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – VSDFV Marijampolės skyrius, SODRA, pareiÅ¡kėjas) 2017 m. sausio 18 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei J. V. IÄ®. Pagal šį pareiÅ¡kimÄ buvo užvesta civilinė byla Nr. eB2-1683-153/2017. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 47 195,09 Eur, iÅ¡ jų: valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų – 43 197,05 Eur ir delspinigių – 3 998,04 Eur.

Ä®monė VSD įmokas SODRAI mokėjo nereguliariai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad toliau didinamas įmonės įsiskolinimas SODRAI. VSDFV Marijampolės skyrius, siekdamas iÅ¡ įmonės iÅ¡ieÅ¡koti VSD įmokų įsiskolinimÄ , įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. nuo 2009 m. birželio mėn. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD įmokas ir delspinigius nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose. VSDFV Marijampolės skyrius siuntė įmonei registruotais laiÅ¡kais raginimus sumokėti skolÄ SODRAI geruoju, pasiraÅ¡ytinai įteikė įmonės savininkui priminimus sumokėti apskaičiuotas įmokas, tačiau įmonė skolos SODRAI nepadengė.

VSDFV Marijampolės skyrius 2011 m. kovo 9 d. ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. atliko įmonės patikrinimus siekiant nustatyti įmonės VSD įmokų už apdraustuosius nemokėjimo SODRAI priežastis ir VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo galimybes. Įmonės savininkas J. V. buvo kviestas į VSDFV Marijampolės skyrių pokalbiui dėl įsiskolinimo susidarymo priežasčių ir galimybių jį padengti. Atvykęs, pateikė paaiškinimus raštu, kad įmonės skola SODRAI susidarė dėl finansinių sunkumų ekonominės krizės laikotarpiui.

Pagerėjus situacijai rinkoje įmonės savininkas planavo gauti daugiau pelno ir sumažinti įsiskolinimÄ SODRAI, tačiau įsiskolinimo suma per paskutinius dvejus metus tik padidėjo.J. V. individualios įmonės vadovas J. V. 2017 m. vasario 20 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo J. V. individualiai įmonei, kuriuo praÅ¡o:

1) iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ J. V. individualiai įmonei, 2) paskirti J. V. individualios įmonės restruktÅ«rizavimo administratoriumi UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“, 3) leisti vykdyti mokėjimus iÅ¡ J. V. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas atsiskaitomosios sÄ skaitos, nustatant, kad J. V. individualiai įmonei didžiausia per vienÄ mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 10000,17 Eur, 4) nustatyti J. V. individualios įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti J.

V. individualios įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos: restruktÅ«rizavimo administratoriaus atlyginimo suma 700,00 Eur + PVM per mėnesį, paÅ¡to iÅ¡laidos 150,00 Eur + PVM, restruktÅ«rizavimo plano parengimas 1300,00 Eur + PVM, J. V. individualios įmonės debitorinių skolų ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas už sėkmės mokestį, lygų 5 % + PVM nuo iÅ¡ieÅ¡kotos skolos sumos (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytojas vieÅ¡oji įstaiga Paslaugų teikimo centras, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), J.

V. individualios įmonės debitorinių skolų teisminio išieškojimo vykdymas pagal vykdytojo taikomus tarifus (išieškojimo vykdytojas viešoji įstaiga Paslaugų teikimo centras, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), taip pat žyminio mokesčio dydį, vykdymo išlaidas. Nenumatytos administravimo išlaidos, jei tokios bus patirtos, bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka.Pareiškime nurodo, kad įmonė įregistruota 2000 m. gegužės 22 d.

Ä®monės pagrindinė veikla yra medienos bei medienos ir kamÅ¡tienos gaminių gamyba, metalo gaminių, iÅ¡skyrus maÅ¡inas ir įrenginius, gamyba, pastatų statyba, didmeninė ir mažmeninė prekyba. Å iuo metu atsakovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, tačiau įmonė veiklos nenutraukė. Vienos pagrindinių priežasčių, dėl ko atsakovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais yra tai, jog 2008 m. prasidėjęs ekonominio sunkmečio laikotarpis padarė įtakÄ Ä¯monės veiklai, dėl ko 2009 ir 2010 m.

įmonės veikla tapo nuostolinga, įmonėje sumažėjo darbuotojų. Dalis išėjusių iš įmonės specialistų pradėjo savarankiškai verstis laiptų gamybos ir apdailos darbų vykdymo veikla. Jų vykdomų darbų kaina yra mažesnė, nei gali pasiūlyti J. V. IĮ, todėl įmonei yra ypatingai sudėtinga konkuruoti su privačiais rangovais teritorinėje rinkoje. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindiniai įmonės teikiamų paslaugų užsakovai yra fiziniai asmenys, įmonės gaunamų užsakymų kiekis ženkliai sumažėjo, todėl sumažėjo ir įmonės gaunamos pajamos.

Kadangi J. V. IÄ® atliko gamybos darbus, patyrė su darbų atlikimu susijusias iÅ¡laidas, tačiau negavo su tuo susijusių pajamų ir pelno, todėl įmonė susidÅ«rė su apyvartinių lėšų trÅ«kumu. Dėl įmonės turimo turto ir įsipareigojimų struktÅ«ros įmonė neturi galimybės iÅ¡ karto padengti kreditorių reikalavimų. Be to, dėl didelių įsipareigojimų kreditoriams įmonė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu, kas turi neigiamÄ Ä¯takÄ ir veiklos rezultatams.

Ä®monė patiria nuostolius, tai patvirtina įmonės pelno (nuostolių) ataskaita. Tai rodo įmonės finansinius sunkumus ir negalėjimÄ iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriais, tuo pačiu bÅ«tinybę peržiÅ«rėti ir stabilizuoti vykdomÄ veiklÄ bei imtis neatidėliotinų veiksmų siekiant iÅ¡saugoti įmonę. IÅ¡ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau įmonė vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , yra sudariusi ilgalaikius didelės vertės sandorius, užtikrinančius pajamų gavimÄ , todėl nėra nemoki.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016 m. liepos 4 d. tarp J. V. ir V. L. yra sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ J. V. įsipareigojo iki 2017 m. balandžio 1 d. parduoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 120 000 Eur, o gautos piniginės lėšos pardavus turtÄ bus panaudotos atsiskaitymui su visais J. V. IÄ® kreditoriais, o likusi pinigų suma atsiskaičius su visais įmonės kreditoriais bus panaudota įmonės veikloje. Be to, restruktÅ«rizavimo laikotarpiu atsakovė, siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų skolas, kurios sudaro 5 766 Eur + palÅ«kanos, delspinigiai ir kiti privalomi mokėjimai; peržiÅ«ri įmonės atsargas ir sprendžia jų realizavimo klausimÄ , kuris leistų įmonei gauti pinigines lėšas, kurios bÅ«tų skiriamos įmonės kreditorių reikalavimams dengti pagal restruktÅ«rizavimo planÄ ir Å«kinei komercinei veiklai vykdyti; vykdo einamÄ jÄ veiklÄ , uždirba pajamas; ketina dalyvauti statybos ir techninių medžiagų parodose, kas leistų surasti ne tik naujus laiptų, durų ir kitų įrenginių, medžiagų pirkėjus, gamybos ir montavimo darbų užsakovus, tačiau ir įsitvirtinti naujose rinkose, uždirbti papildomas pajamas; ketina nuomoti įmonės turimas transporto priemones kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims; pasiraÅ¡ius sutartis dėl naujų ir didesnės apimties rangos darbų atlikimo, įmonė įdarbins papildomus darbų vykdytojus; ketina reklamuoti įmonės veiklÄ per visuomenės informavimo priemones.Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi Å¡ios dvi civilinės bylos buvo sujungtos į vienÄ â€“ civilinė byla Nr. B2-1820-153/2017 buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. eB2-1683-153/2017, Å¡iai paliekant bylos Nr. eB2-1683-153/2017.

Atsakovei J. V. individualiai įmonei keltina bankroto byla, restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti. Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, t. y. ji turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; yra įsteigta ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai, ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai, reglamentuojantys restruktÅ«rizavimo plano metmenų rengimÄ bei turinį (Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis).Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu: nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų; buvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, – teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalis numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®BÄ® 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bankrotas – teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo bÅ«sena, kai siekiama Å¡ios bÅ«senos pabaigos iÅ¡ įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrÄ , o 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Kaip minėta, vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra įmonės nemokumas (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Tam, kad bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iuo pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobÅ«džio ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, faktinė įmonės mokumo bÅ«sena vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015).Pagal byloje pateikto bendrovės 2015 m. balanso duomenis įmonė 2015 m. turto apskaitė už 56 219 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas 35 328 Eur ir trumpalaikis turtas 20 891 Eur. 2015 m. mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 142 798 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 139 398 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 400 Eur. 2015 m.

įmonės patirti nuostoliai siekė 27 770 Eur. 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis atsakovė turto iš viso apskaitė už 46 068 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas 30 596 Eur ir trumpalaikis turtas 15 472 Eur. 2016 m. mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 165 722 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 111 978 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 53 744 Eur. Einamaisiais metais įmonės nuostoliai padidėjo ir siekia 33 075 Eur.

Pagal byloje pateikto paskutinio atsakovės balanso, sudaryto 2017 m. vasario 28 d., duomenis, įmonės turimo turto vertė siekia 46 192 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas 29 812 Eur ir trumpalaikis turtas 16 380 Eur. 2017 m. vasario 28 d. įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 171 465 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 117 721 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 53 744 Eur. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2017 m. vasario 28 d. sudarė 79 640,63 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, lyginant su įmonės balanse apskaitomo turto verte, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, atsakovei nėra iÅ¡kelta jokių kitų bylų, iÅ¡skyrus nagrinėjamÄ bylÄ . IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, kad atsakovės įmonėje apdraustųjų asmenų – 6, skola VSDFV biudžetui 2017 m. kovo 20 d. duomenimis siekia 49 042,05 Eur.

VieÅ¡ai skelbiamais VMI duomenimis įmonė VMI turi 30 892,47 Eur mokestinę nepriemokÄ . Pagal VÄ® Registrų centro duomenis atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Pagal VÄ® „Regitra“ duomenis J. V. IÄ® vardu buvo įregistruotos 2 transporto priemonės, kurios dėl techninės apžiÅ«ros ir draudimo nebuvimo yra priverstinai iÅ¡registruotos.Atsakovas 2017 m. vasario 28 d. praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų prijungimo pateikia patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nurodo, kad po pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsiskaitė net su devyniais kreditoriais.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad VSDFV ir VMI pradelsti mokėjimai skaičiuojami nuo 2013 m., o kreditorių su kuriais įmonė nurodo, kad atsiskaitė skolų grÄ Å¾inimo terminai suėjo tik 2017 m. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ esmės nevykdo savo įsipareigojimų – neatsiskaito su kreditoriais arba atsiskaito pasirinktinai.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016 m. liepos 4 d. tarp J. V. ir V. L. yra sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ J. V. įsipareigojo iki 2017 m. balandžio 1 d. parduoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 120 000 Eur, o gautas pinigines lėšas pardavus turtÄ panaudoti atsiskaitymui su visais J.

V. IÄ® kreditoriais, o likusiÄ pinigų sumÄ panaudoti įmonės veikloje. Pažymėtina, kad pagal VÄ® Registrų centro duomenis 2016 m. spalio 26 d. visam J. V. nekilnojamam turtui buvo įregistruota priverstinė hipoteka. J. V. nepateikė duomenų, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas pirkimo pardavimo sutartį dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo gavo kreditoriaus – VSDFV sutikimÄ (CK 4.1941 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, kad nurodytas nekilnojamasis turtas bus parduotas, o gautos piniginės lėšos panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais.Be to, įmonės vadovas pateikė byloje nemaÅ¾Ä kiekį įmonės sudarytų sutarčių, tačiau nepateikė įrodymų apie faktiÅ¡kai (realiai) Å¡iuo metu atliekamus darbus (ar įrodymus apie ketinimus juos atlikti), apie pajamų gavimÄ už tokius darbus.Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad restruktÅ«rizavimo proceso tikslai negali bÅ«ti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, nepaisant operatyvumo reikalavimų.

PrieÅ¡ingas įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų galimybę įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios galimybės iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , imituoti restruktÅ«rizavimo procesÄ tam, kad savo kreditorių sÄ skaita kuo ilgesnį laikÄ galėtų naudotis Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi J.

V. IÄ® buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi J. V. IÄ® restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta, nes įmonės vadovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė restruktÅ«rizavimo plano, nepateikimo priežasčių taip pat nenurodė.Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 4 arba 5 punkte nurodytais pagrindais ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo J. V. IÄ® vadovas nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors turėjo tokiÄ pareigÄ .Atsižvelgiant į bendrovės finansinę padėtį, kai turto vertė yra 46 068 Eur; kai skolos kreditoriams sudaro 111 978 Eur, o pradelsti reikalavimai – 79 640,73 Eur; kai 2016 m. įmonė dirbo nuostolingai (– 33 075 Eur); kai pagal bylos medžiagÄ bei vieÅ¡uosius duomenis nuolat didėja skola VSDFV biudžetui, kuri 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 47 195,09 Eur (43 197,05 Eur draudimo įmokos, 3 998,04 Eur delspinigiai), o 2017 m. kovo 20 d.

– 49 042,05 Eur, – restruktÅ«rizavimo plano metmenyse iÅ¡dėstytos priemonės (siekis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų skolas; peržiÅ«ri įmonės atsargas; vykdyti einamÄ jÄ veiklÄ ; ketinimas dalyvauti statybos ir techninių medžiagų parodose; naujų pirkėjų suradimas; įsitvirtinti naujose rinkose; ketinimas nuomoti įmonės turimas transporto priemones; įdarbinti papildomus darbuotojus; ketinimas reklamuoti įmonės veiklÄ ) preliminariai nepagrindžia galimybės atkurti normaliÄ bendrovės Å«kinę–komercinę veiklÄ , mokumÄ , yra deklaratyvios, pernelyg abstrakčios, – taigi paneigia galimybę iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir suteikia pagrindÄ konstatuoti nemokumÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjo VSDFV Marijampolės skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 178 straipsnis, Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas, Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai).Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).Apibendrinant teismas sprendžia, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio, įmonė nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemoki, todėl J.

V. individualiai įmonei keltina bankroto byla.Administruoti atsakovės J. V. individualios įmonės bankroto procedÅ«rÄ skirtinas bankroto administratorius D. B., kurio kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).Individualios įmonės bankroto proceso ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa ir individualios įmonės savininkas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2011, 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2044-157/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. V. individualios įmonės savininkas J. V. bankroto byloje įtraukiamas bendraatsakovu. Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, ... dalimi, ... straipsniu, n u t a r i a: Atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ J. V. individualiai įmonei pagal pareiÅ¡kėjo J. V. pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡kelti J. V. individualiai įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylÄ .Ä®traukti J.

V. individualios įmonės savininkÄ J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendraatsakovu bankroto byloje.Paskirti J. V. individualios įmonės administratoriumi D. B. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA004).AreÅ¡tuoti J. V. individualios įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , areÅ¡tui galiojant iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Apie J.

V. individualios įmonės turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ informuoti turto areÅ¡to aktų registrÄ .Nustatyti 45 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Nustatyti, kad J. V. individualios įmonės valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiÅ¡kėjui, atsakovei, bendraatsakovui, bankroto administratoriui. Taip pat informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatÅ«ros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Galina Blaževič