2026-01-28 Nr. AB-2270-3-61-3-05581-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-43-821/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05581-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. J. ir R. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. J. ir R. J. skundą dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai I. J. ir R. J. kreipėsi su skundu į teismą, prašydami pripažinti pasibaigusiu Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 02-05-9641 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ kelio servitutą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nustatytą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams.

Pareiškėjai paaiškino, jog pareiškėjams jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Žemės sklype Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 02-05-9641 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis) 0.0115 ha, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams.

Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai J. S. ir D. S. pateikė sutikimą, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype būtų panaikintas kelio servitutas, todėl pareiškėjai su 2025 m. birželio 30 d. prašymu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), prašydami panaikinti servitutą Žemės sklype, nustatytą tarnaujančiam daiktui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT 2025 m. liepos 28 d. rašte Nr. 1SD-87192-(15.3.48 Mr.) nurodė, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), suformuotas rengiant žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris patvirtintas Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d.

įsakymu Nr. 02-05-9641 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų patvirtinimo (duomenys neskelbtini))“. Nurodoma, kad rengiant Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 02-059641 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“, padaryta rašybos (spausdinimo) klaida ir neteisingai nurodytas sklypo kadastro numeris, kuriam reikalingas servitutas, per naujai suformuotą žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl naikinti Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 02-05-9641 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų patvirtinimo (duomenys neskelbtini) nustatyto servituto – 0,0115 ha kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) (duomenys neskelbtini) savininkams, negali, kadangi žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), liktų be privažiavimo. Pažymima, kad suinteresuotai pusei, parengus servitutų planą, patikslintų Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d.

įsakymą Nr. 02-05-9641 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų patvirtinimo (duomenys neskelbtini))“, pakeičiant klaidingai nurodytą žemės sklypo kadastro numerį, kuriam reikalingas servitutas. Pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į NŽT su 2025 m. rugpjūčio 13 d. raštu, nurodydami, jog siekiant ištaisyti galbūt padarytą klaidą, ne dėl pareiškėjų kaltės ir žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų savo daiktinių teisių nerealizavimo ir tai, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neliktų be privažiavimo, prašė panaikinti nustatytą kelio servitutą (tarnaujantį) sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė parengtą servituto planą, žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

NŽT 2025 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 1SD-103814-(15.3.48 Mr.) kreipėsi į E. K., nurodydama per 20 darbo dienų išreikšti savo valią dėl servituto būtinumo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų I. J. ir R. J. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, akcentavo, jog nagrinėjamu atveju procedūra, kurią inicijavo pareiškėja, kreipdamasi į NŽT su parengtu servituto planu, nėra pasibaigusi, t. y. NŽT nėra išnagrinėjusi pareiškėjos 2025 m. rugpjūčio 13 d. skundo ir priėmusi sprendimo (ne) tenkinti pareiškėjos prašymo. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tuomet, kai tarp šalių kilęs ginčas. Šiuo konkrečiu atveju, nors NŽT 2025 m. liepos 28 d. raštu ir netenkino pareiškėjos prašymo bei nepanaikino Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymu nustatyto kelio servituto, tačiau pareiškėjai atlikus NŽT nurodytus veiksmus, nėra aišku, ar pareiškėjos prašymas bus išspręstas ne jos naudai.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad išdėstyta, nusprendė, jog šiuo atveju kreipimosi į teismą metu tarp šalių nėra kilęs ginčas, kurį teismas galėtų išspręsti, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Atsisakęs priimti pareiškėjų skundą, teismas grąžino pareiškėjams sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjai I. J. ir R. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju jie kreipdamiesi į teismą ir prašydami pripažinti pasibaigusiu Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 02-05-9641 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų patvirtinimo (duomenys neskelbtini)“ kelio servitutą Žemės sklype nustatytą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams, gina savo, kaip tarnaujančio daikto (Žemės sklypo) savininkų teises ir interesus, kadangi Kauno apskrities viršininko įsakymas pareiškėjams sukelia teisines pasekmes.

Pareiškėjai teigia, jog NŽT 2025 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 1SD-103814-(15.3.48 Mr.) pasiūlydama žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkams parengti servituto planą, kurio pagrindu patikslintų Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 02-05-9641, pažeidė teisės aktų nuostatas, kadangi administraciniu aktu nustatyti servitutą NŽT neturi teisės. Be to, NŽT kreipėsi ne į pareiškėją, kad ji pateiktų servituto planą, o į suinteresuotą asmenį E. K., kad jis parengtų servituto planą ir pateiktų jį NŽT. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčas galėtų būti išspręstas pareiškėjų naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011 ir kt.).

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Taigi, suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, kadangi iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019, 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-304-968/2024). Pažymėtina, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2025 m. birželio 30 d. kreipėsi su prašymu į NŽT dėl servituto panaikinimo. NŽT 2025 m. liepos 28 d. rašte Nr. 1SD-87192-(15.3.48 Mr.) „Dėl servituto naikinimo žemės sklypui kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog naikinti Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 02-05-9641 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų patvirtinimo (duomenys neskelbtini))“ nustatyto servituto – 0,0115 ha kelio servituto (tarnaujantis daiktas) (duomenys neskelbtini) savininkams negali, nes žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), liktų be privažiavimo.

Nurodė, jog parengus servitutų planą Nacionalinės žemės tarnybos skyrius patikslintų Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 6 d. įsakymą, pakeičiant klaidingai nurodytą žemės sklypo kadastro numerį, kuriam reikalingas servitutas. Pareiškėja I. J. 2025 m. rugpjūčio 13 d. pateikė skundą NŽT direktoriui. Skundu pareiškėja neprašė panaikinti 2025 m. liepos 28 d. NŽT rašto, tačiau, kaip nurodyta minėtame rašte, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2024 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-468 patvirtintu Servitutų plano rengimo tvarkos aprašu, pateikė parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), servituto planą.

NŽT 2025 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 1SD-103814-(15.3.48 Mr.) „Dėl servituto naikinimo žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į E. K., prašydama per 20 darbo dienų (iki 2025 m. spalio 10 d.) išreikšti savo valią dėl servituto būtinumo. Taigi, kaip matyti iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, procedūra, kurią inicijavo pareiškėja, kreipdamasi į NŽT su parengtu servituto planu, skundžiamos nutarties priėmimo dieną nebuvo pasibaigusi, t. y. NŽT nebuvo išnagrinėjusi pareiškėjos 2025 m. rugpjūčio 13 d. skundo ir priėmusi dėl jo sprendimo, o su 2025 m. rugsėjo 12 d. raštu kreipėsi į E. K., prašydama išreikšti savo valią dėl servituto būtinumo.

Šiuo atveju nesant viešojo administravimo subjekto išreikštos valios atsisakyti atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus arba (ne) tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimų, dėl to priimto NŽT direktoriaus administracinio sprendimo, kuris pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 4 dalį galėtų būti skundžiamas teismui ABTĮ nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad tarp šalių nėra kilęs administracinis ginčas, kurį teismas galėtų spręsti, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgęs į šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, nutarė atsisakyti priimti pareiškėjų skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Kiti pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl NŽT pasiūlymo parengti servituto planą, dėl kreipimosi į suinteresuotą asmenį bei prielaidų, kad ginčas galėtų būti išspręstas ne pareiškėjų naudai, nekeičia šioje nutartyje padarytų išvadų, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, tinkamai įvertino keliamo ginčo pobūdį, todėl nustatęs, jog tarp šalių nėra kilusio ginčo, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Atsižvelgus į tai, Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų I. J. ir R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė