ee04f2cb-fe71-4e73-9c72-3735a89b6519 · Kauno miesto apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-76-192/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05688-2011-1 procesinių sprendimų kategorija: 116.4; 78.2.1;77.4;118.4;99.5;99.7. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 06 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Jurgitai Malickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. U., nedalyvaujant atsakovui L. K., dalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nustatyti dukters P. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, R. U., priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. dukters P. K. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 510 litų kas mėnesį ir mokėti iki jos pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 875 litus už 7 mėnesius po 125 litus skaičiuojant už vienÄ mėnesį, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti jÄ , R. U., iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu L. K. pradėjo gyventi kartu 2005 metais, vedė bendrÄ Å«kį, 2007 metais gimė duktė P. K.. Su atsakovu nebegyvena kartu nuo 2010-10-28, nuo tada ieÅ¡kovė dukrÄ augina viena, atsakovas dukra nesirÅ«pina. Kadangi padidėjo maisto, aprangos, komunalinių mokesčių kainos, jai vienai iÅ¡laikyti dukrÄ sunku. Jos paskaičiavimu P. K. bÅ«tinų vieno mėnesio poreikių patenkinimui reikia apie 1020 litų, todėl iÅ¡ atsakovo L. K. ji praÅ¡o 510 litų.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukters P. K. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia maždaug 700 litų. IÅ¡ socialinės rÅ«pybos skyriaus jos gaunama paÅ¡alpa yra apie 630 litų ir iÅ¡moka vaikui-52 litai per mėnesį. Atsakovas L. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prieÅ¡taravimų nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. P. K. gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l.6). IeÅ¡kovė R. U. buvo įregistruota darbo biržoje nuo 2010-01-25 iki 2011-02-03, gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ apie 351 Lt(b.l.16).2011 m. vasario-kovo mėnesiais dirbo (duomenys neskelbtini) Sodros duomenimis ieÅ¡kovės draudžiamosios pajamos 2011 metais buvo 1529,36 Lt.

Socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad R. U. gavo socialinę paÅ¡alpÄ 630 Lt(b.l.53), iÅ¡mokas vaikui po 149,50 Lt per mėnesį, gavo 2860 Lt vienkartinę iÅ¡mokÄ vaikui. IeÅ¡kovė savo vardu turi nekilnojamÄ daiktÄ butÄ (b.l.7),transporto priemonių neturi(b.l.14). SODROS duomenimis L. K. yra dirbantis, jo darbo užmokestis-minimalus (b.l.44-47), pensijų, kompensacijų negauna(b.l.48). Atsakovas savo vardu turi nekilnojamÄ daiktÄ - butÄ (b.l.49-50).. Å alių duktė P. K. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ nuo 2011-09-01 dienos mokestis-7,99 Lt(b.l.54).

Be dukters P.K., R. U. augina ir 2011-11-06 gimusiÄ A. K.(b.l.55). Nuo 2008 metų R. U. yra įraÅ¡yta į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä dėl vaikų nepriežiÅ«ros ir girtavimo (b.l.32,35) 2008-10-15 įsakymu Nr. A-3712 P. K. įsteigta laikina globa ir mergaitė apgyvendinta VRK „LopÅ¡elis“, pagerėjus situacijai mergaitė buvo grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ . Vėliau 2009-10-27 P. K. vėl buvo įsteigta laikinoji globa.

Pagerėjus situacijai mergaitė vėl grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ .2011-06-17 dienos Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-91, R. U. Å¡eimai socialinių paslaugų tiekimas buvo sustabdytas (b.l.36,37,38-40), Å¡eimÄ toliau paliekant stebėjimui. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo dukters P. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja . Atsakovas L. K. atsiliepimo teismui , prieÅ¡taravimų nepateikė. Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rÅ«pintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CK 2.14 str.).

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas savo iÅ¡vada patvirtino, kad R. U. Å¡eimoje situacija yra pagerėjusi, jai socialinių paslaugų teikimas yra sustabdytas. Mergaitė lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , mergaitė grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ . Å iuo metu R. U. augina ir 2011-11-06 gimusiÄ dukrÄ A. K.. IeÅ¡kovė mergaitėmis rÅ«pinasi. Teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams(LR CK 3.174 str.).

Pagal VTAS pateiktÄ iÅ¡vadÄ Å¡iuo metu R. U. gali pasirÅ«pinti dukra P. K.. R. U. kartu su sugyventiniu R. K. gyvena bute, mergaitei sudarytos sÄ lygos ilsėti ir žaisti. Å eima pajamų turi, R. K. pajamos pakankamos. R. U. gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokas vaikui. Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , VTAS iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. K. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina R. U., jos interesų nepažeis, todėl P. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina R.

U.(LR CK 3.169 str.,3.174 str.). Dėl išlaikymo priteisimo. Ieškovė bylos nagrinėjimo iš esmės metu, patikslinusi savo reikalavimus teismui, ir juos sumažinusi, prašė teismo priteisti iš atsakovo L. K. dukters P. K., gim.(duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 350 litų kas mėnesį ir mokėti iki jos pilnametystės. Atsakovas prieštaravimų nereiškė. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.). Šalių dukra P. K. yra penkerių metų amžiaus.

Jos poreikiai maistui , aprangai atitinka amžių. IeÅ¡kovė nurodė, kad mergaitės visiÅ¡kam poreikių patenkinimui per mėnesį užtenka apie 700 litų. Jeigu nepilnamečio tėvai ( ar vienas iÅ¡ jų ) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (LR CK 3.194 str.). Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad iÅ¡laikymÄ dukrai P. K. jisai teikė. IeÅ¡kovė praÅ¡o dukros iÅ¡laikymui protingos, ne per didelės sumos, t.y.350 litų.

Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio, kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.2 d.). Pagal surinktus byloje įrodymus matyti, kad atsakovas yra dirbantis, negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ . Kadangi atsakovas L. K. dukrai P. K. iÅ¡laikymo neteikia, kas yra nustatyta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, iÅ¡ atsakovo L. K. dukters P. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistinos periodinės iÅ¡mokos po 350 litų kas mėnesį ir mokėtinos nuo kreipimosi į teismÄ dienos nuo 2011-05-04 dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka(LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo- ieÅ¡kovė reikalavimo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu atsisakė. IeÅ¡kovė negalėjo teismo posėdžio metu įvardinti laikotarpio, metų, už kurį laikotarpį atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikė. IeÅ¡kovė turi teisę padidinti, sumažinti reikalavimus atsisakyti nuo jų, todėl ieÅ¡kovės atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priimtinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR C{K 140 str.,394 str.4 d.). IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ , patyrė 135 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėdama žyminį mokestį valstybei.

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡ atsakovo L. K. ieÅ¡kovės R. U. naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 135 Lt(LR CPK 93 str.). Patenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ atsakovo L. K. valstybės naudai priteitinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei 126 Lt(LR CPK 85,88 str.). Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. a/k (duomenys neskelbtini) dukters P. K. a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 350 litų kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-05-04 dienos iki jos pilnametystės. Nustatyti P. K. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina R.

U. a/k (duomenys neskelbtini) BylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. ieÅ¡kovės R. U. naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 135 litus. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei 126 litus. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Milda Remeikienė