ee046f59-e2c3-4be3-b325-678a847a411d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-651-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00044-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservise projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-339-368/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservise projektai“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Å¡ias vieÅ¡ojo pirkimo „RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 533687 (toliau – Pirkimas) sÄ lygas: 1) Techninės specifikacijos (toliau – TS) 6.1.13 punktÄ ;

2) TS 8.16.2, 8.16.3 ir 8.16.5 punktus ta apimtimi, kiek tiekėjui nustatomi reikalavimai dėl mažai įgilintų ir požeminių konteinerių dalių keitimo, remonto ar konteinerių keitimo nesant paslaugų teikėjo kaltės dėl konteinerių sugadinimo;

3) TS 9.4 punkto reikalavimÄ dėl konteinerio pakėlimo, nepakėlimo ir kitų duomenų į užsakovo informacinę sistemÄ perdavimo su ne didesniu nei 1 min. vėlavimu (su tam tikra sistemine paklaida) nuo realaus įvykio;

4) TS 17.3 punktÄ ;

5) TS 9.4.3.3 ir 9.10.1 punktus; 6) Konkurso sÄ lygų 6 priedo 28 punkte nurodytus baudų dydžius;

7) TS 5.8 punkte nustatytÄ reikalavimÄ tos pačios rÅ«Å¡ies atliekas iÅ¡ skirtingų atliekų turėtojų (individualių valdų, juridinių asmenų, sodų bendrijų ir kapinių) rinkti atskirai;

8) TS 6.1.8, 6.2.6, 6.2.15, 9.1.2, 9.4.1.7, 9.4.2.6, 9.4.3.10 punktus;

9) Konkurso sÄ lygų 6 priedo (sutarties projektas) 41.2.2 punktÄ , tiek, kiek nustatomas tiekėjui reikalavimas pakeisti konteinerį savo sÄ skaita, jei dėl konteinerio sugadinimo jis nėra kaltas, bei reikalavimus pakeiti konteinerius naujais;

10) TS 7.3.9.3 punktÄ . Taip pat ieÅ¡kovė teismo prašė ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl Pirkimo nutraukimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ (toliau – VÅ¡Ä®) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovės teigimu, jai palankaus teismo sprendimo atveju grįžti į pradinę iki pažeidimo buvusiÄ padėtį bÅ«tų neįmanoma, nes, sudarius Pirkimo sutartį, Pirkimo procedÅ«ros pasibaigtų.

Be to, teismui nusprendus pripažinti Pirkimo sutartį (jeigu tokia bÅ«tų sudaryta) negaliojančia, atsakovei tektų pareiga ne tik atlyginti patirtÄ Å¾alÄ ir nuostolius ieÅ¡kovei, tačiau taip pat bÅ«tų patiriamos iÅ¡laidos ir nuostoliai dėl pareigos atlyginti žalÄ Pirkimo sutartį pradėjusiam vykdyti tiekėjui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Įvertinęs tai, kad Pirkimo objektas – Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos, yra susijęs visuomenei svarbių viešųjų paslaugų teikimu, teismas sprendė, jog šiuo atveju Pirkimo procedūros turi būti vykdomos nedelsiant.

5. Teismas pažymėjo, kad tai, ar ieÅ¡kovės ginčijamos Pirkimo sÄ lygos iÅ¡ tikrųjų yra neteisėtos, bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, ieÅ¡kovė įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų, atlyginimo.

6. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neužtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyros ir nebÅ«tų proporcingos siekiamiems tikslams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Ecoservise projektai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nepadarytų žalos visuomenės sveikatai, aplinkai ir vieÅ¡ajam interesui, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, prieÅ¡ingai, padarytų didelę žalÄ vieÅ¡ajam interesui – nebÅ«tų užtikrintas esminių viešųjų pirkimų principų, t. y. skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir racionalaus lėšų naudojimo, laikymasis. 7.2.

Pirkimo procedūrų stabdymas negali padaryti realios žalos visuomenei ir aplinkai, nes viešojo pirkimo sutartis, sudaryta dėl to paties objekto, galioja dar bent iki 2021 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, ginčas pirmosios instancijos teisme neabejotinai bus išnagrinėtas iki minėtos sutarties galiojimo pabaigos. Be to, iš dabar galiojančios sutarties matyti, kad bet kuriuo atveju ginčo Pirkimu siekiamos įsigyti paslaugos bus teikiamos nepertraukiamai tiek ilgai, kiek tai bus reikalinga iki naujo paslaugų teikėjo išrinkimo viešojo pirkimo būdu (Sutarties 5, 7, 8 ir 27 punktai). 7.3.

VieÅ¡asis interesas, kad Pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų vykdomose skaidriai, užtikrinant esminių viešųjų pirkimų principų laikymÄ si, neturėtų nukentėti dėl pačios perkančiosios organizacijos aplaidumo (ginčo Pirkimas buvo paskelbtas likus tik keturiems mėnesiams iki anksčiau dėl to paties objekto sudarytos sutarties galiojimo pabaigos). 7.4. Kadangi Å¡iuo atveju nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Pirkimo procedÅ«rų stabdymas sukeltų didelę žalÄ , spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. 7.5.

Žalos atlyginimas, lyginant su egzistuojančia alternatyvia galimybe grįžti į iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ ir varžytis dėl Pirkimo objekto, negali bÅ«ti laikomas lygiaverte priemone užtikrinti ieÅ¡kovės teisėtus interesus. Tiekėjas pirmiausia siekia sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir jÄ vykdydamas gauti pelnÄ , o ne prisiteisti nuostolius. 7.6. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo egzistuoja reali galimybė atsakovei susidurti su dvigubo mokėjimo už paslaugas situacija, kai turės bÅ«ti sumokama Pirkimo laimėtojui už teikiamas paslaugas bei atlyginamos negautos pajamos ieÅ¡kovei.

8. Atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugo priemones, ieÅ¡kovė siekia sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus padaryta žala visuomenės sveikatai ir aplinkai. 8.2. VieÅ¡asis pirkimas dėl to paties objekto jau yra vykdomas antrÄ kartÄ .

PrieÅ¡ metus vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos teismo sprendimu. Dėl įvairių ginčų, kylančių vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, atsakovei yra sudėtinga atlikti jai pavestÄ vykdyti vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ â€“ organizuoti savivaldybės atliekų turėtojų komunalinių atliekų surinkimÄ . Pakartotinis tokio vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo procedÅ«rų sustabdymas ne tik apsunkintų atsakovės atliekamų viešųjų funkcijų vykdymÄ , bet ir sukeltų neigiamÄ poveikį visuomenei. 8.3.

Ginčo Pirkimo paskelbimas užtruko dėl to, kad Pirkimo sÄ lygos turėjo bÅ«ti suderintos su RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atsakingais asmenimis, be to, tam įtakos turėjo ir Å¡alyje paskelbtas karantinas. 8.4. Jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatyta, kad,vykdydama Pirkimo procedÅ«ras, atsakovė pažeidė teisės aktų reikalavimus, ieÅ¡kovė įgytų teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimo. 8.5. Ginčydama Pirkimo sÄ lygas ir reikalaudama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi, siekdama sau finansinės naudos (dabar galiojančios sutarties dėl tų pačių paslaugų teikimo pratęsimo), nepagrįstais skundais vilkina Pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 11. Atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ vieÅ¡ojo pirkimo „RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ komisijos 2021 m. balandžio 15 d. posėdžio protokolo, kuriame nutarta pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ nukelti 2021 m. gegužės 3 d., iÅ¡raÅ¡Ä .

12. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.

13. Ä®vertinus tai, kad atsakovės teikiamas raÅ¡ytinis įrodymas neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo baigčiai, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, šį raÅ¡ytinį įrodymÄ atsisakoma priimti. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

15. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

16. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra tenkintinas, atsakoma tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-834-943/2020; kt.).

19. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas.

20. Nors minėtas Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiÅ¡kia, jog neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

21. Nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo, todėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų (ne)egzistavimas tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

22. Bet kuriuo atveju, pasisakant dėl Å¡iuo atveju gintinų vertybių, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad, jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių / paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi bÅ«ti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018 ir kt.) 23.

Ginčo Pirkimu siekiamų įsigyti komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų nepertraukiamas tiekimas yra itin reikÅ¡mingas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės gyventojams, tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju žala, kuriÄ visuomenei sÄ lygotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, tikėtina, jog bÅ«tų didesnė už žalÄ , kuri galbÅ«t atsirastų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju. Tai taip pat sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

24. Pažymėtina, kad, jeigu ieškovei pasinaudojus apeliacijos teise, ir būtų priimtas jai palankus teismo sprendimas, tai sprendime teismas pasisakys ir dėl visų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, taip pat ir dėl sudarytos sutarties galiojimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog palankus ieškovei teismo sprendimas apskritai negalės būti įvykdytas.

25. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties 26. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė