ee042a0e-7d56-46ec-bb2b-8473df10f7ad · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1558-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11668-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.2.2.2.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. Å . ieÅ¡kinį atsakovui P. K., atstovaujamam rÅ«pintojos D. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio, kuriuo ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui, kaip skolininkės įpėdiniui, teismingumo.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovo I. Š. ieškinys atsakovui P. K. (nuolatinė rūpintoja D. Š.) dėl skolos priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti, išaiškino ieškovei, kad ieškinys gali būti paduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Teismas nurodė, kad gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo P. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), o atsakovo P. K. rÅ«pintoja D. Å . yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. IeÅ¡kovas atsakovo rÅ«pintojai adresuotus praneÅ¡imus siuntė adresu (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ime (atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ ) nurodytas atsakovo rÅ«pintojos adresas Jungtinėje Karalystėje ir adresas korespondencijai Lietuvoje (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad paskutinė žinoma atsakovo ir jo rÅ«pintojos gyvenamoji vieta Lietuvoje yra (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas I. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 10 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovo atstovės D. Å . gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota (duomenys neskelbtini) ir niekur nepateikiama kaip gyvenamoji vieta. Tuo tarpu nurodyti korespondencijos adresai nelaikomi gyvenamosiomis vietomis ir teismingumas pagal korespondencijos adresus negali bÅ«ti nustatomas. 1.2.

Ieškovui nėra žinoma, ar D. Š. adresas, nurodytas Jungtinėje karalystėje tikrai yra jos, kadangi ieškovo atstovams buvo pateiktas nepasirašytas raštas, kurį pateikė buvusi atsakovo laikina globėja. Vėliau raštas atsiųstas skenuotas elektroniniu paštu, kurio adresato tikrumu ieškovas taip pat negali būti tikras. Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad atsakovo atstovės adresas, net kaip korespondencinis, turi būti vertintinas kritiškai. 1.3. Ieškovas ieškinyje nekėlė klausimo dėl atsakovo gyvenamosios vietos nežinojimo ar nenustatymo.

Byloje ginčo dėl atsakovo gyvenamosios vietos nėra. Atsakovo P. K. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinosios rÅ«pintojos I. N. gyvenamojoje vietoje iki 2019 m. gegužės 10 d. IeÅ¡kovas korespondencijÄ siuntė I. N., jos adresu (duomenys neskelbtini), kaip teisėtai atstovei. 1.4. 2019 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-13895- 1090/2019 atsakovo nuolatine rÅ«pintoja paskyrė D. Å . ir atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su nuolatine globėja jos gyvenamojoje vietoje.

D. Å . deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos. Nurodyta aplinkybė lemia, kad atsakovo atstovė D. Å . neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta priskirta atsakovo atstovės D. Å . gyvenamojoje vietoje, todėl atsakovo gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje taip pat. 1.5. Kada atsakovo gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, ieÅ¡kovas turi jam, įstatymo suteiktÄ teisę pasinaudoti teismingumu pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 2 dalis) teikti ieÅ¡kinį pagal turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä®statymas suteikia teisę ieÅ¡kovui nuspręsti pačiam, kuriÄ alternatyvÄ pasirinkti. Kadangi atsakovas neturi Lietuvoje gyvenamosios vietos, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovas pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise pasirinkti teismingumÄ ir pasirinko teismingumÄ pagal atsakovo turto buvimo vietÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas teismo nutartį skundžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – netinkamu procesinės teisės normų taikymu (CPK 137 straipsnis, 30 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas I. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo P. K., palikėjos G. Å . įpėdinio. P. K., kuris yra nepilnametis, rÅ«pybos vieta nuo 2019 m. gegužės 10 d. teismo sprendimu nustatyta su nuolatine rÅ«pintoja D. Å .. Pagal gyventojų registro duomenis P. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Nuolatine rÅ«pintoja paskirta D. Å . yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė pagal atsakovo paveldėto turto (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ â€“ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams (CPK 30 straipsnio 2 dalis).

9. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å¡iam teismui, ir tokį savo procesinį sprendimÄ grindė aplinkybėmis apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su buvusios laikinosios rÅ«pintojos I. N. gyvenamosios vietos adresu, ir vadovaudamasis CPK 29 straipsniu, pagal kurį ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Sutiktina su nurodytais pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais.

10. Pažymėtina, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra vienas iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikcijÄ bylos iÅ¡kėlimo metu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡keldamas bylÄ teismas turi turėti pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016).

11. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad reikalavimas dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo kildinamas iÅ¡ atsakovo P. K. motinos palikimo, t. y. ieÅ¡kovas su palikėja G. Å . 2015 m. susitarė dėl 5 970 Eur paskolos, kuri buvo skirta buto (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Paskolos sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo tiesiogiai į pardavėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Paskola iki palikėjos mirties nebuvo grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas, sužinojęs apie palikėjos mirtį, laiku kreipėsi į palikimo bylÄ tvarkančiÄ notarę ir jo kreditorinis reikalavimas buvo įtrauktas į paveldimo turto apyraÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad turto palikėjo kreditorius - tai skolintojas, paskolos davėjas, duodantis kÄ nors skolon, kreditan ir turintis teisę gauti atlygį iÅ¡ asmens, kuriam tam tikram laikui buvo patikėta kokia nors vertybė ar asmenį su mirusiuoju, jam esant gyvam, siejo kokie nors kitokie prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu skolininkas privalėjo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turėtų teisę reikalauti iÅ¡ skolininko (jam esant gyvam), kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ .

Todėl spręstina, kad ieškovas buvo palikėjos G. Š. kreditorius.

12. CPK 29 straipsnis įtvirtina bendrÄ jÄ normÄ , kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Å ios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieÅ¡kovui teisę pasirinkti konkretų teismÄ , kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . CPK 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, pagal to asmens turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. Be to, CPK 31 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė – palikėjo kreditorių ieÅ¡kiniai, pareikÅ¡ti prieÅ¡ įpėdiniams priimant palikimÄ , yra teismingi palikimo ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridedamų priedų matyti, kad palikimÄ atsakovas P. K. priėmė pagal antstolės J. B. 2018 m. spalio 31 d. paveldimo turto apyraÅ¡Ä , jam jau iÅ¡duotas 2019 m. vasario 22 d. notarės J. V. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas. Kas reiÅ¡kia, kad palikėjo kreditorių ieÅ¡kiniams, pareikÅ¡tiems įpėdiniams jau priėmus palikimÄ , t. y. ne dėl palikėjos, o dėl įpėdinio (naujo turto savininko) neįvykdytos prievolės, netaikytinos iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės ir ieÅ¡kinys neturi bÅ«ti reiÅ¡kiamas palikimo (turto) buvimo vietos teismui, o nagrinėtinas pagal atsakovo – naujo savininko – gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis) (žr. pvz. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-346-343/2017).

14. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kinys pagal turto buvimo vietÄ reiÅ¡kiamas ne jau aptartos CPK 31 straipsnio 2 dalies nuostatos pagrindu, tačiau CPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatos pagrindu, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, alternatyviai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ir pagal jo turto buvimo vietÄ . Tačiau, prieÅ¡ingai, nei teigiama atskirajame skunde, iÅ¡ bylos duomenų, kuriuos pateikė pats ieÅ¡kovas, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad atsakovas P. K. neturi Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos.

Nurodytina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.12 straipsniu, asmens gyvenamÄ ja vieta laikytina vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. IÅ¡ byloje esančių duomenų, t. y. gyventojų registro duomenų, paveldėjimo pagal testamento liudijimo, nuolatinės rÅ«pintojos pateiktos informacijos, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas P. K. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ jo deklaruotos gyvenamosios vietos Vilniuje.

Atsakovas iki Å¡iol yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡is adresas, kaip gyvenamosios vietos adresas, yra nurodomas ir paveldėjimo byloje, iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ , taip pat Å¡is adresas, kaip adresas korespondencijai, pateikiamas ir nuolatine rÅ«pintoja paskirtos D. Å .. Apie tai, kad atsakovas bÅ«tų pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, byloje duomenų nėra. Tokių duomenų kartu su atskiruoju skundu nepateikė ir apeliantas.

Todėl vien ta aplinkybė, kad nuo 2019 m. gegužės 10 d. atsakovo P. K. nuolatine rÅ«pintoja buvo apskirta D. Å ., kuri yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad į Jungtinę Karalystę yra iÅ¡vykęs ir atsakovas P. K..

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nenustačius pagrindų taikyti iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės, taip pat nesant duomenų apie tai, kad atsakovas neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo priėmimui taikytina bendroji CPK 29 straipsnyje numatyta teismingumo taisyklė, t. y. ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atitinkamai, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma CPK 30 straipsnio 2 dalies taisyklė, numatanti ieÅ¡kovo teisę pasirinkti teismÄ , kuriame jis gali alternatyviai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui.

16. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai taikė bylų teismingumÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė