ee03d1d2-2f54-48c2-b6f1-a7ca4b059263 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1702-345/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10038-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos:              30.9.1.; 35.4.; 121.1.; 121.18; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „VL turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VL turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmė Atsakovas UAB „VL turto valdymas“ nuosavybės teise valdo 1104,19 kv. m. ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas (pastato (duomenys neskelbtini), bendrija) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 29 617,32 Lt įsiskolinimÄ už pastato priežiÅ«rÄ , suteiktas komunalines ir kitas paslaugas, 872,37 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas dalį įsiskolinimo apmokėjo, todėl ieÅ¡kovas reikalavimÄ sumažino ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 28 001,79 Lt skolos ir 553,85 Lt delspinigių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 28 001,79 Lt skolos, 553,85 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 3 335 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 23,16 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų;

įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti atsakovui 417 Lt žyminio mokesčio.              Teismas remdamasis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-578-734/2009 bei Nr. 2-15376-861/2010 kaip precedentiniais nagrinėjamos bylos atžvilgiu sprendė, jog atsakovas turi pareigÄ proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas pastatui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ar kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos pastatui atnaujinti.

Teismas pabrėžė, kad bendrijos nutarimai, remiantis kuriais apskaičiuojami mokesčiai, nėra pripažinti negaliojančiais, o bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems pastato savininkams. Be to, 2010 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu atmestas atsakovo ir kitų asmenų ieÅ¡kinys pripažinti neteisėtu bendrijos narių 2007 m. balandžio 5 d. susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinti paslaugų įkainiai. Atsakovo argumentas, Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos paslaugų teikimo sutartys su teikėjais patvirtina tik susitarimÄ teikti atitinkamas paslaugas pastatui, tačiau nepagrindžia ieÅ¡kovo apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, teismo buvo atmestas konstatavus, kad tokia atsakovo pozicija prieÅ¡tarauja kitiems jo argumentams, kadangi jis paslaugų gavimo fakto neginčija, be to, suteiktas paslaugas iÅ¡ dalies apmokėjo, tokiu bÅ«du pats patvirtindamas, kad paslaugos jam buvo suteiktos.

Atsakovo argumentų dėl paslaugų įkainių dydžio teismas iÅ¡samiau neaptarė pasirėmęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1100-790/2010. Taip pat buvo konstatuota, kad aplinkybė, jog atsakovas tam tikromis patalpomis nesinaudoja, nedaro įtakos jo kaip pastato bendrasavininko privalomiems mokėjimams.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 0,04 proc. dydžio delspinigius yra pagrįstas, kadangi dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas laiku neįvykdė įsipareigojimų paslaugų teikėjams, dėl ko privalėjo mokėti jiems ne tik atitinkamo dydžio skolÄ , bet ir delspinigius.

Delspinigių dydis (0,04 proc.) atitinka protingumo kriterijų, be to delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai                          Apeliantas UAB „VL turto valdymas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . SkundÄ grindžia tokiais argumentais:             1.

Bendrija turi ne tik teises, bet taip pat ir pareigas. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ir atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas, administruodamas pastatÄ , priimdamas vienokius ar kitokius su tuo susijusius sprendimus, privalo veikti tokiu bÅ«du, kad ne tik užtikrintų savo narių naudÄ , bet kartu ir nepakenktų kitų pastato patalpų savininkų ir bendraturčių teisėtiems interesams. CK 4.82 str. 2 d. bendrija, administruodama pastatÄ , privalo laikytis bendrųjų ekonomiÅ¡kumo, protingumo bei teisingumo kriterijų, o nustatydama įkainius, minėtų kriterijų nesilaikė.

             2. Tai, kad 2007 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovo nutarimas buvo pripažintas teisėtu ir nėra nuginčytas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tent Å¡ioje byloje yra pagrįsti. Teismas visiÅ¡kai ignoravo aplinkybes, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindė ir 2008 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 8 (paslaugų įkainiai už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo patalpų valymÄ ), 2008 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 5 (dėl pastato apsaugos). IeÅ¡kovas nė karto neatsižvelgė į apelianto ir kitų patalpų savininkų nuomonę dėl paslaugų įkainių pagrįstumo.

Tai, kad 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu patvirtinti bendrijos įkainiai teismo buvo pripažinti atitinkantys rinkos kainas, nereiškia, kad vėlesniais nutarimais pakeisti įkainiai yra pagrįsti.              3. Ieškovui savo reikalavimus apeliantui grindžiant nutarimais Nr. 5 ir Nr. 8, apeliantui neturint galimybių daryti įtakos priimtiems sprendimams bei įkainių nustatymui, esant ginčui dėl nutarimais nustatytų įkainių pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį.

Patenkinus priešieškinį, t.y. pripažinus negaliojančiais ieškovo nutarimus Nr. 5 ir Nr. 8 ir patvirtinus pagrįstus ir protingus paslaugų įkainius, būtų buvę iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškovo ieškinio. Teismui atsisakius priimti priešieškinį apeliantui iš esmės buvo apribotos teisės atsikirsti, buvo pažeistas betarpiškumo principas, reikalaujantis tiesiogiai ištirti visus byloje pateiktus įrodymus.              4. Teismas nevertino aplinkybių, jog apeliantas nuolat reiškė prieštaravimus ir pretenzijas ieškovui dėl paslaugų įkainių, tačiau ieškovas į tai neatsižvelgė, neperskaičiavo nustatytų įkainių ir jų dydžio nepagrindė.

Pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad tarp Å¡alių jau ilgÄ laikÄ vyksta ginčai dėl paslaugų įkainių pagrįstumo ir teisėtumo, privalėjo Å¡ias aplinkybes iÅ¡tirti, kaip turinčias esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumui. Teismas vertino iÅ¡ esmės tik įrodymus, pateiktus ieÅ¡kovo.              5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, galimai susiaurino bylos nagrinėjimo dalykÄ , neiÅ¡nagrinėjo visa apimtimi apelianto atsikirtimų ir tuo pažeidė jo teisę į gynybÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo kaip specifinio juridinio asmens statusÄ , privalėjo bÅ«ti aktyvesnis, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ . Teismas nebuvo pakankamai aktyvus, vertindamas apelianto pateiktus įrodymus bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumui.              6. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ apelianto be jokio teisinio pagrindo priteisė delspinigius. Pirma, tarp Å¡alių nėra jokio susitarimo dėl netesybų taikymo. Antra, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad bÅ«tent apeliantas kaltas dėl to, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, konkrečiais UAB „Speisuva“.

Be to, apeliantas nėra ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų sutartinių santykių dalyvis. IeÅ¡kovas yra ne pelno siekianti organizacija, todėl teismas, priteisdamas procesines palÅ«kanas, negalėjo jų dydžio nustatyti remdamasis CK 6.210 str. 2 d.              IeÅ¡kovas Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise. Atsiliepime pateikia tokius atsikirtimus:             1.

Apelianto pareiga iÅ¡laikyti bendro naudojimo turtÄ ir mokėti privalomosios pastato priežiÅ«ros mokesčius nustatyta Vilniaus apygardos teismo nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2A-813-623/2010 ir Nr. 2A-1032-345/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011.              2. Apeliantas nutyli aplinkybę, jog ieÅ¡kovo 2008 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 5 padidintas įkainis už pastato apsaugÄ galioji tik iki 2009 m. rugpjūčio mėn. Byloje nagrinėjama skola apima laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki 2011 m. gegužės 31 d., t.y.

Å¡iuo laikotarpiu galiojo 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu nustatytas apsaugos įkainis. Nutarimu Nr. 8 padidintus Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo ir pastato bendro naudojimo patalpų valdymo paslaugų įkainius apeliantas pripažino apmokėdamas visÄ Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo mokestį 2010 m. lapkričio 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 241. Apeliantas nenuoseklus ir savo teiginiuose dėl pastato bendro naudojimo patalpų valymo paslaugos įkainio, nors jis apmokėjo ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SPR4837, tačiau atsiliepime jis teigė, kad pastato bendro naudojimo patalpų valymo mokesčio dydis taip pat turi bÅ«ti kintamas, t.y. nustatomas pagal faktines susidariusias iÅ¡laidas, tačiau kaip tÄ padaryti detaliau nenurodo.

             3. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1325-275/2011, remdamasis atlikta ekspertize, konstatavo, kad Spaudos rūmų pastate nustatyti įkainiai atitiko vidutines rinkos kainas. Ginčo pagrindu apeliantas ima ieškovo nutarimu Nr. 8 patvirtintus paslaugų įkainių dydžius. Šių įkainiu pagrindu iš esmės ginčas vyksta dėl 840,20 Lt sumos, nors apeliantas ieškovui yra skolingas 27161,59 Lt.              4.

Apeliantas pats pripažįsta, kad daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų iÅ¡saugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir vieÅ¡asis interesas. Tačiau pastate turėdamas 1104,19 kv. m. dydžio patalpas, kasdien gaudamas elektros energijÄ , vandenį, naudodamasis liftais, laiptine, holais, kurie kasdien valomi ir vengdamas vykdyti savo prievoles pagal CK 4.76 str. ir 4.82 str. 3 d., apeliantas pats pažeidžia ne tik bendraturčių teises, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .              5.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti delspinigius grindžia ne sutartiniais įsipareigojimais, o teismų sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-1245-565/2009 ir Nr. 2-4749-450/2009.              6. Apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi iÅ¡imtinai dėl jo tyčinių, kryptingų ir sÄ moningų veiksmų ieÅ¡kovas jau trečiÄ kartÄ yra priverstas kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti apeliantas vykdyti prievoles pagal CK 4.76 str. ir mokėti už jam suteiktas komunalines paslaugas.

Tokiais veiksmais daroma žala ir valstybei.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos procesinį teisinį dalykÄ sudaro apeliacinių skundų faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimas bei patikrinimas ar nėra aplinkybių, sudarančių absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 320 str.). Apeliacijoje vertinama tai, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).Precedentinę reikÅ¡mę bylos iÅ¡sprendimui turi Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2A-813-623/2010, 2A-1325-275/2011, 2A-1032-345/2011 nustatytos aplinkybės bei padarytos iÅ¡vados, kad atsakovas UAB „VL turto valdymas“ kaip patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas pastatui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ar kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos pastatui atnaujinti, bei mokėti už suteiktas paslaugas, o Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ narių 2007 m. balandžio 5 d. susirinkimo nutarimas, kuriuo remiantis yra apskaičiuojami pastato bendrasavininkų mokestinės prievolės, yra galiojantis ir teisėtas.

Å ie juridiniai faktai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovui susidariusiÄ skolÄ . Ta aplinkybė, jog atsakovas mano, kad 2008 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 8 (paslaugų įkainiai už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo patalpų valymÄ ), 2008 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 5 (dėl pastato apsaugos) nustatyti paslaugų įkainiai yra nepagrįsti, nesant jiems nuginčytiems teismine tvarka, atsakovo turtinės prievolės ieÅ¡kovui dydžiui įtakos neturi.

Civilinių bylų nagrinėjimas paremtas proceso koncentracija ir ekonomiÅ¡kumu, kurie sÄ lygojÄ tiek teismo, tiek bylos Å¡alių pareigÄ rÅ«pintis, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.). Pagal CPK 143 str. 1 d. atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Apie Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ narių 2008 m. birželio 10 d. nutarimÄ Nr. 8 ir 2008 m. sausio 24 d. nutarimÄ Nr. 5 bei jų pagrindu nustatytus paslaugų įkainius atsakovui turėjo tapti žinoma nuo jų priėmimo, kadangi nuosavybės teises į negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovas įgijo dar 2007 m. rugsėjo 10 d., o tuo pačiu ir aukščiau minėtas mokestines prievole.

Taigi apie jų galimÄ neteisėtumÄ jis žinojo tiek civilinių bylų Nr. 2A-813-623/2010, 2A-1325-275/2011, 2A-1032-345/2011 nagrinėjimo metu, tiek ir ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. Todėl tokie atsakovo veiksmai, kai prieÅ¡ieÅ¡kinys yra pareiÅ¡kiamas praėjus trims mėnesiams po bylos iÅ¡kėlimo momento, paskyrus bylÄ nagrinėti, neatitinka rÅ«pestingai bylos Å¡aliai keliamų procesinio elgesio reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, jog nebuvo CPK 143 str. 1 ir 2 d. numatytų sÄ lygų tokiam Å¡alies procesiniam dokumentui priimti.

Remiantis tuo atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo teisės į teisminę gynybÄ apribojimo, betarpiÅ¡kumo principo pažeidimo, kadangi atsakovui nėra užkirstas kelias minėtus bendrijos nutarimus ginčyti bendra ginčo teisenos tvarka atskiroje civilinėje byloje. Vien tik atsakovo nesutikimas su minėtais bendrijos nutarimais, atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovas vengia vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovui, nutarimų neginčijo tris metus, negalėjo bÅ«ti pagrindas užtęsti bylos nagrinėjimÄ , juolab, kad atsakovui nevykdant savo pareigų numatytų CK 4.82 str. 3 d. ji nepagrįstai yra užkraunama kitiems bendraturčiams.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog bet kuriuo atveju 2008 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 8 (paslaugų įkainiai už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo patalpų valymÄ ), 2008 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 5 (dėl pastato apsaugos) ginčijimas negali bÅ«ti pagrindas nepadengti susidariusios skolos, apskaičiuotos remiantis 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu. Kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas procesinių palÅ«kanų dydžio negalėjo nustatyti remdamasis CK 6.210 str. 2 d.

Pagal CK 6.210 str. 2 d. kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl nepaisant jų veiklos tikslų, tarpusavio santykiuose, vienam iÅ¡ jų kreipusis į teismÄ , yra taikytinas 6 proc., bet ne 5 proc. procesinių palÅ«kanų dydis. Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos tai skolininko civilinės atsakomybės forma už netinkamai ar neįvykdytÄ prievolę, kurios nustatomos konkrečia pinigų suma įstatymų, sutarties ar teismo.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susitarimo dėl netesybų taikymo nėra (CK 6.72 str.), įstatymai nenumato nei netesybų skaičiavimo, nei teismui teisės tokiu atveju atsakovui taikyti civilinę atsakomybę netesybų forma. IeÅ¡kovui dėl atsakovo vengimo vykdyti savo turtinę prievolę patyrus konkrečių nuostolių, turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl jų atlyginimo, bet ne delspinigių priteisimo. Atitinkamai pateikti įrodymai pagrindžiantys konkrečių nuostolių dydį bei nustatytos atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos (CK 6.246-6.249 str.).

Dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo naikintina, ir minėtÄ reikalavimÄ atmetant. Apeliacinio skundo motyvas dėl nepagrįsto delspinigių priteisimo tenkintinas. Nustatyta, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis ar susitarimas dėl netesybų taikymo, be to byloje nėra įrodymų, kad apeliantas yra kaltas dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo tretiesiems asmenims, (UAB „Speisuva“). Taip pat apeliantas nėra ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų sutartinių santykių dalyvis.

Teismas, priteisdamas procesines palūkanas, be pagrindo rėmėsi CK 6.210 str. 2 d. nuostatomis, todėl ši teismo sprendimo dalis naikintina.Išdėstytų argumentų bei nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo sprendimas, nepaisant dalies, kuria ieškovui iš atsakovo priteisti delspinigiai, iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, priimant laikantis teismų praktikos, procesinės ir materialinės teisės normų reikalavimų, todėl iš esmės paliktinas nepakeistu, tik panaikinant sprendimo dalį dalyje dėl delspinigių priteisimo.

Pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis nėra, todėl praÅ¡ymas atmestinas. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliamos kliÅ«tys tinkamam bylos nagrinėjimui. Asmens naudojimasis jam įstatymų garantuojama apeliacijos teise, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu, paprastai nelaikytina piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis forma, kadangi tokiu bÅ«du yra užtikrinama asmens teisė į teisminė gynybÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra prielaidų konstatuoti, jog atsakovas, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, bÅ«tų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir taip pažeidęs ieÅ¡kovo teisėtus interesus. Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ esmės atmestas, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 1452 Lt iÅ¡laidų suteiktai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88, 93 str.). PaÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,                                                                    n u t a r i a :

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rÅ«mai“ iÅ¡ atsakovo UAB „VL turto valdymas“ priteista 553,85 Lt delspinigių, panaikinti ir reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmesti.              Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VL turto valdymas“ ieÅ¡kovui Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rÅ«mai“ 1452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                   Loreta Lipnickienė