ee035615-44bf-4e8b-a050-4235699ebccd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.9.-3371-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02724-2014-0  Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                             N U T A R I M A S          2014 m. balandžio 17 d.                     Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs jog gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ,             traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį ir n u s t a t ė : J. D. 2014 m. vasario 15 d., apie 00.15 val., iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodydamas, kad sugyventinė triukÅ¡mauja ir varo jį iÅ¡ namų. Atvykusiems pareigÅ«nas J.

D. ir jo sugyventinė J. A. paaiÅ¡kino, kad policijos jie nekvietė, ir niekam pretenzijų neturi. Taip Å¡iais veiksmais J. D. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. D. 2014-03-25 teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ Å¡ventė Valentino dienÄ ir jo sugyventinė prisigėrė ir pradėjo triukÅ¡mauti, negalėdamas jos nuraminti iÅ¡kvietė policijÄ . Sugyventinė draskėsi, mušėsi. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai jie susitaikė, todėl policijos pareigÅ«nams pasakė, kad policijos nekvietė. Teigė, kad sugyventinė apdraskė vaidÄ , jį sužalojo, koks buvo sužalojimas, jis nurodyti teismui negalėjo, tačiau teigė, kad po sužalojimo naktį kreipėsi į Lazdynų ligoninę.

Teismas pasiÅ«lė J. D. pasirÅ«pinti teisiniu atstovavimu byloje ir paskelbė pertraukÄ iki 2014-04-17 15 val. Ä® šį posėdį J. D. neatvyko, prieÅ¡ posėdį paskambinęs telefonu informavo, jog negali atvykti į teismÄ , kadangi 41 val. 30 min. turi pas notarÄ , kadangi parduoda butÄ ir reikia įforminti sandorį, prašė posėdį atidėti kitam laikui, teigė, kad atsiųs praÅ¡ymÄ raÅ¡tu. PraÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo raÅ¡tu nebuvo gautas. 2014-04-17 15 val. teismo posėdžio data su J.

D. buvo derinama teismo posėdyje, jis nenurodė teismui, jog negalės dalyvauti 2014-04-17 15 val. teismo posėdyje, nes turi susitikimÄ su notaru, be to, Å¡ios aplinkybės, jog J. D. yra susitaręs su notaru dėl buto pardavimo sandorio įforminimo byloje nepatvirtina jokios aplinkybės, pažymėtina ir tai, kad Å¡is pilietis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 5), todėl atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes teismas vertina, kad J. D. nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra svarbi, todėl jo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį netenkintinas, o byla nagrinėtina nedalyvaujant J.

D.. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. D. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo J. D. paaiÅ¡kinimo teisme ir raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-7918521-14 (b.l. 2), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), ir kita bylos medžiaga.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 36 metų amžiaus, iÅ¡siskyręs, turi du vaikus (b.l. 5-7), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka (b.l. 8), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. D. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a : J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                  Inga Å tuopienė