ee00f7a4-690a-4b41-a39e-dbbd3e791c74 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1076-896/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13724-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. V. ir D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-23233-955/2018 patenkintas šalių prašymas ir patvirtinta šalių 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta taikos sutartis.

2. 2023 m. vasario 20 d. teisme gautas pareiškėjos S. V. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos S. V. atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo indeksavimo sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. ir procesÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nutraukė, pareiÅ¡kėjo D. P. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja S. V. 2023 m. vasario 20 d. kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo indeksavimo pagrindu susidariusiÄ sumÄ už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., kadangi D. P. nesilaikė teismo nutartimi patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygų ir neindeksavo mokamo iÅ¡laikymo dukters iÅ¡laikymui. PareiÅ¡kėjas D. P. iÅ¡laikymo nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl indeksavimo, sumokėjo tik 2023 m. kovo 16 d., t. y. po to, kai pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos S. V. reikalavimai buvo patenkinti, ji atsisakė savo praÅ¡ymo. Atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymo atsisakė dėl to, kad D. P. patenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimus praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, teismas laikė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjui D. P. iÅ¡ S. V. bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo D. P. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo D. P. praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens S. V. 300 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos ir neteisingai įvertino pareiÅ¡kėjos S. V. procesinį elgesį. Gavęs iÅ¡ teismo procesinius dokumentus, pareiÅ¡kėjas iÅ¡kart sumokėjo visÄ dėl indeksavimo susidariusį skirtumÄ ir 2023 m. kovo 17 d. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nes teismo nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį kas mėnesį mokėjo.

PareiÅ¡kėjas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad S. V. ne tik ginčijo pareiÅ¡kėjo sumokėtų indeksuotų iÅ¡laikymo sumų paskaičiavimo teisingumÄ , bet iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalavo žymiai didesnių sumų, tai matyti iÅ¡ 2023 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o. Å iame teismo posėdyje pareiÅ¡kėja S. V. teigė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo sumokėta suma, ir kad pareiÅ¡kėjas jai turi sumokėti žymiai daugiau, kad turi jai grÄ Å¾inti pinigų sumas, kurios pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėtos dirbant Norvegijoje, nors pareiÅ¡kėjas S. V. papildomai pervesdavo po 130 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio. 2023 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje teisėja sustabdė pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡aiÅ¡kino jai, kad nagrinėjamas klausimas tik dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo - dėl priteisto iÅ¡laikymo indeksavimo.

Tuomet pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji pati skaičiavo pagal skaičiuoklę internete ir gavo didesnes sumas, tiksliai pasakyti negali, tačiau kategoriÅ¡kai nesutiko su pareiÅ¡kėjo sumokėtų sumų dydžiu. Teismas atidėjo teismo posėdį ir nustatė pareiÅ¡kėjai 10 dienų terminÄ pateikti savo paskaičiavimus: už kokį laikotarpį ir kokios dėl iÅ¡laikymo indeksavimo susidariusios sumos yra nesumokėtos. PareiÅ¡kėja 2023 m. balandžio 27 d. pateikė savo paskaičiavimus ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl indeksavimo turi dar primokėti 647,24 Eur.

Atsikirsdamas į pareiÅ¡kėjos paskaičiavimus, 2023 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose dar kartÄ nurodė teisingus skaičiavimus dėl iÅ¡laikymo indeksavimo, juos pagrindė teisiniu reglamentavimu, numatytu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo patvirtintas Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡as; nurodė, kurie konkretÅ«s vartojimo kainų indeksai turi bÅ«ti taikomi, pateikė kiekvieno mėnesio skaičiavimus, taip pat nurodė S. V. 2023 m. balandžio 27 d. teismui pateiktuose skaičiavimuose padarytas klaidas.

5.2. Prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas galėjo būti užbaigtas iš karto po to, kai pareiškėjas teismui 2023 m. kovo 17 d. pateikė išsamius paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas jau šioje proceso stadijoje turėjo galimybę, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintu indeksavimo tvarkos Aprašu patikrinti ir įvertinti, ar pareiškėjo skaičiavimai yra teisingi, tačiau tai nebuvo padaryta. Buvo paskirtas teismo posėdis 2023 m. balandžio 17 d., kuriame S. V. patvirtino, jog yra gavusi pareiškėjo sumokėtas sumas, tačiau jas nepagrįstai ginčijo, nurodė, kad sumokėta per mažai ir pareiškėjas jai turi dar primokėti kelis šimtus eurų. Dėl pareiškėjos netinkamo procesinio elgesio teismo posėdis buvo atidėtas, procesas tęsėsi, pareiškėja 2023 m. balandžio 27 d. pateikė neteisingus skaičiavimus ir nepagrįstus reikalavimus, dėl ko pareiškėjas buvo priverstas pateikti papildomus procesinius dokumentus, pateikti motyvuotus atsikirtimus, dėl to patyrė teisinės pagalbos išlaidas. Dėl teisinių konsultacijų ir procesinių dokumentų parengimo kreipėsi teisinės pagalbos. Antrajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 17 d. pareiškėja atsisakė savo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

5.3. Viso proceso metu pareiÅ¡kėjas elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, laiku ir tinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas, siÅ«lė su pareiÅ¡kėja taikiai iÅ¡spręsti ginčus, tačiau dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningo elgesio, jai reikalaujant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žymiai didesnių sumų, buvo priverstas kreiptis dėl teisinės pagalbos ir dėl to patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nebÅ«tų patirtos, jei pareiÅ¡kėja nebÅ«tų pareiÅ¡kėjui reiÅ¡kusi nepagrįstų reikalavimų sumokėti žymiai didesnes sumas ir bÅ«tų pati teisingai atlikusi indeksuoto iÅ¡laikymo dydžio skaičiavimus.

6.  Atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo D. P. atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Teisėjas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. BylÄ pabaigus ne teismo sprendimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).

10. Å ioje byloje pareiÅ¡kėja S. V. 2023 m. vasario 20 d. kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo indeksavimo pagrindu susidariusiÄ sumÄ už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., kadangi D. P. nesilaikė teismo nutartimi patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygų ir neindeksavo mokamo iÅ¡laikymo dukters iÅ¡laikymui.

11. Vertinant pareiÅ¡kėjo D. P. elgesį po pareiÅ¡kėjos S. V. kreipimosi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, matyti, kad pareiÅ¡kėjas D. P. 2023 m. kovo 17 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir du 2023 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymus. Taigi, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo indeksavimo pagrindu susidariusi suma už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. buvo sumokėta po pareiÅ¡kėjos S. V. kreipimosi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. BÅ«tent pareiÅ¡kėjo D. P. veiksmai nemokant iÅ¡laikymo indeksuotos dalies lėmė, kad pareiÅ¡kėja S. V. turėjo kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo D. P. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, susidarė dėl paties pareiÅ¡kėjo D. P. veiksmų.

12. Vertinant pareiÅ¡kėjos S. V. elgesį po pareiÅ¡kėjo D. P. 2023 m. kovo 17 d. pateikto atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir 2023 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymų, matyti, kad pareiÅ¡kėja S. V. nesutiko su sumokėtomis sumomis, dėl ko buvo organizuojami teismo posėdžiai, o pareiÅ¡kėjas D. P. 2023 m. gegužės 8 d. teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, ir tik antrajame teismo posėdyje 2023 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėja S. V. atsisakė savo praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.  Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentais, jog praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimas galėjo bÅ«ti užbaigtas iÅ¡ karto po to, kai pareiÅ¡kėjas teismui 2023 m. kovo 17 d. pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus. Taigi, tokie pareiÅ¡kėjos S. V. veiksmai nulėmė, jog pareiÅ¡kėjas po atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo toliau turėjo naudotis advokatės padėjėjos teisinėmis paslaugomis (buvo rengiami raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, jog pareiÅ¡kėjai S. V. nepagrįstai reikalaujant dar primokėti kelis Å¡imtus, pareiÅ¡kėjas D. P. dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningo elgesio buvo priverstas kreiptis dėl teisinės pagalbos ir dėl to patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidas, yra pagrįsti. Teisinės pagalbos sutartį pareiÅ¡kėjas D. P. sudarė 2023 m. kovo 7 d., atsiliepimÄ teismui pateikė 2023 m. kovo 17 d. IÅ¡ 2023 m. gegužės 12 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos: atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ymas dėl galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, praÅ¡ymas priimti papildomus įrodymus, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Ä®vertinus pateiktų procesinių dokumentų pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindiniai teikti procesiniai dokumentai buvo atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Konstatavus, jog už teisines paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡laidos susidarė dėl paties pareiÅ¡kėjo D. P. veiksmų, o už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus – dėl pareiÅ¡kėjos S. V. veiksmų, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. V. priteistina pareiÅ¡kėjui D. P. 150 Eur (300/2) bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti.

Priteisti pareiÅ¡kėjui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Tomas Romeika