ee009a9f-727e-4eba-98c3-b8d0aec534bc · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-153-843/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00327-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus, AuÅ¡ros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Žimkienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, skirta 2020 m. liepos 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. D. pagrobė svetimÄ turtÄ , veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ veiksmų planÄ kartu su kitais asmenimis (toliau - asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 2), kurių atžvilgiu baudžiamoji byla ikiteisminio tyrimo metu tiriama atskirai, bylÄ R. D. atžvilgiu atskyrus), o bÅ«tent, iÅ¡ anksto susitaręs, kad jis (R.

D.) ir asmuo Nr. 1 automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyks į įvairias Vilniaus apskrities degalines, įsipils kuro, už kurį neatsiskaitys ir iÅ¡ degalinių pasiÅ¡alins, kai tuo metu asmuo Nr. 2 atvyks automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lauks pastarųjų aptartose vietose bei paims talpas su jose esančiu iÅ¡ degalinių pagrobtu kuru bei perduos kitas tuščias talpas, skirtas kurui, pagrobtam iÅ¡ degalinių, supilti, jis (R. D.) 2019 m. spalio 7 d. kartu su asmeniu Nr. 1, veikdamas pagal aukščiau nurodytÄ planÄ , apie 17.24 val., automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę ,,Emsi“, esančiÄ (duomenys neskeltini), įsipylė degalų už 148,25 eurų sumÄ , už juos nesumokėjęs iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis kartu su asmeniu Nr. 1, apie 17.40 val., automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę ,,Circle K“, esančiÄ (duomenys neskeltini), įsipylė degalų už 148,66 eurų sumÄ , už juos nesumokėjęs iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino, po ko atvyko į Vilnių prie autobuso stoties ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, talpas su kuru perdavė asmeniui Nr. 2, iÅ¡ kurio paėmė kitas tuščias talpas, skirtas kurui, pagrobtam iÅ¡ degalinių supilti.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , apie 19.48 val., aukščiau nurodytu automobiliu atvyko į degalinę ,,Circle K“, esančiÄ (duomenys neskeltini), įsipylė degalų už 134,95 eurų sumÄ ir už juos nesumokėjęs iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino bei ketino pagrobtÄ kurÄ (duomenys neskeltini), prie degalinės ,,Circle K“ perduoti asmeniui Nr. 2, kuris laukė automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pagrobto kuro perduoti nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du R.

D., veikdamas kartu su asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 2, pagrobė UAB ,,Emsi“ 148,25 eurų vertės turtÄ ir UAB ,,Circle K Lietuva“ 283,61 eurų vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. D. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 2.1. Apeliantas nurodo, kad ginčijamu nuosprendžiu subendrinus jam skirtÄ bausmę su bausme, skirta ankstesniu nuosprendžiu, jis jau yra atlikęs 9 mėnesius iÅ¡ jam skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. PraÅ¡o pakeisti likusius 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, kad galėtų bÅ«ti reabilitacijoje. 2.2.

Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad iki įkalinimo jis buvo reabilitacijos centre „Krikščionių namai“, kur grįžo po bausmės atlikimo ir šiuo metu yra ten.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prokuroras praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais. 3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, jos įvardytos nuosprendyje, tad sprendimas skirti griežčiausiÄ bausmę, nustatant mažesnį nei vidurkis jos dydį, yra motyvuotas ir pagrįstas. 3.2. Teismas taip pat pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo, nes objektyvÅ«s bylos duomenys nepatvirtina, kad R.

D. bÅ«damas laisvėje gali pakeisti savo elgesį ir nebedaryti naujų nusikalstamÄ veikų. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu taip pat yra užtikrinama galimybė gydytis nuo priklausomybės ligų. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

N. R. D. neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos teisinio kvalifikavimo, tad dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisakys. Apeliantas praÅ¡o pakeisti jam skirtÄ bausmę taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo bei proceso dalyvių argumentus, byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu R. D. skirtÄ bausmę bei taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra.

6. Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį.

7. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, parinko griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bei nustatė 1 metų jos trukmę, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Be to, vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių, o skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie pastaruoju nuosprendžiu skirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta pagal BK 50 straipsnio 3 dalies ir 63 straipsnio 4 dalies nuostatas mažiausia galima pridedamos bausmės dalis, tai yra tik 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ Ä¯vertino nustatytas skiriamos bausmės individualizavimui Å¡ioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

8. R. D. padarė baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei veikdamas tiesiogine tyčia bei savanaudiÅ¡kais motyvais. Nustatyta veika buvo padaryta bendrai 431,86 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (R. D. pripažino kaltę ir gailėjosi), taip pat dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktuose (veikÄ padarė recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupėje).

R. D. yra teistas 10 kartų, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jam buvo skiriamos įvairių rÅ«Å¡ių bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, areÅ¡tas, laisvės atėmimas, tačiau Å¡velniausios bausmės, tai yra vieÅ¡ieji darbai ir bauda, vėliau buvo keičiami į areÅ¡to bausmę, nes nuteistasis skirtų bausmių piktybiÅ¡kai nevykdė. R. D. taip pat nuolat vykdo administracinius teisės nusižengimus, už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto vien 2019 metais baustas 15 kartų, jam skirtų baudų nesumoka (t. 3, b. l. 132-180).

R. D. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, patvirtino ilgÄ laikÄ vartojęs draudžiamas medžiagas. Å ių faktinių aplinkybių visuma neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, leidžia spręsti, kad nusikalstamų veikų bei teisės pažeidimų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo bÅ«das, o skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia, nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų darymo. Todėl Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies ar mažesnės bausmės skyrimas neatitiktų nustatytų faktinių aplinkybių ir bausmės tikslų.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į nuteistojo teiginius, kad Å¡iuo metu jis gyvena reabilitacijos centre, tai vertina palankiai, tačiau pabrėžia, kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo kitų skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų duomenų, aptartų anksčiau. Kartu pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems ir priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems taip pat yra užtikrinamos reikiamos sÄ lygos gydytis nuo Å¡ių ligų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 1 dalis).

9. Apeliantas skunde taip pat prašė taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas. Pagal minėto straipsnio reglamentavimÄ , tiek galiojusį nagrinėjamos veikos padarymo metu, tiek ir galiojantį dabar, bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas tik konstatavus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, aptartų Å¡ios nutarties 8 punkte, kurių nekartoja, tokios iÅ¡vados daryti negali, tad pagrindo taikyti skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra.

10. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik R. D. paskyrus realiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra, nei parinkta bausmės rÅ«Å¡is, nei nustatyta jos trukmė nėra aiÅ¡kiai per griežti, tad keisti skirtÄ bausmę pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus AuÅ¡ra Bielskė Nijolė Žimkienė