ee006fbf-6c47-45fc-a035-817c5f157ade · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1000-496/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22514-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.2; 2.3.6.4.2; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 31 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorui Ž. G., nukentėjusiajai K. K., kaltinamajam T. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliai, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir (duomenys neskelbtini) sporto centre (duomenys neskelbtini) gelbėtoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis T. R. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ? bÅ«tent: 2018 m. gegužės 13 d. apie 20 val. 23 min. (duomenys neskelbtini), ribose kelyje (duomenys neskelbtini) 4.350 kilometre, vairuodamas motociklÄ SUZUKI SV650, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 02 d. nutarimu Nr. 1077, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, važiuodamas motociklu ne mažesniu nei 53 km per valandÄ greičiu, t. y. didesniu nei leistinu 50 km per valandÄ greičiu, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir nesuvaldęs motociklo nuvirto, ko pasėkoje buvo sužalota motociklo SUZUKI SV650 keleivė K.

K., kuriai dėl plaučių ir žarnų sužalojimo, daugybinių dubens kaulų lūžių, trauminio Å¡oko ir blauzdos amputacijos buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis T. R. kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybes jis teisingai paaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu, tik anksčiau jis nesutiko, kad yra kaltas, o Å¡iuo metu yra susipažinęs su bylos medžiaga, viskÄ pergalvojo ir visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, pripažįsta, kad jis vairavo motociklÄ tuo metu, kai įvyko eismo įvykis.

Ä®vykio dienÄ jie su K. K. važiavo pasivažinėti motociklu. Jis važiavo ramiai. Grįžtant link namų, kelio vingyje, kurį gerai žinojo, jo motociklo greitis toje vietoje galėjo bÅ«ti apie 50-53 kilometrus per valandÄ . Jis nežino, dėl kokios priežasties, gal buvo kelio lomelė ar kokia kita priežastis, bet jis pajautė, kad jo motociklÄ pradėjo neÅ¡ti į kitÄ kelio pusę. Jis pamatė prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ . Jam pavyko pasukti link savo eismo juostos, iÅ¡vengė susidÅ«rimo su maÅ¡ina, tačiau jį toliau nevaldomai nešė ir motociklas griuvo ant Å¡ono.

Po įvykio, kai sužinojo, kokios pasekmės yra K. K., jis labai iÅ¡sigando, jis pats dėl sužalojimų gydėsi ligoninėje. IÅ¡ pradžių jis atsisakė duoti parodymus, bet Å¡iuo metu jis kaltę visiÅ¡kai pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. aiÅ¡kino, kad 2018-05-13 apie 18 val. jis iÅ¡ savo namų pasiėmė motociklÄ â€žSuzuki SV 650, valst Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pasivažinėti pasiÅ«lė pati K. Jie iÅ¡važiavo pasivažinėti. K., kaip keleivė sėdosi ant motociklo.

Pažymėjo, kad važinėjantis spec. rÅ«bų nevilkėjo, nors juos turi abu. K., nenorėjo jų vilktis, o jis solidariai kartu su K., spec. rÅ«bų nesivilko. RÅ«bai jo manymu bÅ«tų apsaugoję nuo sužalojimų. Turėjo užsidėję apsauginius Å¡almus ir užsimovę pirÅ¡tines. IÅ¡vyko link (duomenys neskelbtini) kelio, kur važiavo be tikslo, tiesiog pasivažinėti. Važinėjosi apie 2 valandas. Mano, kad jo vairuojamas motociklas buvo puikios bÅ«klės. Šį motociklÄ jis turi nuo 2016 metų.

Rimtų gedimų motociklas neturėjo, jam buvo atliekami tik eiliniai darbai, tokie kaip tepalų keitimas, grandinės keitimas, pats asmeniÅ¡kai keitė priekines kaladėles. Važinėjosi jie mažesniu nei leidžiamas greičiu, nes žvalgėsi aplink. Eismo įvykio metu nurodo, kad greitis buvo 40-45 km per valandÄ . Nurodo, kad įvykio vietoje kelias jam labai gerai žinomas, bei pažymėjo, kad kelio vingyje jis važiavo arčiau kelio vidurio, kad „nepagautų“ žvyro, kad saugiau įvažiuotų į tÄ kelio vingį.

Pažymėjo, kad kelio danga buvo gera, žvyro nebuvo, kliūčių taip pat nebuvo. Matė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį. Bevažiuojant jis staiga pajuto kaip tempia jį į prieÅ¡ingÄ kelio pusę. Suprato, kad sutriko svorio centras. Mano, kad taip įvyko todėl, kad K., koja nuo pakojo galėjo nuslysti ir tokiu bÅ«du iÅ¡sicentravo motociklas. Pamatė, kad motociklas važiuoja tiesiai į atvažiuojantį automobilį – tiesiogiai kaktomuÅ¡a. Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu jis suko savo motociklo vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę.

Pamatęs, kad motociklas juda link atitvarų, jis vairÄ suko vėl į kairę pusę ir tada jau motociklas tampo nebevaldomas, ko pasėkoje jis griuvo. Nukritęs jis sÄ monės neprarado, tačiau judėti nelabai galėjo. K., gulėjo už jo apie 5 metrų atstumu. Jis matė, kaip ji atsisėdo ir jis paliepė jai gultis. Matė dar kaip K., nusiėmė Å¡almÄ . Pažymėjo, kad motociklas nebevaldomas griuvo vingio pabaigoje ir yra įsitikinęs, kad motociklas tapo nebevaldomas po to, kai K., prarado stabilų sėdėjimÄ ant motociklo sėdynės. Kodėl taip atsitiko, paaiÅ¡kinti negali.

Tik mano, kad gal todėl, kad K., koja tiesiog nuslydo nuo pakojo. Nurodė, kad važiavimo greitis nebuvo viršijamas, ir tai įrodo, kad jie nebuvo nublokšti, o nukrito savo važiuojamojoje kelio dalyje. Kaltinamojo T. R. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji K. K. parodė, kad ji eismo įvykio aplinkybių visiškai neprisimena ir nieko paaiškinti negali. Prieš eismo įvykį ji buvo pas T. Ji pati T., paklausė, kodėl jos nepaveža su motociklu. T. T. jai pasiūlė pasivažinėti ir jie kartu išvažiavo.

Daugiau ji neprisimena apie įvykį, po kurio ji ilgai gydėsi. Å iuo metu jos gydymas yra baigtas. T. R. jos atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, žalÄ jai atlygino draudimas. Ji T. R. atleidžia, jie susitaikė. Liudytojas A. B. parodė, kad praeitais metais, pavasarį matė eismo įvykį. Jis pats tuo metu važiavo savo automobiliu. Jam pervažiavus tiltÄ , kuris yra siauresnis, kuriuo eismas yra ribojamas, jis pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį motociklÄ . Motociklas iÅ¡suko iÅ¡ už posÅ«kio, jo vairuotojas pradėjo stabdyti, motociklÄ sumėtė.

Motociklas slydo Å¡onu, jis praslydo už kelių centimetrų nuo jo maÅ¡inos ir nuvirto ir abu asmenys nuo motociklo nukrito. 2018-07-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. K. padaryti Å¡ie sužalojimai: trauminis Å¡okas, kairiojo plaučio sumuÅ¡imas, deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ stos pusės VII, VIII ir kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VI, IX Å¡onkaulių lūžiai, krÅ«tininės stuburo dalies V-IX, XI, juosmeninės stuburo dalies I, kryžmeninės stuburo dalies III slankstelių lūžiai, oro ir skysčio susikaupimas pleuros ertmėse abipus, storųjų žarnų pažeidimas (deserozacija), daugybiniai dubens kaulų lūžiai (kryžkaulio kairės pusės lūžis be poslinkio, deÅ¡inės pusės lūžis su poslinkiu, deÅ¡inės gūžduobės lūžis, deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžiai, gaktikaulių sÄ varžos iÅ¡siskyrimas, kairiojo klubakaulio lūžis), kraujo iÅ¡siliejimas pilvaplevės ertmėje, kairės blauzdos amputacija, deÅ¡inės Å¡launies plėštinė žaizda.

Sužalojimai padaryti didelės energijos traumos metu kietais bukais daiktais ir paviršiais. Sužalojimai galėjimo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. K., remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11, 6.6.14 ir 6,11 punktais, dėl plaučių ir žarnų sužalojimo, daugybinių dubens kaulų lūžių, trauminio šoko ir blauzdos amputacijos padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl blauzdos amputacijos viduriniame trečdalyje prarandama 50% bendro darbingumo (t 1, b. l. 136-137).

 2018-05-14 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas motociklas po įvykusio eismo įvykio, bei ant kelio rasti du motociklo šalmai, kraujo dėmė ir motociklo detalių šukės (t.1, b. l. 27-35). 2018-05-14 apžiūros protokole užfiksuota motociklo apžiūra, kurioje nurodyta, kad motociklas SUZUKI SV650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 4 km 350 m. ant (duomenys neskelbtini) upės tilto.

Matyti ant kairiojo Å¡ono važiuojamojoje kelio dalyje apvirtęs motociklas, ant kurio matomi iÅ¡oriniai apgadinimai: priekinis kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis ir galinis kairės pusės sparnas, vairas, iÅ¡ motociklo matosi iÅ¡bėgusi alyva. Nuo motociklo už 20 m. matyti vairuotojo Å¡almas (t. 1, b. l. 36-42). Motociklas SUZUKI SV650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK saugojimo aikÅ¡telę; 2018-06-05 Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48). 2018-10-01 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint motociklÄ Suzuki SV650, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad motociklo aukÅ¡tis nuo žemės iki vairuotojo sėdynės 88 cm. Keleivio sėdynės aukÅ¡tis nuo žemės 95 cm, sėdynė aukÅ¡tėjanti į motociklo galÄ . Motociklo vairo aukÅ¡tis 92 cm. Keleivio pakojis yra 50 cm aukÅ¡tyje ir randasi ties vairuotojo sėdynės pabaiga. Visi motociklo apgadinimai yra kairėje motociklo pusėje ant rėmo, daugiausiai matomi ant iÅ¡kilių rėmo dalių. Matyti nulūžęs kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, matyti apgadinta kairės pusės rankena, priekinis sparnas, t. y. variklį dengianti plasmasė ir matyti apgadintas galinis kairės pusės sparnas.

Matyti užsilenkęs metalinis pakojis. Greičio rodmenys 0. Taip pat apžiÅ«rėti 2 Å¡almai ir dvi poros pirÅ¡tinių (t. 1, b. l. 118-129). Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė 2018-05-13 dienos 20:19 val. praneÅ¡imo apie įvykį skaitmeninę kopijÄ (t. 1, b. l. 99). 2018-07-31 apžiÅ«ros protokole užfiksuota pagalbos skambučio įraÅ¡o apžiÅ«ra. Protokole nurodyta, kad 2018-05-13 20 val. 19 min. A. B. skambindamas bendruoju pagalbos numeriu 112 praneÅ¡a apie įvykusį eismo įvykį, nurodydamas, kad prie (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) tilto įvyko avarija, nuvirto motociklas, guli du žmonės ant nugaros.

Motociklas nugriuvo iš karto po to, kai prasilenkė su jo vairuojamu automobiliu. Matė jis pro galinį vaizdo veidrodėlį (t. 1, b. l. 101- 103). 2018-05-25 gautoje specialisto išvadoje a Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad , kad T. R. kraujyje, paimtame 2018-05-13 21.40 val., etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 131). Parodymų patikrinimo vietoje metu 2019-04-106 T. R. patvirtino savo parodymus, bei parodė vietas, kur jo manymu jis prasilenkė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu, kur jo manymu nukrito nuo motociklo K.

K., bei kur nukrito jis pats, bei kur nukrito motociklas (t. 2, b. l. 72-87). 2018-08-16 gautoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. R. kairio gaktikaulio abiejų šakų ir kūno lūžiai, kryžkaulio kairės lateralinės masės lūžis, dešinėje gūžduobės priekinio paviršiaus atskilimas, juosmeninės srities III slankstelio skersinės ataugos lūžis dešinėje, juosmeninio V slankstelio skersinės ataugos lūžis, kryžkaulinės srities IV slankstelio lūžis, nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, kairio kelio ir kairės blauzdos srityse padaryti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais.

Rasti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti motoavarijos metu. T. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 143-144). 2018-07-05 Vilniaus universiteto Fizikos fakulteto pažymoje nurodyta, kad 2018-05-13 saulė leidosi 20 val. 23 min. (t. 1, b. l. 105). 2018-07-11 Pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas nurodyta, kad 2018-05-13 (duomenys neskelbtini), artimiausios (duomenys neskelbtini) meteorologinės stoties duomenimis kritulių nebuvo (t. 1, b. l. 108). 2019-02-25 gautoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad :

1. PrieÅ¡ slydimo pėdsakų pradžiÄ motociklas „Suzuki SV650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ne mažesniu nei 53 km/h greičiu.

2. Å ioje eismo situacijoje motociklo „Suzuki SV650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. R. važiavo ne mažesniu nei 53 km/h greičiu, t. y. didesniu nei eismo įvykio leistinu 50 km/h greičiu, nesuvaldė vairuojamo motociklo ir techniniu požiÅ«riu tai buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti. IÅ¡vados apraÅ¡omojoje delyje nurodyta, kad motociklo vairuotojas T. R., artėdamas link eismo įvykio vietos, važiavo kelio vingiu, artėjo link tilto, ties kuriuo, tikėtina, susiaurėjo kelio važiuojamoji dalis, motociklo gale sėdėjo keleivė, todėl vairuotojas turėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį (ne didesnį nei leistinas įvykio vietoje 50 km. Per valandÄ ), kad suvaldytų vairuojamÄ motociklÄ , neprarasdamas važiavimo stabilumo. Motociklas prarado tiesiaeigio važiavimo stabilumÄ , tai rodo, kad vairuotojo T. R. veiksmai buvo nepriimtino ir techniniu požiÅ«riu tai buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti.

3. Nėra pagrindo teigti, kad T. R. nurodytos aplinkybės (keleivio kojos judesys) techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (t. 1, b. l. 149-152). 2019-04-26 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos jame matomas nufilmuotas motociklas, gulintis ant Å¡ono tilto pabaigoje. Jam iÅ¡ paskos matyti motociklo palikta slydimo žymė, kuri driekiasi per visÄ tilto ilgį. PrieÅ¡ingame tilto gale matyti vienas Å¡alia kito gulintys du asmenys (T.

R. ir K. K.). K. K. guli už tilto. Už jos matyti taip pat slydimo ar stabdymo žymė, sunku vertinti pagal vaizdo įraÅ¡e matomÄ vaizdÄ . Patikslinus visa tai su įvykio vietoje buvusiu pareigÅ«nu (M. T.), buvo paaiÅ¡kina, kad tai motociklo slydimo žymė, o stabdymo pėdsakų įvykio vietoje iÅ¡ viso nebuvo (t. 2, b.l. 114-116). AAS (duomenys neskelbtini) 2019-03-20 dienos raÅ¡te su priedais (t. 1, b. l. 87-90) ir praneÅ¡ime teismui 2019-07-22 nurodyta, kad K. K. iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka: 335,90 turtinės žalos atlyginimo ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat draudimo bendrovė atlygino 27 531,84 Eur Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, kompensuojant išlaidas už K. K. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. BK 281 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismų praktikoje, taikant BK 281 straipsnį, pripažįstama, kad eismo dalyvio veika, kuria padaromas KET pažeidimas, eismo įvykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-593/2011). Tiesioginis priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių konstatuojamas tada, kai nustatoma, kad eismo įvykis nebūtų įvykęs, jeigu analogiškoje situacijoje asmuo nebūtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų (LAT 2011-06-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2011).

T. R. kaltinamas pažeidęs Å¡iuos Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, važiavo motociklu ne mažesniu nei 53 km per valandÄ greičiu, t. y. didesniu nei leistinu 50 km per valandÄ greičiu, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir nesuvaldęs motociklo nuvirto. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (KET 127 p.). Teismas nustatė, kad kaltinamojo T. R. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis pats visiÅ¡kai pripažino kaltę ir paaiÅ¡kino važiavimo aplinkybes iki eismo įvykio. Å iuos jo paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti anksčiau apraÅ¡yti teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai. Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja faktÄ , kad kaltinamasis T.

R. 2018 m. gegužės 13 d. apie 20 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), ribose kelyje (duomenys neskelbtini) 4.350 kilometre, vairuodamas motociklÄ SUZUKI SV650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 02 d. nutarimu Nr. 1077, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, važiuodamas motociklu ne mažesniu nei 53 km per valandÄ greičiu, t. y. didesniu nei leistinu 50 km per valandÄ greičiu, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir nesuvaldęs motociklo nuvirto, ko pasėkoje buvo sužalota motociklo SUZUKI SV650 keleivė K.

K., kuriai dėl plaučių ir žarnų sužalojimo, daugybinių dubens kaulų lūžių, trauminio Å¡oko ir blauzdos amputacijos buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp nurodytų kaltinamojo veiksmų ir K. K. sunkaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys: važiuodamas kelio vingiu, artėdamas link tilto, ties kuriuo susiaurėjo kelio važiuojamoji dalis, motociklo gale sėdėjo keleivė, vairuotojas turėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį (ne didesnį nei leistinas įvykio vietoje 50 km. per valandÄ ), kad suvaldytų vairuojamÄ motociklÄ , neprarasdamas važiavimo stabilumo.

Darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga buvo kaltinamojo veiksmai, kadangi jam nepažeidus kelių eismo taisyklių eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad jis vairavo motociklÄ Ä¯sitikinęs, kad vairuoja saugiai, neįvertinęs, kad motociklas praras stabilumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kadangi nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, t. y. nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes (vairavimo ir asmeninę patirtį) galėjo ir turėjo tai numatyti.

Atsižvelgiant į nustatytus visus nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius, kaltinamojo T. R. nusikalstama veika atitinka BK 281 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad pirmosios apklausos metu T. R. atsisakė duoti parodymus yra vertinama, kad jis pasinaudojo savo teise. Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme faktines įvykio aplinkybes aiÅ¡kina vienodai, nuosekliai.

Skiriasi tik jo paties savo kaltės vertinimas, o teisiamojo posėdžio metu jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praÅ¡o jo atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas ir tvarkÄ . Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis T. R. yra neteistas, jo padaryta veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams. Eismo įvykio metu 2018-05-13 T. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tik buvo padaręs neÅ¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ 2017-10-25 d., už kurį jam 2018-07-15 buvo paskirta 10 Eur bauda. 2019-01-08 jis yra padaręs vienÄ neÅ¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ . Paskirtas baudas jis yra sumokėjęs. Kaltinamasis T.

R. susitaikė su nukentėjusiÄ ja K. K., jos atsiprašė, jie toliau bendrauja. Teismas atsižvelgia į tai, kad įvykio metu nukentėjusioji K. K. pati, savo noru važiavo su kaltinamuoju motociklu, ji nebuvo apsirengusi specialia apranga, tuo pačiu jos elgesys galėjo turėti įtakos kilusioms pasekmėms. Nukentėjusiajai ir ligonių kasai padaryta žala yra visiÅ¡kai atlyginta. Nors žalÄ atlygino draudimo bendrovė, tačiau tai įrodo, kad kaltinamasis buvo apdraudęs transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta.

Taip pat teismas pažymi, kad pats kaltinamasis eismo įvykio metu buvo sunkiai susižalojęs, ilgai gydėsi. Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje kaltinamasis T. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu T. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.). Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p.).

T. R. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių kilo skaudÅ«s padariniai, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones. Tačiau teismas gali, bet neprivalo skirti paminėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Sprendžiant šį klausimÄ Ä¯vertintina tiek kaltinamojo asmenybė, kuri anksčiau aptarta kaip teigiama, tiek veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis pažeidė tik bendrÄ sias kelių eismo taisyklių normas, jis turėjo teisę vairuoti, buvo blaivus.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pats kaltinamasis įvykio metu taip pat susižalojo, jis toliau padeda nukentėjusiajai, todėl nagrinėjamos bylos kontekste uždraudimas naudotis vairavimo teise nebÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga priemonė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis labai iÅ¡gyvena dėl padaryto eismo įvykio, paties įvykio kilimas ir sukeltos sunkios pasekmės padarė įtakÄ kaltinamajam, kad jis ateityje atsakingiau laikytųsi KET reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – skirti netikslinga.

KaltinamÄ jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga jam skirti kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). MotociklÄ " SUZUKI SV650, ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK saugojimo aikÅ¡telėje, du Å¡almus ir dvi poras pirÅ¡tinių grÄ Å¾intini savininkui T. R., kuris blaivus padarė neatsargų nusikaltimÄ , todėl jo vairuoto motociklo konfiskavimo klausimas nesprendžiamas (Lietuvos BK 72 str.).

Kaltinamajam T. R. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to jÄ panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a : T. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu T. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 20 MGL – 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio. Nustatoma, kad Å¡iÄ Ä¯mokÄ jis turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. T. R. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam T. R. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti kardomÄ jÄ priemonę įsiteisėjus nuosprendžiui.

MotociklÄ " SUZUKI SV650, ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK saugojimo aikÅ¡telėje, du Å¡almus ir dvi poras pirÅ¡tinių grÄ Å¾intini savininkui T. R. jo neribotam disponavimui. IÅ¡aiÅ¡kinti T. R., kad: - per vienerius metus padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; - per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Daiva Valčiukienė