ee0052eb-37b5-4a5e-b5a5-ef41da07b6ac · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                               Civilinė byla Nr. 2S-321-159/2012Teisėjas Petras Mineikis                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-11953-2011-4)                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     129.4; 122.4   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko O.

K. (O. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13665-793/2011 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ skolininkui O. K., iÅ¡ieÅ¡kotojai „Swedbank“, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : antstolė Brigita Tamkevičienė 2011-09-06 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko O. K. 1 132,78 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13367-342/2005 dėl 21 410,37 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) naudai. Buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/06/00822. Skolininkas 21 410,37 Lt skolÄ sumokėjo praleidęs terminÄ sumokėti skolÄ gera valia, todėl iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos 1 268 Lt vykdymo iÅ¡laidos. 2011-08-02 skolininkui iki 2011-08-07 pasiÅ«lyta sumokėti 1 268 Lt vykdymo iÅ¡laidas, skolininkas sumokėjo 135,22 Lt, 1 132,78 Lt vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo (b. l. 2).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-08 nutartimi priteisė iÅ¡ skolininko O.

K. 1 132,78 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei Brigitai Tamkevičienei. Nurodė, kad skolininkas turi sumokėti visas pagrįstai apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ jų ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos, nepažeidus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos (b. l. 3).Skolininkas O. K. 2011-10-12 padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutartį dėl 1 132,78 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ O.

K.. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4468-730/2011 iÅ¡ solidariosios skolininkės – laiduotojos N. K.–K. priteista 4 106,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei B. Tamkevičienei už vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-13367-342/2005 įvykdymÄ (b. l. 14).Atskirasis skundas netenkintinas.             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jam priteista                   1 132,78 Lt vykdymo iÅ¡laidos, nes vykdymo iÅ¡laidos už tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ priteistos iÅ¡ laiduotojos N. K.–K..

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apelianto atskirajame skunde nurodytu argumentu.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-12-30 preliminariu sprendimu solidariai iÅ¡ O. K. ir N. K. priteisė 21 410,37 Lt skolÄ , 8,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 20 397,12 Lt kredito dalies nuo 2005-12-21 iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 160,58 Lt žyminio mokesčio „Swedbank“, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“).

Priteisė iÅ¡ O. K. 10 484, 29 Lt skolÄ , 12,50 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 9 969,15 Lt kredito dalies nuo 2005-12-21 iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 157, 27 Lt žyminį mokestį „Swedbank “, AB.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo sprendimu iÅ¡ solidariųjų skolininkų O. K. ir N. K. priteisus „Swedbank “, AB naudai negrÄ Å¾intÄ skolÄ , negrÄ Å¾intas metines palÅ«kanas ir procesines palÅ«kanas ir iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstoliui, pagrįstai užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0005/06/00822 ir Nr. 0005/06/00823.

Nagrinėjamu atveju antstolė B. Tamkevičienė vykdė anksčiau paminėtas vykdomÄ sias Nr. 0005/06/00822 ir Nr. 0005/06/00823. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0005/06/00822 padarytų įrašų nustatyta, kad dengiant skolÄ , iÅ¡ skolininko O. K. sÄ skaitos banke į antstolės B. Tamkevičienės depozitinę sÄ skaitÄ : 2006-06-21– pervesta 78, 51 Lt ; 2007-03-06 – 40,42 Lt; 2007-09-18 –120 Lt; 2007-11-22 – 60 Lt; 2007-12-28 – 90 Lt; 2008-01-16 – 30 Lt; 2008-08-14 –16,29 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 316,29 Lt.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-01-11 nutartimi palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartis, ja antstolei Brigitai Tamkevičienei iÅ¡ N. K. priteista 4 106,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b. l. 17–18). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-01-11 nutartyje nurodyta, kad 2010-05-24 N. K. sumokėjo apie 11 000 Lt. Vykdomajame raÅ¡te padaryti įraÅ¡ai patvirtina, kad nuo 2008-01-09 kita solidarioji skolininkė N. K. skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai dengė žymiai didesnėmis sumomis.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto O. K. atskirajame skunde nurodyti teiginiu, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4468-730/2011 iÅ¡ solidariosios skolininkės laiduotojos N. K.–K. jau priteisė 4 106,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei B. Tamkevičienei už vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-13367-342/2005 įvykdymÄ (b. l. 17–18), ir įvertinęs solidariųjų skolininkų padengtos skolos ir priskaičiuotų palÅ«kanų sumas, konstatuoja, kad antstolė turėjo teisinį pagrindÄ kiekvienam solidariajam skolininkui apskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, nes kiekvienÄ solidarųjį skolininkÄ ragino sumokėti skolÄ , areÅ¡tavo skolininko O.

K. lėšas bei atliko kitus vykdymo veiksmus, todėl 2011-07-27 apskaičiavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/06/00822 vykdymo iÅ¡laidas sudaro 1 268 Lt, iÅ¡ jų atlygis antstolei, pritaikius 1,391 koeficentÄ , – 278,20 Lt (vykdomoji byla Nr. 0005/06/00822, b. l. 90).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegija                     2007 m. vasario 5 d nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 konstatavo, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Taip pat pažymėjo, jog teismas, nagrinėdamas antstolio paduotÄ CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , taip pat tai, ar praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-05-29 skolininkui O. K. iÅ¡siųstas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti visÄ skolÄ â€“ 21 410,37 Lt (vykdomoji byla Nr. 0005/06/00822, b. l. 3), tačiau skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo.

Vykdomasis dokumentas įvykdytas 2010-05-24 (vykdomoji byla Nr. 0005/06/00822, b. l. 89), todėl skolininkas turi pareigÄ atlyginti minėto vykdomojo dokumento vykdymo iÅ¡laidas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas patikrino antstolio pateiktų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumÄ ir pagrįstai priteisė skolininko O. K. nesumokėtas 1 132,78 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p. ).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–336 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 Eugenija MorkÅ«nienė