edffa6ea-08d3-43a7-bcba-985b093dc7d8 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I STeisėja Rita Bilevičienė                                                                       Nr. 1S-302-366/2015                                                                  Procesinė sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,              N U S T A T Ė:P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 63 str. 1, 3 d., 641 str., 65 str. 1 d. 1 p., - 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 (dvylika) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis ar dirbti ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Probacijos tarnyba 2015-05-06 pateikė teismui teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. B., nes jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. nustatytu laiku nerandamas namuose, nesimoko, nedirba, Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje.

Be to, P. B. bausmės vykdymo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutartimi teikimas tenkintas ir P. B. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės motyvuojant tuo, kad nuteistasis nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimu paskirtų įpareigojimų, jis nerandamas namuose, nesimoko, nedirba, todėl darytina iÅ¡vada, kad P. B. į savo padėtį žvelgia lengvabÅ«diÅ¡kai, neatsakingai, nesistengia vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų bei nepateisina jam suteikto pasitikėjimo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutartį ir nepasiųsti jo atlikti laisvės atėmimo bausmės. Be to praÅ¡o skundo nagrinėjimÄ atidėti iki bus iÅ¡spręstas jo praÅ¡ymas dėl nuosprendžio suÅ¡velninimo. Pripažįsta, kad per elgesio kontroliavimo laikotarpį padarė kelis administracinius pažeidimus, tačiau mano, kad tie pažeidimas nėra priskiriami prie grubių ir jie neturi įtakos paskirtos bausmės atlikimui.

Taip pat nurodo, kad visÄ laikÄ buvo registruotas darbo biržoje ir 2015-05-26 pradėjo dirbti. Todėl mano, kad nėra pagrindo teigti jog jis nevykdo teismo įpareigojimų.Atsiliepimų į šį skundÄ negauta.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, t.y. 2015-02-26 apie 22.06 val. jis nerastas namuose, paaiÅ¡kinime objektyvių pateisinamų priežasčių nenurodė. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka: 2015-02-08 vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 0,94 promilių neblaivumas, už kÄ nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., paskirta 625 Eur bauda; be to šį pažeidimÄ padarė 22,10 val., t.y. kai vykdant skirtÄ teismo įpareigojimÄ , jis nuo 22.00 val. turėjo bÅ«ti namuose. 2015-02-21 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė svetimo turto smulkiÄ vagystę, už kÄ nubaustas pagal ATPK 50 str., paskirta 86 Eur bauda.

Baudos nesumokėtos. Užfiksuotų pažeidimų neneigia ir pats apeliantas, tačiau jis mano, kad jie nėra grubÅ«s ir reikÅ¡mingi. Su tokia nuteistojo pozicija sutikti negalima. Pradėjus probacijÄ P. B. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pareigos laikytis nustatytų apribojimų ir paaiÅ¡kintos pasekmės jei tų apribojimų jis nesilaikys. Tačiau nežiÅ«rint to jis du kartus nebuvo namuose nustatytu laiku. Be to jis baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Toks tyčinis pažeidimas laikytinas labai grubiu, keliančiu grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.

P. B. baustas ir už nedidelės vertės svetimo turto vagystę iÅ¡ parduotuvės. Kaip matyti iÅ¡ 2014-10-08 nuosprendžio jis ir buvo teistas už vagystę iÅ¡ parduotuvės. Tai rodo, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nesilaiko įstatymų, nustatytų apribojimų ir daromi nusikaltimai bei administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktinumas, o nuteistojo susiformavusios antivisuomeniÅ¡kos nuostatos. Akivaizdu, jog teismo parodytas pasitikėjimas, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , nepasiekė bausmės tikslų ir nesulaiko P. B. nuo įstatymų pažeidinėjimo.Apelianto argumentas, kad jis pradėjo dirbti negali paneigti ir atsverti jo padarytų pažeidimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir įsidarbino jis tik teikimo nagrinėjimo dienÄ (dirbti pradėjo tik nuo 2015-05-28). Apeliantas savo skunde nurodo, kad yra pateikęs teismui praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu naujÄ LR BK 75 str. 1 d. ir tuo pagrindu praÅ¡o jo skundo nagrinėjimÄ atidėti. Toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas, kadangi minimas įstatymo pakeitimas jo padėties pakeisti negali. BK 75 str. numato paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . P. B. jau buvo taikytas Å¡is institutas, tik kaip nepilnamečiui pritaikyta speciali norma, t.y.

BK 92 str.  Remiantis iÅ¡dėstytu, naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,             N U T A R I A:             Nuteistojo P. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį.            Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius