edff0879-3bdc-4cd3-8f15-cabd25836ea0 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1S-2255-317/2015Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00957-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. B. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 94-421 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos“, n u s t a t ė :

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2012 m. rugsėjo 10 d., jos pabaiga – 2016 m. gruodžio 9 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 1 metai 1 mėnuo 25 dienos.Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis yra atlikęs daugiau kaip 2/3 paskirtosios bausmės, motyvuotas prasmingam užimtumui, pataisos namuose mokėsi, Å¡iuo metu dirba, noriai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įvertindama tai, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas nepriekaiÅ¡tingai, už kÄ jis buvo keturis kartus skatintas, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, Å¡iuo metu jam suteikta teisė iÅ¡vykti ir dirbti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, padarė iÅ¡vadÄ , jog tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmės dalį atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2015 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 94-421 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos M. B., konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga, mažinant kriminogeninius veiksnius, nėra žymi, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo asmenybė tiek progresavo, kad jo pavojingumas visuomenei žymiai sumažėjo. Pirmosios instancijos teismo nuomone, Å¡iuo metu nuteistÄ jį M. B. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

IÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis M. B. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi, M. B. Kauno apygardos teismo praÅ¡o patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis skunde pripažįsta, kad bausmės atlikimo metu jis buvo vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka ir du kartus apsiribota pokalbiu, tačiau, anot jo, nuobauda jau seniai negalioja, todėl tai negali tapti kliÅ«timi taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .

Juolab, kad po to jo elgesys kardinaliai pasikeitė. Nurodo, kad bausmės atlikimo metu jis buvo skatintas keturis kartus, baigė vidurinę mokyklÄ , įgijo siuvėjo specialybę, dalyvavo įvairiose reabilitacijos programose, vykdė ankstesnes Komisijos paskirtas rekomendacijas. Akcentuoja, kad paskutinis jo pasiekimas pataisos procese – suteikta teisė dirbti ir iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Teigia, kad darbovietėje jis yra charakterizuojamas teigiamai. Deklaruoja, kad yra pasirengęs gyventi dorÄ gyvenimÄ laisvėje, nes turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , galimybę įsidarbinti.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ jau Å¡iuo metu taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo M. B. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2015 m. spalio 2 d. atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad M. B. priklauso žemos rizikos grupei – 38 balai, tačiau toks vertinimas gana artimas vidutinei rizikos grupei (nuo 41 balo). Be to, net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kardinaliai pakeitė savo elgesį ir mÄ stymÄ , kas sudaro pagrindÄ jį paleisti lygtinai, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B. dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose.

Su visomis aiÅ¡kinamomis temomis susipažino ir jas įsisavino. Be to, saviÅ¡vietos tikslais jis dalyvavo „Priklausomų asmenų nuo psichoaktyvių medžiagų reabilitacijos programos įžanginė grupė“ užsiėmimuose, kurių metu buvo aktyvus, pateiktas užduotis darydavo noriai, dalinosi savo pastebėjimais, drÄ siai iÅ¡sakydavo savo nuomonę nagrinėjamomis temomis ir klausimais. Taip pat dalyvavo konsultacijų kompanijos „Grand Partners“ programoje „Nuteistųjų mokymai.

Krizių psichologija“. Taigi, nuteistasis gana aktyviai ir tikslingai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, ypač susijusiose su jo nusikalstamu elgesiu. Tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad jis, bÅ«damas nuteistas ne pirmÄ kartÄ ir, be abejonės, žinodamas pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles, bausmės atlikimo sÄ lygas, bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, už kÄ buvo nubaustas drausmine nuobauda. Ir, nors iÅ¡ tiesų drausminė nuobauda Å¡iuo metu negalioja, tačiau M.

B. nebaustu laikomas vos pusantrų metų. Å i aplinkybė neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, vertinant jo gebėjimÄ pasirinkti tinkamus elgesio modelius, prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių bei paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams. Juolab, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Alytaus rajono apylinkės teisme 2015 m. sausio 21 d. svarstant Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. B. klausimÄ ir Kauno apygardos teisme 2015 m. vasario 26 d. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo atsisakymo tvirtinti nutarimÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo 34 balai, t. y.

žemesnė nei yra Å¡iuo metu – 38 balai. Å i aplinkybė neleidžia teismui konstatuoti akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , net ir atsižvelgiant į tai, kad jis Å¡iuo metu turi teisę iÅ¡vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Pabrėžtina, tokia teise jis naudojasi vos tris mėnesius, tad Å¡velninti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės sÄ lygas, taikant lygtinį paleidimÄ jau Å¡iuo metu, nėra objektyvaus pagrindo. Negalima neatsižvelgti į tai, kad M.

B. 2006-04-04 Kauno apygardos teismo buvo teistas už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ pagal LR BK 2321str. 5 d. (BK red. galiojo iki 2003-05-01) 9 m. laisvės atėmimo bausme, 2009-06-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. buvo iÅ¡ Alytaus pataisos namų paleistas lygtinai, jam neatlikus 4 metų ir 10 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, neatlikęs galutinai jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis ir vėl padarė tokio pat pobÅ«džio nusikaltimÄ .

Å i aplinkybė tik patvirtina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti asmuo, kartÄ jau nepateisinęs teismo parodyto jam pasitikėjimo. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

AukÅ¡tesniojo teismo manymu, sprendimas paleisti jį lygtinai jau Å¡iuo metu, tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ Ä¯statymui. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, nors ir nepilnai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo nuteistajam taikyti LR BPK 157 str. nuostatas.

Dėl Å¡ios priežasties Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. B. skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Algirdas Jaliniauskas