edfdeb02-0416-4056-aa84-2fda93d25f2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22265-566/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15734-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.3; 2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-05-27 UAB „Omnitel“ ir atsakovas A.

M. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM1027176, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012-12-28 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ pranešė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 297,09 Eur skolos, 10,70 Eur delspinigių pagal sutarties 6.5. p. už laikotarpį nuo 2015-06-18 iki 2015-12-15, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo A.

M. 2011-05-27 buvo pasiraÅ¡yta Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM1027176, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas 2011-06-01 atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5094463753, 297,09 Eur (1 025,79 Lt) sumai, tačiau atsakovas jos neapmokėjo ir iki Å¡ios dienos neatsiskaitė su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas su UAB „Omnitel“ (pradiniu kreditoriumi) 2012-12-28 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo A. M. 297,09 Eur (1 025,79 Lt) dydžio skolos atžvilgiu. IÅ¡ 2013-01-15 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 1, 3 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 297,09 Eur skolos.Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos sutarties 6.5. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos.

IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 10,70 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-06-18 iki 2015-12-15, t. y. už 180 dienų. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 10,70 Eur delspinigiai (CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 307,79 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintas, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai iš šalių tenkanti išlaidų dalis neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 297,09 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 9 ct) skolos, 10,70 Eur (deÅ¡imt eurų 70 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 307,79 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-04 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Diana Butrimienė