2024-12-18 Nr. AB-18388-3-61-3-06426-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-635-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06426-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir Registrų centras, Registro tvarkytojas, atsakovas) 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį (toliau – ir Sprendimas Nr. 2), kurių pagrindu 640-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) išregistruota iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras).

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra Bendrijos vadovas ir 2022 m. spalio 14 d. iš Registro duomenų sužinojo, kad Bendrijos teisinis statusas – išregistruota, o išregistravimo pagrindas –„Likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva 2022-09-08“. Pareiškėjas iš Registre esančios Bendrijos bylos duomenų sužinojo, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2021 m. balandžio 17 d. pranešimu pasiūlė Registro tvarkytojui inicijuoti Bendrijos likvidavimą, nes nėra duomenų apie Bendrijos per penkerius metus vykdytą veiklą. Registrų centras 2021 m. gegužės 25 d. parengė pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (toliau – ir Pranešimas), kuriame gavėjais nurodė Bendriją ir pareiškėją, tačiau byloje nėra duomenų, kad Pranešimas Bendrijai ir pareiškėjui buvo įteiktas. Registrų centras Sprendimu Nr. 1 nusprendė inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, o Sprendimu Nr. 2 – likviduoti juridinį asmenį, tačiau Bendrijos byloje taip pat nėra duomenų, kad Bendrija ir pareiškėjas buvo informuoti apie šiuos sprendimus. Pareiškėjas teigė, kad jis yra pateikęs Registrų centrui užklausas dėl Pranešimo, Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 (toliau kartu – ir Sprendimai) jam ir Bendrijai pateikimo, tačiau atsakymų dar nėra gavęs.

3. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) normas, pažymėjo, kad tiesioginis juridinio asmens ir juridinio asmens valdymo organo narių informavimas nustatytas tik pradedant juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą, t. y. išsiunčiant pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Visi tolesni šios procedūros sprendimai viešai paskelbiami Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje. Pareiškėjas teigė, kad nei jis, nei Bendrija negavo Registrų centro Pranešimo, todėl nežinojo apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad jis ginčija Sprendimus, siekdamas Bendrijos veiklos atnaujinimo ir tęstinumo, taip pat norėdamas pateikti dokumentus dėl CK 2.70 straipsnio 1 dalies 2–5 punktuose nurodytų aplinkybių pašalinimo. Pasak pareiškėjo, tinkamas informavimas apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą yra pagrindas Registro tvarkytojui priimti kitus šios procedūros sprendimus. Šios sąlygos neįvykdymas yra pagrindas vėliau priimtus Registro tvarkytojo sprendimus pripažinti neteisėtais.

5. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad jis, gavęs VMI siūlymą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, vadovaudamasis CK 2.70 straipsnio 2 dalies ir Nuostatų 188 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 20 d. iki 2021 m. birželio 4 d.), pradėjo juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą ir Bendrijos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei valdymo organo (pareiškėjo) gyvenamosios vietos / korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 25 d. išsiuntė Pranešimą, kuriuo informavo, kad per tris mėnesius nuo šio Pranešimo išsiuntimo dienos Bendrija turi kreiptis į VMI ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad pašalino CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes; kad Registro tvarkytojas, per tris mėnesius nuo Pranešimo išsiuntimo dienos negavęs VMI pranešimo, paneigiančio CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą, priims sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir įregistruos teisinį statusą – „inicijuojamas likvidavimas“; kad vadovaujantis CK 2.70 straipsnio 5 ir 6 dalimi inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo; kad negavęs teismo pranešimo apie sprendimą atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą arba teismo sprendimo apie ieškinio dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto iškėlimo priėmimą, Registro tvarkytojas priims sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir išregistruos jį iš Registro.

7. Atsakovas teigė, kad informacija apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį buvo paskelbta viešai Registrų centro leidžiamuose elektroniniuose informaciniuose leidiniuose. Registro tvarkytojas per tris mėnesius nuo Pranešimo Bendrijai išsiuntimo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., negavo dokumentų, paneigiančių CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą, dėl šios priežasties Registro tvarkytojas priėmė Sprendimą Nr. 1 ir įregistravo Bendrijai juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą. Apie tai viešai buvo paskelbta Registrų centro informaciniuose leidiniuose. Registro tvarkytojui negavus teismo pranešimo apie sprendimą atšaukti inicijuojamą Bendrovės likvidavimą, taip pat teismui nepriėmus CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nurodyto prašymo ir 6 dalyje nurodyto ieškinio, buvo priimtas Sprendimas Nr. 2 ir įregistruotas juridinio asmens statusas – „likviduojamas“, išregistruoti juridinio asmens valdymo organai ir išregistruota pati Bendrija. Apie tai viešai buvo paskelbta Registrų centro informaciniame leidinyje.

8. Atsakovo teigimu, jis, laikydamasis teisės aktuose nustatytos informavimo apie priimamus sprendimus tvarkos, tinkamai informavo Bendriją ir pareiškėją apie Pranešimą bei Sprendimus. Pranešimo net kelis kartus nepavyko įteikti nei Bendrijai, nei pareiškėjui, todėl nesudarydamas sąlygų priimti siunčiamą korespondenciją juridinis asmuo (jo vadovas) elgėsi nerūpestingai ir sąmoningai prisiėmė riziką būti neinformuotas apie Registro tvarkytojo priimtus sprendimus.

9. Atsakovas pažymėjo, kad galiojantis teisinis reguliavimas nenustato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklą, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Registre.

10. Atsakovo vertinimu, Sprendimai priimti pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjas, kaip Bendrijos pirmininkas, būdamas atsakingu už dokumentų ir duomenų pateikimą Registro tvarkytojui, nuo 2008 m. liepos 25 d. neatnaujino Registre Bendrijos duomenų, todėl buvo pagrindas pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalies 4 punktą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Bendrija ir pareiškėjas nesiėmė visų protingų ir tinkamų priemonių, kad būtų sudarytos sąlygos priimti siunčiamą korespondenciją bei nekiltų neigiamų padarinių ir nebūtų priimti Sprendimai. Atsakovas, priimdamas Sprendimus, veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose ir nepažeidė teisės normų bei pareiškėjo teisėtų interesų.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. P. skundą.

12. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad jis negavo Registrų tvarkytojo Pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, o apie ginčijamus Sprendimus, kuriais inicijuotas Bendrijos likvidavimas ir Bendrija likviduota, jis sužinojo tik 2022 m. spalio 14 d., nustatė, kad Registro tvarkytojas Pranešimą 2021 m. gegužės 25 d. išsiuntė Bendrijos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir Registre nurodytu Bendrijos vadovo (pareiškėjo) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat Pranešimas 2021 m. gegužės 26 d. buvo paviešintas Registre ir papildomai apie Pranešimą 2021 m. gegužės 28 d. buvo paskelbta Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2021-148, kuris skelbiamas viešai ir yra pasiekiamas Registrų centro interneto svetainėje. Iš Dokumentų valdymo sistemos nustatyta, kad Pranešimas buvo išsiųstas Bendrijai ir pareiškėjui, tačiau Pranešimas nebuvo įteiktas.

13. Teismas pažymėjo, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apie Registrų centro Sprendimus buvo viešai paskelbta Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame 2021 m. rugpjūčio 31 d. informaciniame leidinyje Nr. 2021-243 ir 2022 m. rugsėjo 9 d. informaciniame leidinyje Nr. 2022-252. Sprendimai taip pat buvo paviešinti Registre. Pranešimai dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo ir juridinio asmens likvidavimo / išregistravimo suinteresuotiems asmenims nesiunčiami, nes teisės aktai nenumato tokios prievolės.

14. Teismas vertino, kad Registro tvarkytojas, laikydamasis teisės aktuose nustatytos informavimo apie priimamus sprendimus tvarkos, tiek apie Pranešimą (jį išsiųsdamas Bendrijos buveinės ir Bendrijos vadovo (pareiškėjo) gyvenamosios vietos adresais), tiek apie priimtus Sprendimus (juos viešai paskelbdamas teisės aktuose nurodytame leidinyje) Bendriją informavo tinkamai. Teismas, įvertinęs Registrų centro pateiktą informaciją ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjas, būdamas Bendrijos vadovu, turėjo pareigą nuolat rūpintis Bendrijos veikla, išmanyti Bendrijos veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Registrų centro išsiųsto Pranešimo net kelis kartus nepavyko įteikti Bendrijai ir pareiškėjui, t. y. pareiškėjas turėjo galimybę laiku sužinoti apie ginčijamus aktus, tačiau būdamas Bendrijos vadovu elgėsi nerūpestingai, nesidomėjo Bendrijos veikla. Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent Bendrijos vadovas (pareiškėjas) yra atsakingas už tai, kad juridinis asmuo buvo likviduotas ir išregistruotas, nes būtent jis laiku ir įstatymų nustatyta tvarka ne tik kad neteikė duomenų VMI, bet ir nuo 2008 m. liepos 25 d. neatnaujino Bendrijos duomenų Registre.

15. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad Bendrijai, esant išregistruotai iš Registro, šios administracinės bylos baigtis negalės daryti įtakos Bendrijos veiklos atnaujinimui ar tęstinumui, nes jokios su tuo susijusios galimybės nėra realios. Sprendimo Nr. 2 panaikinimas negali sukelti savarankiškų teisinių pasekmių, kadangi įstatymas nenumato galimybės atkurti juridinio asmens, panaikinus jo išregistravimą iš Registro.

III. 16. Pareiškėjas V. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Registrų centro Pranešimas Bendrijai ir jam pačiam buvo įteiktas teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas, vadovaudamasis CK 2.70 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 188 punkto nuostatomis, teigia, kad pradedant juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą būtina apie tai informuoti juridinį asmenį, visų pirma išsiunčiant / įteikiant juridiniam asmeniui ir jo valdymo organo nariams pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą juridinio asmens buveinės ir Registre nurodytais valdymo organo narių adresais. Šiuo atveju pareiškėjas ir Bendrija negavo Registrų centro Pranešimo, todėl nežinojo apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą. Apie tai pareiškėjas sužinojo tik 2022 m. spalio 14 d. iš Registro duomenų. Pareiškėjas pažymi, kad Bendrijos byloje nėra duomenų apie pareiškėjo ir Bendrijos informavimą; skiltis „Popierinės siuntos numeris“ nebuvo užpildyta, todėl popierinė siunta galbūt ir nebuvo siunčiama bei registruojama; Registrų centras, atsakydamas į pareiškėjo užklausą, nurodė, jog Pranešimas buvo išsiųstas, tačiau nepateikė siuntos registracijos duomenų. Taip pat nėra duomenų, ar siuntos nepavykus įteikti, adresatams buvo palikti pranešimai atvykti į paštą atsiimti siuntos. Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai sprendė, kad Pranešimas buvo įteiktas, laikantis teisės aktų reikalavimų.

18. Pareiškėjas akcentuoja, kad nebūdami tinkamai informuoti apie Pranešimą nei pareiškėjas, nei Bendrija negalėjo imtis veiksmų, kad būtų įvykdytas Pranešimo nurodymas per tris mėnesius kreiptis į mokesčių administratorių bei pateikti dokumentus dėl CK 2.70 straipsnio 1 dalies 2–5 punktuose nurodytų aplinkybių pašalinimo. Tinkamas informavimas apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą yra pagrindas Registro tvarkytojui priimti kitus šios procedūros sprendimus. Šios sąlygos neįvykdymas yra pagrindas vėliau priimtus sprendimus pripažinti neteisėtais.

19. Pareiškėjas pažymi, jog CK 2.70 straipsnio 10 dalis nustato, kad šiame straipsnyje nustatyti juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmai gali būti skundžiami teismui įstatymų nustatyta tvarka. Teisės aktuose įtvirtinta galimybė skųsti atsakovo sprendimus reiškia, kad teismas, nustatęs, jog sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, gali juos panaikinti. Pareiškėjui palankus teismo sprendimas dėl atsakovo Sprendimų panaikinimo būtų privalomas atsakovui ir jis turėtų jį vykdyti, o tai reiškia, kad Bendrijos veikla būtų atnaujinta, taip sudarant galimybę pateikti dokumentus dėl Pranešime nurodytų aplinkybių pašalinimo.

20. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

21. Atsakovas nurodo, kad teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad Registro tvarkytojas, laikydamasis teisės aktuose nustatytos informavimo apie priimamus sprendimus tvarkos, tiek apie Pranešimą, tiek apie priimtus Sprendimus Bendriją informavo tinkamai. Taip pat informacija apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą buvo paskelbta viešai Registrų centro leidžiamuose elektroniniuose informaciniuose leidiniuose.

22. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad Bendrijai, esant išregistruotai iš Registro, šios administracinės bylos baigtis negalės daryti įtakos Bendrijos veiklos atnaujinimui ar tęstinumui, kadangi jokios su tuo susijusios galimybės nėra realios. Sprendimo Nr. 2 panaikinimas negali sukelti savarankiškų teisinių pasekmių, nes įstatymas nenumato galimybės atkurti juridinio asmens, panaikinus jo išregistravimą iš Registro.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Bylos dalykas – atsakovo Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį pagrįstumas ir teisėtumas.

24. Byloje nustatyta, kad:

24.1. VMI 2021 m. balandžio 17 d. pranešimu pasiūlė Registrų centrui inicijuoti juridinio asmens – Bendrijos – likvidavimą, nes nėra duomenų apie Bendrijos per penkerius metus vykdytą veiklą. Registro tvarkytojas, atsižvelgęs į VMI siūlymą ir vadovaudamasis CK 2.70 straipsnio 2 dalimi bei Nuostatų 188 punktu, pradėjo juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą.

24.2. Registro tvarkytojas Bendrijos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir Bendrijos vadovo (pareiškėjo) gyvenamosios vietos / korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 25 d. išsiuntė pranešimą Nr. S-61328 (15.1 E) apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kuriuo informavo, kad per tris mėnesius nuo Pranešimo Bendrija turi kreiptis į VMI ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad pašalino CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes; kad Registro tvarkytojas, per tris mėnesius nuo Pranešimo išsiuntimo dienos negavęs VMI pranešimo, paneigiančio CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą, priims sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir įregistruos teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“; kad vadovaujantis CK 2.70 straipsnio 5 ir 6 dalimis inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo; kad negavęs teismo pranešimo apie sprendimą atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą arba teismo sprendimo apie ieškinio dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto iškėlimo priėmimą, Registro tvarkytojas priims sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir išregistruos jį iš Registro. Informaciją apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Registro tvarkytojas pagal CK 2.70 straipsnį viešai paskelbė Registrų centro leidžiamuose elektroniniuose informaciniuose leidiniuose (2021 m. gegužės 27 d. Nr. 2021-147; 2021 m. gegužės 28 d. Nr. 2021-148) bei 2021 m. gegužės 26 d. įrašė Registre.

24.3. Registro tvarkytojas per tris mėnesius nuo Pranešimo Bendrijai išsiuntimo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., negavo dokumentų, paneigiančių CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių buvimą, todėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. priėmė sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (Sprendimas Nr. 1) ir Bendrijai įregistravo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusą (apie tai viešai paskelbta 2021 m. rugpjūčio 31 d. Registrų centro informaciniame leidinyje Nr. 2021-243).

24.4. Registro tvarkytojas, negavęs teismo pranešimo apie sprendimą atšaukti inicijuojamą Bendrovės likvidavimą, taip pat teismui nepriėmus CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nurodyto prašymo ir 6 dalyje nurodyto ieškinio, 2022 m. rugsėjo 5 d. priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį (Sprendimas Nr. 2). Registrų centras 2022 m. rugsėjo 8 d. įregistravo juridinio asmens statusą – „likviduojamas“, išregistravo juridinio asmens valdymo organus ir Bendriją (apie tai viešai paskelbta 2022 m. rugsėjo 9 d. Registrų centro informaciniame leidinyje Nr. 2022-252).

24.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo priimtais Sprendimais, kreipėsi su skundu į administracinį teismą. Pareiškėjas skundą grindė argumentais, kad jis negavo Registrų centro Pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, todėl nežinojo apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą. Pareiškėjo teigimu, Registrų tvarkytojui neįvykdžius CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos pranešti apie juridinio asmens likvidavimą, atsakovas nepagrįstai priėmė Sprendimus, kurių pagrindu Bendrija 2022 m. rugsėjo 8 d. išregistruota iš Registro.

25. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatuodamas, kad Registro tvarkytojas, laikydamasis teisės aktuose nustatytos informavimo apie priimamus sprendimus tvarkos, tiek apie Pranešimą (jį išsiųsdamas Bendrijos buveinės ir Bendrijos vadovo (pareiškėjo) gyvenamosios vietos adresais), tiek apie priimtus Sprendimus (juos viešai paskelbdamas teisės aktuose nurodytame leidinyje) Bendriją informavo tinkamai. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, kad Bendrijai, esant išregistruotai iš Registro, šios administracinės bylos baigtis negalės daryti įtakos Bendrijos veiklos atnaujinimui ar tęstinumui, nes teisinis reguliavimas nenumato galimybės atkurti juridinio asmens, panaikinus jo išregistravimą iš Registro, dėl to Sprendimo Nr. 2 panaikinimas negali sukelti jokių savarankiškų teisinių pasekmių.

26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundo reikalavimai būtų patenkinti, laikosi pozicijos, kad nei jis, nei Bendrija nebuvo tinkamai informuoti apie Pranešimą, todėl negalėjo imtis Pranešime nurodytų veiksmų. Netinkamas informavimas apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą, pareiškėjo teigimu, yra pagrindas kitus (vėlesnius) Registro tvarkytojo priimtus sprendimus panaikinti kaip priimtus neteisėtai. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ginčo esmės.

27. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

28. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatytas sprendimo negaliojimo pagrindas, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje pareiškėjo pareikštus skundo reikalavimus, inicijuoto ginčo esmę, nustatė, jog pareiškėjo pareikštų reikalavimų nagrinėjimas priskirtas bendrosios kompetencijos teismui, o ne administraciniam teismui, todėl pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo, pažeisdamas bylų rūšinio teismingumo taisykles.

30. Administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, inter alia (be kita ko), valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-630-624/2017; kt.). Pažymėtina, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

31. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas inicijavo ginčą dėl atsakovo įvykdytos Bendrijos likvidavimo procedūros pagrįstumo ir teisėtumo, argumentuodamas tuo, kad nei Bendrija, nei jis, kaip Bendrijos pirmininkas, nebuvo tinkamai informuoti apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą, todėl Sprendimai, kuriais nuspręsta inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (Sprendimas Nr. 1) ir likviduotas juridinis asmuo (Sprendimas Nr. 2) (CK 2.70 str.), yra priimti neteisėtai. Pareiškėjas siekia Bendrijos veiklos atnaujinimo ir tęstinumo bei galimybės pateikti dokumentus dėl CK 2.70 straipsnio 1 dalies 2–5 punktuose nurodytų aplinkybių pašalinimo.

32. Juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva inter alia (be kita ko) likvidavimo pagrindus ir tvarką reglamentuoja CK 2.70 straipsnis bei Nuostatai (byloje taikoma redakcija, galiojusi iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.). CK 2.70 straipsnio 5 dalis nustato, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Jeigu teismas nepriėmė šio straipsnio 5 dalyje nurodyto prašymo ir 6 dalyje nurodyto ieškinio (juridinio asmens kreditorių ieškinio dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo) arba teismas inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo neatšaukia, Juridinių asmenų registro tvarkytojas Juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka priima sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir juridinis asmuo įgyja likviduojamo juridinio asmens statusą. Apie tai Registro tvarkytojas viešai paskelbia Juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytame šaltinyje (CK 2.70 str. 5 d.).

33. CK 2.70 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad juridinį asmenį likviduojant Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo šio straipsnio 7 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo. Šiuo atveju Juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka šiame straipsnyje ir Juridinių asmenų registro nuostatuose nustatytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti.

34. Pagal CK 2.70 straipsnio 10 dalį, šiame straipsnyje nustatyti Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmai gali būti skundžiami teismui įstatymų nustatyta tvarka.

35. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, spręsdama klausimą dėl Registrų centro priimtų sprendimų dėl juridinio asmens likvidavimo, yra nurodžiusi, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva vykdoma juridinio asmens likvidavimo procedūra ir sprendimas likviduoti juridinį asmenį yra tiesiogiai susiję su juridinio asmens statuso pasikeitimu, inter alia (be kita ko) sukeliančiu tam tikrus civilinio teisinio pobūdžio padarinius (pvz., CK 2.70 str. 8 ir 9 d.). Tai yra civilinių teisinių santykių sritis, reglamentuojama civilinės teisės normomis (šiuo aspektu žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-42/2023; 2023 m. spalio 25 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-53/2023).

36. Akcentuotina ir tai, kad tokios pat pozicijos laikosi bendrosios kompetencijos teismai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-701/2024; Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-332-513/2024; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1300-863/2024).

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šioje byloje kilęs ginčas pagal savo pobūdį yra dėl Registro tvarkytojo (Registrų centro) vykdytos juridinio asmens likvidavimo procedūros CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais teisėtumo, sprendžia, jog pareiškėjo inicijuotas ginčas iš esmės yra civilinio teisinio pobūdžio ginčas dėl juridinio asmens teisinio statuso, todėl yra priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, kaip teisingai nurodo pareiškėjas pateiktuose apeliacinės instancijos teismui rašytiniuose paaiškinimuose. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią bylą iš esmės, pažeidė rūšinio teismingumo taisykles ir pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo pagrindu yra naikinamas, nutaria bylą pagal kompetenciją ir rūšinį teismingumą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (ABTĮ 69 str. 1 d. 1 p., CPK 580 str. 4 d.). Kadangi byla perduodama nagrinėti iš esmės bendrosios kompetencijos teismui, t. y. byla neišsprendžiama iš esmės, todėl nenagrinėjamas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti.

Bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo likviduoti juridinį asmenį panaikinimo pagal kompetenciją perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė