edfb903b-e96d-4b57-9951-3d68e24fb437 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-174-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00345-2021-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.2; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. (nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

K., gimusios (duomenys skelbtini), gyvenančios (duomenys skelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-3058-2021 (ROIK: 20125830578). Teismas n u s t a t ė : A. K. 2020 m. lapkričio 21 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-194330-2020 dėl to, kad ji 2020 m. lapkričio 20 d. 10.04 val. Vilniaus m. sav., įvykio koordinatės X:6059880, Y:575983, vairuodama transporto priemonę „Volvo XC70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 70 km/val. greitį virÅ¡ijo 26 km/val. ir važiavo 96 km/val. greičiu įvertinus paklaidÄ , taigi tokiais savo veiksmais A.

K. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu A. K. pasiÅ«lyta iki 2020 m. gruodžio 21 d. sumokėti 15 Eur baudÄ (b. l. 3–4). A. K. neįvykdžius administracinio nurodymo Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. sausio 21 d. priėmė nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-3058-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 20125830578 (toliau – ir Nutarimas) ir A.

K. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur dydžio baudÄ (b. l. 10). A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2021 m. vasario 9 d. pateikė skundÄ (teisme gautas 2021 m. vasario 11 d.) dėl priimto Nutarimo jos atžvilgiu. Skunde nurodo, kad nesutinka su nuobaudos dydžiu, kadangi per vairavimo praktikÄ nėra padariusi jokio administracinio nusižengimo. Taip pat nebuvo informuota apie nusižengimo padarymÄ , apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ posėdyje, apie paskirtÄ minimaliÄ baudÄ . PraÅ¡o sumažinti baudos dydį iki minimalios baudos – 15 Eur (b. l. 12).

Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau – ir Tarnyba, Institucija) atsiliepime į A. K. skundÄ praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad A. K. procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti pasinaudojus Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis (toliau – ir e. pristatymas), t. y. administracinis nurodymas iÅ¡siųstas į aktyviÄ A. K. elektroninio pristatymo dėžutę ir procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

A. K. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotoja, turi elektroninio pristatymo dėžutę ir ji yra aktyvi, A. K. iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ gauti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. Tikslinant A. K. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 21 d. 13.35 val. iÅ¡siųsti ir pristatyti procesiniai dokumentai į A. K. aktyviÄ jÄ elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys skelbtini)“. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

K. minėti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi. Pagal teismų praktikÄ , ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-380/2020). A. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 13–15).

A. K. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ , galisi dėl to, tačiau nesutinka dėl baudos dydžio. Anksčiau per savo vairavimo praktikÄ nėra padariusi jokių administracinių nusižengimų, todėl, jos nuomone, turėjo bÅ«ti paskirta minimali bauda ir ji turėjo bÅ«ti sumažinta pusiau, t. y. iki 15 Eur. Apie tai, kad protokolas su administraciniu nurodymu buvo pristatytas e. pristatymo sistemoje, ji neturėjo jokių duomenų, nežinojo, kad yra padariusi administracinį nusižengimÄ ir negalėjo sumokėti paskirtos baudos.

Toks įteikimo bÅ«das nėra tinkamas, pirmiausia turėjo bÅ«ti iÅ¡naudotos kitos įteikimo galimybės, t. y. registruoti laiÅ¡ku ar elektroniniu paÅ¡tu, kuris yra iÅ¡vieÅ¡intas ir aktyvus. e. pristatymo dėžute aktyviai nesinaudoja apskritai, jog jÄ turi sužinojo tik gavusi Institucijos atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Taip pat neaiÅ¡ku, kuo remiantis Nutarime paskirta bÅ«tent 60 Eur dydžio bauda. Todėl teismo praÅ¡o sumažinti jÄ iki minimalios. Nėra linkusi jos piktybiÅ¡kai nemokėti, nes nežinodama apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir paskirtÄ 15 Eur baudÄ , jos laiku nesumokėjo.

Atsakydama į klausimus, A. K. nurodė, jog ji kreipėsi į Registrų centrÄ , siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada jos e. pristatymo dėžutė buvo aktyvuota, jai paaiÅ¡kino, kad užsakant tam tikras paslaugas iÅ¡ Registrų centro apie gyvenamÄ jÄ vietÄ ar panaÅ¡iai yra sukuriama dėžutė automatiÅ¡kai, Å¡iuo atveju ji ir buvo sukurta 2017 metais, jai užsakant paslaugas apie gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažymÄ ji ten ir gavo, tačiau daugiau aktyviai ja nesinaudojo. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino tai, jog nustatymuose galima pasirinkti, kad jeigu yra gaunama informacija į e. pristatymo dėžutę, bÅ«tų siunčiamas praneÅ¡imas elektroniniu paÅ¡tu arba kitais bÅ«dais, tačiau reikia specialiai, įėjus į dėžutę, nustatymuose tai pažymėti.

Tačiau tokie nustatymai nėra automatiniai, apie visus atėjusius dokumentus kitaip nėra informuojama, o pareigos tikrinti tÄ dėžutę aktyviai, nežinant net, kad padarei nusižengimÄ , nėra. Å iuo atveju ji elektroniniu paÅ¡tu ir negavo jokios informacijos apie protokolÄ . Nėra įmanoma periodiÅ¡kai tikrintis tos dėžutės. SkundžiamÄ NutarimÄ ji jau gavo į elektroninį paÅ¡tÄ per VMI sistemÄ . Tai sužinojusi ji iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų, pateikė skundÄ ir pan. Taigi tik dabar sužinojo, kad tokiÄ dėžutę yra pati susikÅ«rusi, užsakydama atitinkamas paslaugas, tačiau jos specialiai nekÅ«rė, visomis paslaugomis naudojasi jungdamasis per Elektroninius valdžios vartus, o ne per e. pristatymo dėžutę (svetainę).

Apie tai, kad tokia dėžutė sukuriama atskirai kažkokioje kitoje svetainėje, kuri yra susijusi, kaip suprato tik dabar, nežinojo. GalbÅ«t ir neperskaitė iki galo visų sÄ lygų, automatiÅ¡kai paspaudė „sutikti“, pasitikėdama pačia Registrų centro sistema, kad tai yra saugi sistema. Nežino, kodėl Å¡iuo atveju siunčiant jai protokolÄ buvo pasirinktas toks nepagrindinis įteikimo bÅ«das, o ne tas, kuriuo žmogus tikrai naudojasi, kaip paÅ¡to adreso dėžutė arba elektroninio paÅ¡to adresas.

Supranta, kad pats sukÅ«rimo momentas yra įvykęs, gali bÅ«ti ten siunčiami dokumentai, bet ji apie juos nežinojo, nes ta dėžute nesinaudoja. Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, teismÄ informavo, jog apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡imÄ gavo, tačiau įgaliotas atstovas nedalyvaus teismo posėdyje, kadangi tuo pat metu bus atstovaujama kitame teismo posėdyje, praÅ¡o skundÄ nagrinėti vadovaujantis Tarnybos įgalioto atstovo atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . Tai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Vertinant A. K. skunde nurodytus argumentus, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl to, jog ji 2020 m. lapkričio 20 d., pažeisdama KET 127 punkto reikalavimus, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 26 km/val. ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu, tiek skunde A. K. paaiÅ¡kino, kad jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie minėto administracinio nusižengimo padarymÄ , apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ posėdyje, apie paskirtÄ minimaliÄ baudÄ , kuriÄ ji bÅ«tų sumokėjusi, jei tik bÅ«tų apie tai žinojusi. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai Å¡io kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Å iuo atveju dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, kuris buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, 2020 m. lapkričio 21 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2020 m. gruodžio 21 d. sumokėti 15 Eur dydžio baudÄ , buvo suformuotas automatiniu bÅ«du ir iÅ¡siųstas automobilio savininkui (valdytojui) – A.

K. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį yra numatyti du alternatyvūs procesinių dokumentų įteikimo būdai: šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu:

1) Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. <..>.

2) Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

Pagal byloje esančius duomenis A. K. Administracinių nusižengimų registre automatiniu bÅ«du suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudÄ iki 2020 m. gruodžio 21 d., prieÅ¡ingu atveju byla bus nagrinėjama 2021 m. sausio 14 d. Tarnyboje (b. l. 3–4), e. pristatymo informacinės sistemos duomenimis buvo iÅ¡siųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (A. K.) 2020 m. lapkričio 21 d. 13.35 val. į e. pristatymo dėžutę (gavėjas „(duomenys skelbtini)“).

IÅ¡raÅ¡e matyti, kad dokumentai iÅ¡siųsti ir pristatyti (b. l. 7). A. K. iki nustatyto termino nesumokėjus nurodymu paskirtos 15 Eur baudos, 2021 m. sausio 21 d. buvo priimtas Nutarimas, kuriuo už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jai paskirta 60 Eur bauda, skiltyje „Kitos aplinkybės“ nurodant, jog procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti per e. pristatymÄ , o AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi aktyviÄ paÅ¡to dėžutę (b. l. 10).

Iš sugeneruotų / prisegtų dokumentų informacijos matyti, kad A. K. 2020 m. lapkričio 21 d. 13.34 val. buvo sugeneruoti du dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, o 13.35 val. išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir šio „dokumento būsena“ – išsiųsta, „įteikimo būdas“ – E. pristatymas, „papildoma informacija“ – dėžutė egzistuoja, yra aktyvi, o 2021 m. sausio 21 d. 13.15 val. išsiųstas Nutarimas, kurio „dokumento būsena“ – išsiųsta, „įteikimo būdas“ – E. pristatymas, „papildoma informacija“ – dėžutė egzistuoja, yra aktyvi, ir 13.16 val. išsiųstas Nutarimas el. paštu (duomenys skelbtini) (b. l. 11a).

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas Nutarimas A. K. buvo iÅ¡siųstas ir registruotu laiÅ¡ku, kuris jai buvo įteiktas 2021 m. sausio 27 d. (b. l. 11). Kaip paaiÅ¡kino A. K., tik gavusi NutarimÄ ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl elektroninio pristatymo dėžutės, t. y. kreipėsi į Registrų centrÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad dėžutė automatiÅ¡kai sukuriama, kuomet užsakomos tam tikros paslaugos iÅ¡ Registrų centro (spaudžiant atitinkamas nuorodas sutikti su sÄ lygomis), o Å¡iuo atveju, jai 2017 m. užsakant pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tokia dėžutė ir buvo sukurta.

Vertinant ANK reglamentavimÄ siunčiamų procesinių dokumentų atžvilgiu, matyti, kad galimi du bÅ«dai visų procesinių dokumentų siuntimui, t. y. siųsti registruotu paÅ¡tu ir elektroninėmis priemonėmis (kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti). Taigi ANK nenumato jokio atskiro reglamentavimo nutarimo (kaip vieno iÅ¡ procesinių dokumentų) siuntimui, todėl neaiÅ¡ku, kodėl Institucija apie A.

K. atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ informuoti pasirinko tik vienÄ iÅ¡ galimų, bet ne vienintelį galimÄ ar privalomÄ , informavimo bÅ«dÄ ir administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu siuntė tik per e. pristatymÄ , o apie priimtÄ NutarimÄ jau informavo net trimis galimais bÅ«dais – registruotu laiÅ¡ku, per e. pristatymÄ ir elektroniniu paÅ¡tu. Institucija atsiliepime teisingai cituoja teismų praktikÄ , kad policijai įstatymas nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo procesinius dokumentus ir su jais susipažino, tačiau atkreiptinas dėmesys, kaip motyvuoja pati Institucija, policija yra atsakinga ir už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.

Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad asmuo buvo informuotas tinkamai. Nekvestionuotina įstatymo nuostata, jog dokumentų įteikimas elektroniniu paÅ¡tu galimas ir tinkamas, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tačiau nekvestionuotina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ procesÄ , teisė žinoti, kad jis turi pasirinkimÄ ir galimybę bÅ«ti Å¡velniau nubaustas.

Iš A. K. paaiškinimų akivaizdu, jog ji elektroninio pristatymo dėžutės „(duomenys skelbtini)“ pati atskirai nesukūrė ir nenurodė valstybės informacinėse sistemose kaip savo elektroninio pašto adreso, akivaizdu ir tai, kad asmuo, užsakydamas Registrų centre tam tikras paslaugas (gauti pažymas ir pan.) ar jungdamasis prie elektroninių valdžios vartų, netgi sutikdamas gauti pranešimus, negali suvokti, kad jis gaus taip pat pranešimus apie prievoles ir iš policijos, o pranešimų pobūdis gali būti susijęs ir su terminais (pavyzdžiui, administracinio nurodymo įvykdymas) ir jų praleidimo teisinėmis pasekmėmis.

Tokių pasekmių nėra numatyta ir Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-44(1.5 E) (toliau – ir Taisyklės) bei Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo „Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis sutartyje“.

Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad sutikimas su elektroninės dėžutės sukÅ«rimu atitinka paslaugų gavėjo teisinio tikrumo bei teisinių lÅ«kesčių principus ir kad pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo suprasti paÅ¡to dėžutės sukÅ«rimo pasekmes. Institucija savo argumentus, kad tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ , grindžia tuo, jog vadovavosi Taisyklėmis ir tuo, kad elektroninio pristatymo dėžutė buvo aktyvi, tačiau teismas pažymi, kad minėtose Taisyklėse nėra tokios sÄ vokos kaip „aktyvi“ paÅ¡to dėžutė.

PrieÅ¡ingai nei siunčiant praneÅ¡imus į paties asmens nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ , kuomet objektyviai nėra galimybės konstatuoti, jog / ar asmuo gavo laiÅ¡kÄ , elektroninio pristatymo paslaugų sistema leidžia tai nustatyti. PaÅ¡to dėžutės statusas „aktyvi“ rodomas ne todėl, kad asmuo aktyviai naudojasi Å¡ia paÅ¡to dėžute, o todėl, kad jis buvo prisijungęs prie atitinkamų informacinių sistemų per elektroninius valdžios vartus. Tokiu bÅ«du, jei jau laikomasi nuostatos, jog bÅ«tina vadovautis Taisyklėmis, turėtume ir nuosekliai laikytis Taisyklėse nustatytos tvarkos.

Minėta, Taisyklėse nėra numatyta, kad elektroninės paÅ¡to dėžutės „aktyvumas“ leidžia konstatuoti, jog asmuo naudojasi paÅ¡to dėžute. Taisyklės reglamentuoja paÅ¡to siuntos bÅ«senas „iÅ¡siųsta“, „pristatyta“, „gauta“ ir „perskaityta“. IÅ¡ to seka, kad elektroninių siuntų pristatymo sistemos paskirtis – užtikrinti paslaugų gavėjo informavimÄ , tuo pačiu ir siuntėjo galimybę įsitikinti, jog adresatas informuotas (siuntÄ gavo).

Vadinasi, jei Institucija iÅ¡ tiesų siekė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį tinkamai informuoti apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese, ir pasirinkusi įteikimo bÅ«dÄ , kuris leidžia patikimai nustatyti, jog asmenį informavo, nagrinėjamu atveju turėjo įsitikinti, kad asmuo siuntÄ gavo. Nors Institucijos atstovė teigė, jog praneÅ¡imai į elektroninio pristatymo dėžutę siunčiami automatiniu bÅ«du ir yra laikoma, kad tie praneÅ¡imai yra pristatyti ir perskaityti, asmuo su jais susipažinęs, nagrinėjamu atveju tokios iÅ¡vados negalima daryti, nes, kaip minėta, byloje pateikti tik duomenys, kad siunta iÅ¡siųsta ir pristatyta, tačiau nėra duomenų, jog ji gauta ir perskaityta, nors sistema tai leidžia padaryti be jokių papildomų sÄ naudų, be to, Å¡ios sistemos paskirtis ir yra realiai, o ne formaliai, informuoti adresatÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad siuntos negavo, nes nežinojo, kad ji jai buvo tokiu bÅ«du iÅ¡siųsta, ir Å¡ios aplinkybės nepaneigtos, o jos pačios naudojamu elektroninio paÅ¡to adresu ar gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡imas siunčiamas nebuvo, nors nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja vengia atsiimti paÅ¡to siuntas. Esant tokiai situacijai, administracinio nusižengimo bylos duomenys nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėja buvo informuota apie jai suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame įraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , todėl nėra pagrindo laikyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise sumokėti pusę minimalios baudos.

Tuo pačiu pažymėtina, kad ANK 573 straipsnyje skirtingi įteikimo bÅ«dai numatyti ne tam, kad institucija ar teismas galėtų pasirinkti jam patogesnį įteikimo bÅ«dÄ , o tam, kad asmenys bÅ«tų tinkamai informuoti, t. y. gautų jiems adresuotas paÅ¡to siuntas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir aukÅ¡tesnių teismų praktikoje pripažįstama, jog Taisyklės nepaneigia ANK reikalavimo procesinius dokumentus elektroninio ryÅ¡io priemonėmis siųsti tada, kai asmuo yra iÅ¡reiÅ¡kęs tokiÄ valiÄ ir pats atitinkamu bÅ«du yra nurodęs adresÄ , kuriuo jį gali pasiekti elektroniniais ryÅ¡iais siunčiama korespondencija.

Vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio informacija apie tai, kad egzistuoja ir yra aktyvi asmens elektroninio pristatymo dėžutė, kuri buvo sukurta automatiÅ¡kai naudojantis tam tikromis vieÅ¡osiomis paslaugomis, ir kuria jis jokiais kitais tikslais niekada nesinaudojo, neįrodo, jog asmuo tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, t. y. kad jis informacinėse sistemose ar registruose yra pareiÅ¡kęs valiÄ bÅ«tent nurodytu adresu gauti elektroninio ryÅ¡io priemonėmis siunčiamus procesinius dokumentus.

BÅ«tent administracinio nusižengimo teisenÄ inicijavusi Institucija turi įrodyti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡siųsti ir įteikti taip, kaip to reikalauja ANK nuostatos, taip užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę laiku pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo bylos procese. Todėl nesant duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, policija, kuri turi pareigÄ procesinius dokumentus asmeniui siųsti griežtai laikantis ANK 573 straipsnyje reglamentuotos tvarkos, ir kuriai, kaip valstybės institucijai, yra keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, iÅ¡siuntusi asmeniui suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu bei vėliau jo pagrindu priimtÄ nutarimÄ , pasinaudodama ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (t. y. iÅ¡siųsdama minėtus dokumentus naudodamasi e. pristatymo sistema), privalo imtis priemonių, kad Å¡ie procesiniai dokumentai pasiektų administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-557/2021;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-360/2020). Apibendrinant nustatytų duomenų visumÄ , t. y., kad pati pareiÅ¡kėja paÅ¡to dėžutės „(duomenys skelbtini)“ nesukÅ«rė ir nenurodė valstybės informacinėse sistemose kaip savo elektroninio paÅ¡to adreso; tai, kad ji iÅ¡ tiesų apie pradėtÄ teisenÄ sužinojo tik gavusi NutarimÄ el. paÅ¡tu ir paÅ¡tu savo gyvenamosios vietos adresu; ji nevengė administracinės atsakomybės, kaip nurodė, 2017 m. naudodamasi prisijungimu per elektroninius valdžios vartus bendravo su valstybinėmis institucijomis – Registrų centru, tačiau visÄ informacijÄ gaudavo savo nurodytu ir naudojamu el. paÅ¡tu bei prisijungusi tiesiogiai per elektroninius valdžios vartus, ir tik gavusi jos atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ , nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų – iÅ¡siaiÅ¡kino apie turimÄ elektroninio pristatymo dėžutę, ir nuo dabar pakeis nustatymus, kad apie gautus dokumentus joje ji bÅ«tų informuota elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis jai prieinamomis priemonėmis, tai, kad Institucija, nors pasirinko leistinÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ , tačiau, bÅ«dama nuosekli, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, jog iÅ¡pildytos visos Taisyklėse nurodytos paÅ¡to siuntos bÅ«senų sÄ lygos, to nepadarė, be to, pati elgėsi prieÅ¡taringai, žinodama gyvenamosios vietos adresÄ bei elektroninio paÅ¡to adresÄ , kažkodėl administracinio nusižengimo protokolo Å¡iais adresais nesiuntė, o NutarimÄ â€“ siuntė, ir tik tuomet pareiÅ¡kėja sužinojo apie procesÄ , – darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie jai pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , jos teises bei pareigas, tuo buvo pažeista jos teisė žinoti, kuo ji kaltinama, o tuo pačiu – ir pasirinkti jai naudingÄ elgesio variantÄ , t. y. gauti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Todėl vertinimas, kad pati pareiÅ¡kėja buvo neapdairi ir turi prisiimti neigiamas pasekmes, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėja neginčija padariusi administracinį nusižengimÄ , teismas sprendžia, kad grÄ Å¾inus bylÄ Institucijai bÅ«tų užvilkintas procesas, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nebus pažeisti pareiÅ¡kėjos teisėti interesai. PareiÅ¡kėja nevengė administracinės atsakomybės, praeityje (2017 ir 2019 metais) du kartus bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ bei kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (pagal Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie A.

K. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus (b. l. 5–6), paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos galioja, todėl teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bauda, t. y. baudÄ , atitinkančiÄ nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a :

A. K. skundÄ tenkinti. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 21 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-3058-2021 (ROIK: 20125830578) pakeisti ir paskirti A. K. administracinę nuobaudÄ â€“ 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20125830578. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė