edfb040b-6a84-455d-8c08-e92a66524eba · Panevėžio apygardos teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugsėjo 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, Sekretoriaujant Astai Railaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2011-06-27 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, nustatė:

R. V. 2011-05-23 skunde Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«rai nurodė, jog po 2011-05-20 teismo posėdžio Panevėžio apygardos teisme įvyko konfliktas tarp jo ir fotografo. Jį iÅ¡provokavo fotografas jį fotografuodamas. PareigÅ«nai, pasinaudodami tarnybine padėtimi, jį dėl to sumušė. Nuvedę jį prie laikino sulaikymo kamerų Panevėžio apygardos teisme, dar kartÄ jį sumušė uždėję antrankius jam už nugaros, smaugė, kol jis prarado sÄ monę ir buvo spardomas ant grindų.

Taip pat jį gÄ sdino, kad jeigu jis pasiskųs, kentės jo artimieji. Visa tai matė E. V..2011-06-27 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu dėl Å¡io pareiÅ¡kimo pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p. atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. V. šį prokurorės nutarimÄ apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-18 nutartimi R.

V. skundas atmestas.R. V. skundžia Panevėžio m. apylinkės teismo apylinkės teismo 2011-08-18 nutartį ir faktiÅ¡kai praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.R. V. skunde nurodo, kad jo skundas ikiteisminio tyrimo teisėjui iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėtas. Nurodo, kad teismas nenustatė jokio veiksmo, kuri bÅ«tų panaÅ¡us į užpuolimÄ ar pasikėsinimÄ . Jis bandė pasakyti fotokorespondentui, kad Å¡is jo nefotografuotų. Teismas nurodė, kad konvojaus pareigÅ«nai staigiai sureagavę bandė sugriebti konvojuojamÄ jį, tačiau iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad buvo suduotas smÅ«gis kumščiu į kepenų sritį.

Teismas nurodė, kad konvojaus pareigÅ«nai stengėsi sulaikyti bei atitraukti konvojuojamÄ jį nuo fotokorespondento, tačiau pareiÅ¡kėjas nurodo, kad viso konflikto metu fotokorespondentas buvo nuo jo vieno metro atstumu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismas palaiko konvojaus smurtÄ prieÅ¡ konvojuojamus asmenis arba tiesiog prieÅ¡ jį. Nurodo, kad prie laikino sulaikymo kamerų konvojaus pareigÅ«nai jį sumušė, tai matė ir patvirtino liudytojas E. V.. Jis taip pat girdėjo kaip pareigÅ«nai grasino, kad susidoros su jo, pareiÅ¡kėjo, artimaisiais.

Nurodo, kad jį sumušė iÅ¡ pykčio kol jis buvo be sÄ monės. Mano, kad skundžiamÄ nutartį teisėjas priėmė turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ jo atžvilgiu, kadangi jis anksčiau yra apskundęs Å¡io teisėjo priimtÄ nutartį dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo.Skundas atmetamas.Byloje nėra duomenų, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs ikiteisminio tyrimo teisėjas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas.Lietuvos Respublikos LR BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų - kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d.).Skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-18 nutartyje pagrįstai pasisakyta, jog įvykio metu konvojaus pareigÅ«nai teisėtai panaudojo fizinę prievartÄ , objektyvių duomenų, kad jie vykdydami pareigas bÅ«tų virÅ¡iję savo įgaliojimus ar piktnaudžiavę tarnybine padėtimi, nėra.TÄ patvirtina pateiktoji skundo tyrimo medžiaga - U.

M. paaiÅ¡kinimas apie jo užpuolimÄ , policijos pareigÅ«nų J. G. ir V. S. tarnybiniai praneÅ¡imai bei vaizdo kamera užfiksuoti Å¡io įvykio vaizdo įraÅ¡ai.Lietuvos Respublikos 2005 m. liepos 29 d. teisingumo ir vidaus reikalų ministrų įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtinu kovojavimo taisyklių 228 p. numato, jog greta kitų taisyklėse iÅ¡vardintų atvejų, konvojuotojas turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ ir specialiÄ sias priemones siekdamas apsaugoti save, kitus asmenis nuo gresiančio pavojaus gyvybei ar sveikatai, taip pat užtikrindamas konvojuotojo teisėto reikalavimo įvykdymÄ , kai asmuo vengia jį įvykdyti.

Pagal minėtų taisyklių 223 p. fizinė prievarta suprantama bet kokio pobÅ«džio fizinės jėgos bei kovinių imtynių veiksmų naudojimas, taip pat ir antrankių panaudojimas. Pagal taisyklių 224 p. konvojuotojas turi teisę panaudoti prievartos priemones tik esant tarnybiniam bÅ«tinumui ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai įvykdyti, ir tik po to, kai įtikinimo priemonės buvo neveiksmingos arba negalimos. Prievartos priemonės rūšį ir jos panaudojimo ribas konvojuotojas pasirenka, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį ir individualias pažeidėjo savybes.

Naudodamas prievartÄ konvojuotojas privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių padarinių žmonėms ir turtui. Panaudojęs prievartÄ , sukėlusiÄ fizinių pasekmių, konvojaus virÅ¡ininkas privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad konvojuojamajam nedelsiant bÅ«tų suteikta bÅ«tinoji medicinos pagalba.Konvojaus pareigÅ«nai Konvojavimo taisyklių reikalavimų nepažeidė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog nuteistuosius ( R. V. ir skunde minimÄ E. V.) konvojaus darbuotojams iÅ¡vedant iÅ¡ teismo posėdžių salės, R.

V. staigiais judesiais puolė prie teismo koridoriuje stovėjusio fotokorespondento. R. V. veiksmus mėgino nutraukti konvojaus pareigÅ«nai, jį laikydami, tačiau R. V. policijos pareigÅ«nams aktyviai prieÅ¡inosi fizine jėga, bandė iÅ¡trÅ«kti, blaÅ¡kėsi po koridorių, pargriovė policijos pareigÅ«nus, kėlė pavojų ir kitiems teismo koridoriuje buvusiems asmenims, buvo sutramdytas tik policijos pareigÅ«nų pavartotos fizinės jėgos ir kovinių imtynių veiksmų pagalba. Konstatuotina, jog policijos darbuotojai fizinę prievartÄ R.

V. atžvilgiu pavartojo esant Konvojavimo taisyklių numatytiems pagrindams, nes R. V. nepakluso teisėtiems konvojuotojų reikalavimams, o jo elgesys konvojaus darbuojų pagrįstai buvo įvertintas kaip kėlęs gėsmę kitų asmenų bei pačių konvojuotojų sveikatai. Kadangi R. V. aptartu bÅ«du prieÅ¡inosi ir nepakluso konvojaus darbuotojams, fizinę prievartÄ R. V. uždedant antrankius iÅ¡ nugaros pusės policijos darbuotojai taip pat pavartojo pagrįstai. Pavartotos fizinės prievartos pobÅ«dis ir pasekmės nebuvo neproporcingi įvykio situacijai, R.

V. daromiems neteisėtiems veiksmams. Policijos darbuotojams sutramdant R. V., Å¡iam jokių sunkesnių pasekmių nesukelta - po fizinės prievartos pavartojimo R. V. buvo apžiÅ«rėtas medikų ir jam nustatytas pavirÅ¡inis kaklo bei kiti nepatikslinti krÅ«tinės sužalojimai ir danties skausmas, kÄ patvirtina VÅ¡Ä® „Panevėžio miesto greitosios pagalbos stotis“ 2011-05-31 raÅ¡tas Nr. SD-254. Kokių nors objektyvių duomenų apie R. V. nurodomÄ jo muÅ¡imÄ ar spardymÄ kojomis nėra, o aptartų duomenų visuma rodo, jog policijos darbuotojai, pavartodami fizinę prievartÄ R.

V. atžvilgiu, Konvojavimo taisyklių reikalavimų nepažeidė ir Å¡io įvykio metu nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d.). Todėl ikiteisminį tyrimÄ pagal R. V. pareiÅ¡kimÄ atsisakyta pradėti pagrįstai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 442 str. 1 d. 1 p., nutarėR. V. skundÄ atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-18 nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiaiTeisėjasEligijus Gladutis