edfacd15-eeb0-41ca-98f5-ebe8ad6de119 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-639-280-2020 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00895-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės, uždarame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-363-1005/2020 pagal ieÅ¡kovės D. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I. J. dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo nepilnamečiam vaikui, ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-637-783/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 ir 3 punktus ir:

1) padidinti nepilnamečiui vaikui L. J. iÅ¡ atsakovo I. J. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui (2019-10-28) iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovę paliekant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

2) nustatyti sekančiÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra:

a) I. J. metų lyginės savaitės šeštadieniais nuo 14 val. iki 16 val. turi teisę susitikti su savo dukra jos gyvenamojoje vietoje, privalomai kartu dalyvaujant vaiko motinai;

b) kitu laiku I. J. susitikimai su savo dukra jos gyvenamojoje vietoje galimi tik tuo atveju, jeigu tai bus suderinta su D. J. ir privalomai jai kartu dalyvaujant;

c) prieš įgyvendindamas bendravimo su vaiku teises ir pareigas, I. J. privalo prieš tris dienas informuoti D. J. telefonu ar kitu sutartu būdu;

d) I. J., įgyvendindamas savo bendravimo tvarkÄ su dukra, privalo atsižvelgti į vaiko norus, interesus ir nuomonę.

2. Nurodė, kad nuo 2012 metų iš esmės padidėjo vaiko poreikiai ir išlaidos, kurios susidaro tenkinant juos. Vaiko minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga 400 Eur suma, todėl pusę šios sumos vaikui išlaikyti turi skirti atsakovas. Prašoma nustatyti nauja bendravimo tvarka, šiuo metu atitinkanti vaiko interesus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas pakeitė santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-637-649/2009, ir pakeistos Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-637-783/2012, 2 ir 3 punktus bei šiuos punktus išdėstė sekančiai:

1) padidinti nepilnamečiui vaikui L. J. iÅ¡ atsakovo I. J. priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 130 Eur per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui (2019-10-28) iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovę paliekant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

2) nustatyti sekančiÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra:

a) I. J. metų lyginės savaitės šeštadieniais nuo 14 val. iki 16 val. turi teisę susitikti su savo dukra L. J. jos gyvenamojoje vietoje, privalomai kartu dalyvaujant vaiko motinai D. J.;

b) kitu laiku I. J. susitikimai su savo dukra L. J. jos gyvenamojoje vietoje galimi tik tuo atveju, jeigu tai bus suderinta su L. J. motina D. J. ir privalomai jai kartu dalyvaujant;

c) prieÅ¡ įgyvendindamas bendravimo su vaiku teises ir pareigas, I. J. privalo prieÅ¡ tris dienas informuoti dukters motinÄ D. J. telefonu ar kitu sutartu bÅ«du;

d) I. J., įgyvendindamas savo bendravimo tvarkÄ su dukra L. J., privalo atsižvelgti į vaiko norus, interesus ir nuomonę. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka nutraukta KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-08-13 sprendimu. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimu Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pakeista ir iÅ¡ atsakovo priteistas 200 litų dydžio iÅ¡laikymas L. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8-10). Vaikui 2018-12-19 buvo nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2018-12-19 iki 2020-12-19 dėl (duomenys neskelbtini). Mergaitė lanko bendrojo lavinimo mokyklÄ 5 klasę, tačiau mokosi pagal individualizuotÄ programÄ (el. b. l. 21-25;58;71).

5. Nustatė, kad ieÅ¡kovė perka maisto produktus, higienos prekes, apmoka už komunalinius patarnavimus, autobuso bilietus ir t. t. (el. b. l. 104-124) Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ lentelę iÅ¡laidos vaiko maitinimui yra 155 Eur, rÅ«bams 50 Eur, avalynei 50 Eur, higienos prekėms 20 Eur, sveikatos priežiÅ«rai (vitaminai, vaistai) 50 Eur, pramogoms 30 Eur, komunalinių paslaugų ir bÅ«sto nuomos 50-70 Eur, kiÅ¡enpinigiai 20 Eur, mokymosi priemonės 30 Eur, buities įrengimas (baldai, kompiuteris, mobilus telefonas, televizorius, buities prietaisai (naudoti kartu su kitais Å¡eimos nariais) 60 Eur, ekskursijos 10 Eur, dailės bÅ«relis 25 Eur, kulinarijos bÅ«relis 5 Eur, kelionės į Panevėžio miesto gydymo įstaigas ir kitas įstaigas 18 Eur, papildomos iÅ¡laidos reabilitacinėms procedÅ«roms pagal neurologo rekomendacijÄ (baseinas, sporto kineziterapija Panevėžyje) 30 Eur.

Papildomai lentelėje nurodoma, kad vaikui reikalingas specialus aprūpinimas (pavyzdžiui, ortopedinė kuprinė). Bendra išlaidų suma - 623 Eur (el. b. l. 102). Pažymėjo, kad ieškovė teisme iš esmės patvirtino nurodytas sumas, kaip reikalingas vaiko poreikių tenkinimui.

6. Nustatė, kad Å¡alys savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (el. b. l. 30-31; 81;84). IeÅ¡kovė nedirba, už L. J. priežiÅ«rÄ gauna 58 Eur priežiÅ«ros paÅ¡alpÄ . Kitos ieÅ¡kovės disponuojamos lėšos irgi yra gaunamos iÅ¡ valstybės, kaip socialinės iÅ¡mokos, t. y., socialinė paÅ¡alpa, iÅ¡moka vaikui, parama mokinio reikmėms įsigyti, tikslinės paÅ¡alpos ir kt. Vaikui mokama 198 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija bei 90,44 Eur dydžio „vaiko pinigai“. (el. b. l. 28-41) IeÅ¡kovė su vaiku gyvena nuomojamame socialiniame bÅ«ste, nuomos mokestis per mėnesį yra 12,36 Eur (el. b. l. 129-135).

7. Atsakovas 2019 metais ir 2020 metų pradžioje dirbo (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis į atskaičius mokesčius buvo apie 379 Eur per mėnesį (el. b. l. 72-82-83), tačiau iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad jis įmonėje nebedirba, įmonė gamybos nebevykdo. I. J. (duomenys neskelbtini) gydytojas radiologas nustatė tarpslankstelinių diskų osteochondrozę (el. b. l. 80).

8. Vertino, kad vaikui 200 litų (57,92 Eur) dydžio išlaikymas buvo priteistas 2012 metais, kai vaikas buvo 4 metų amžiaus, per 8 metus vaiko poreikiai ženkliai padidėjo ir yra užprogramuoti toliau augti. Sprendė, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalingas žymiai didesnis išlaikymas.

9. Vertino, kad vaikui dėl nustatyto vidutinio neįgalumo lygio yra mokama 198 Eur dydžio Å¡alpos neįgalumo pensija, skirta tenkinti poreikiams, kurie susiję su jo susirgimais ir Å¡i suma turi padengti protingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas, kurios atsiranda (gali atsirasti) ryÅ¡ium su specifiniais vaiko poreikiais. Pažymėjo, kad kasdieninių vaiko poreikių tenkinimui atsakovas skiria 57,92 Eur pagal ankstesnį teismo sprendimÄ , taip pat 2017-04-06 savanoriÅ¡kai sudarė „Saugaus vaiko fondo sutartį“, pagal kuriÄ iki 2027-08-09 vaiko naudai planuojama sukaupti ne mažesnė, kaip 2739 Eur suma, ir nuo sutarties sudarymo kas mėnesį moka 25 Eur dydžio įmokas bankui.

10. IeÅ¡kovė nedirba, gauna tik 58 Eur neįgalaus vaiko priežiÅ«ros paÅ¡alpÄ , atsitiktinį uždarbį. Vertino, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, jai iÅ¡ esmės tenka vaiko priežiÅ«ros naÅ¡ta, todėl jos indėlis į vaiko auginimÄ yra nė kiek ne mažesnis, nei atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas.

11. Teismas gydytojo radiologo suraÅ¡ytos iÅ¡vados nevertino kaip įrodymo, kad atsakovas gali bÅ«ti laikomas nedarbingu asmeniu. Pažymėjo, kad atsakovas iki Å¡iol per pakankamai ilgÄ laikotarpį (nuo 2017-06) nesikreipė į atsakingas sveikatos įstaigas dėl neįgalumo nustatymo, taip pat, 2019 metais ir 2020 metų pradžioje dirbo ganėtinai sunkų fizinį darbÄ lentpjÅ«vėje bei teisme pripažino, kad gyvena kaime ir padeda tėvams Å«kyje. Sprendė, kad atsakovas yra ne tik pakankamai jauno amžiaus, bet ir darbingas bei iÅ¡laikymÄ galintis teikti asmuo.

Pažymėjo, kad jis turi įgijęs suvirintojo ir medžio pjovėjo specialybes, ieÅ¡kosi darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir dirba tėvų Å«kyje. Sprendė, jog atsakovas gali uždirbti tokį atlyginimÄ , kurio užtektų tenkinti savo poreikius bei teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ . Pripažino, kad tėvai kas mėnesį turėtų skirti 12 metų amžiaus nepilnametės dukters bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti 260 Eur, jau įvertinus aplinkybę, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Å¡alių dukrai yra skiriama ir 90,44 Eur valstybės iÅ¡moka (vaiko pinigai).

Sprendė, kad ir iš atsakovo vaiko išlaikymui priteistina 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-10-28 iki vaiko pilnametystės (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.196, 3.200 straipsniai).

12. Teismas, įvertinęs duomenis, apibÅ«dinančius vaiko sveikatos bÅ«klę, duomenis apie 2019 metais vykusį, o po to nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame I. J. buvo įtariamas atlikęs netinkamus veiksmus prieÅ¡ dukrÄ (el. b. l. 11-17) bei atsižvelgęs į Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , paties atsakovo pozicijÄ , sprendė, kad ieÅ¡kinyje siÅ«loma nauja atsakovo bendravimo tvarka su vaiku geriausiai Å¡iuo metu atitinka vaiko interesus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovas I. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

14. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo gyvenimiÅ¡kas aplinkybes, kad jis savanoriÅ¡kai kaupia fondÄ vaikui, rÅ«pinasi mama ir neįgalia seserimi; neįvertino, kad ieÅ¡kovė pragyvena iÅ¡ vaikui skirtų atsakovo ir valstybės mokamų lėšų, neprisideda prie vaiko poreikių patenkinimo, jos faktinės Å¡eimos pajamos mažesnės nei nurodomi vaiko poreikiai. Atsakovas nenori iÅ¡laikyti pačios ieÅ¡kovės. Teismas neatsižvelgė į abiejų tėvų dedamas pastangas užsidirbti lėšų, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nedirba.

15. Atsakovas tinkamai vykdo pareigas vaikui, niekada neveikė prieÅ¡ingai vaiko interesams ar saugumui, o teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , remdamasis nutrauktu ikiteisminiu tyrimu bei nustatydamas ribojimus.

16. Nurodo, kad bendravimo tvarka suteikia ieÅ¡kovei visas galimybes drausti atsakovui bendrauti su vaiku, sudaryti kliÅ«tis bendravimui su dukra, nustato perteklines pareigas, įtvirtina esminę tėvų nelygybę rÅ«pintis ir auklėti bendru biologiniu vaiku (Konstitucijos 38 str.) ir neteisėtai riboja tėvo valdžiÄ , pažeidžia vaiko interesus, nes paÅ¡alina galimybę vaikui abiem tėvams bÅ«ti vienodai prieinamiems. Teigia, kad su praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka sutiko per klaidÄ .

17. Nurodo, kad ieÅ¡kovė disponuoja 210 Eur vaiko neįgalumo iÅ¡moka, 90 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui, vaikas gauna nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, 80 proc. nuolaidÄ kelionėms autobusu, su vaiku gyvena socialiniame bÅ«ste (bÅ«stui iÅ¡laidos tik 11,41 Eur/mėn.), kitÄ jos dukrÄ iÅ¡laiko biologinis tėvas, ieÅ¡kovė moka už bÅ«stÄ papildomai mokesčių 60 Eur (trims bute gyvenantiems asmenims), gauna maisto paketus iÅ¡ Maisto banko kas du mėnesius, gauna 58 Eur iÅ¡mokÄ už vaiko priežiÅ«rÄ . Atsakovas teikia vaikui iÅ¡laikymÄ , kaupia banke lėšas vaikui po 25 Eur/mėn. jau apie 3 metus, galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ neturi bankrutavus jo darbovietei.

18. Atsakovas turi traktorininko pažymėjimÄ , yra įgijęs suvirintojo ir miÅ¡ko pjovėjo kvalifikacijÄ . Jis kitų vaikų neturi, bet rÅ«pinasi motina ir jos turtu, o motina teikia paramÄ atsakovui apie 100 Eur/mėn. Atsakovas užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir ieÅ¡ko darbo. Tėvų teikiamÄ paramÄ už pagalbÄ Å«kyje atsakovas dažniausiai iÅ¡leidžia maistui ir Saugaus vaiko fondo įmokoms ir taupymui, jokių iÅ¡mokų negauna.

19. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė sudaro atsakovui kliÅ«tis bendrauti su vaiku, o siÅ«loma bendravimo tvarka suteikia jai teisinius įrankius dar labiau riboti galimybę bendrauti su vaiku. Pažymi, kad 1 punktas maksimaliai nepagrįstai riboja atsakovui galimybę matytis su vaiku, nes atsakovas gali matytis su vaiku tik 4 valandas per mėnesį ir jo bendravimas su vaiku gali vykti tik betarpiÅ¡kai dalyvaujant ieÅ¡kovei. Tokie ribojimai yra grindžiami tuo, kad atsakovas buvo įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nereiÅ¡kia, kad ji buvo padaryta, iÅ¡vados pažeidžia nekaltumo prezumpcijÄ .

20. Atsakovas nori dalyvauti vaiko gyvenime maksimaliai, tačiau bendraujant su vaiku dalyvaus vaiko motina. Tvarkos 2 punkte numatyta, kad atsakovas, norėdamas bendrauti su vaiku daugiau, turės gauti prieÅ¡ jį nusiteikusios ieÅ¡kovės sutikimÄ . Tokiu bÅ«du bus apribota galimybė atsakovui bendrauti su dukra ir bus pažeidžiami vaiko interesai, nes vaikui sunkiomis gyvenimo akimirkomis abu tėvai negalės bÅ«ti vienodai prieinami. Tvarkos 3 punktas dar labiau suvaržo bendravimo tvarkÄ , nes ieÅ¡kovė, galimai pažeidinės 1,2 ir 4 punktuose nustatytas taisykles, galės teigti, kad telefoninio pokalbio metu ji informuota apie neatvykimÄ arba nesusitarta dėl kitų bendravimo su vaiku privalomų sÄ lygų, ar atsakovas konfliktavo.

Mano, kad nereikalingi papildomi ribojimai ir sÄ lygos, jei 1 punkte nurodomas konkretus vaiko ir tėvo bendravimo laikas. Tvarkos 4 punktu ieÅ¡kovė siekia įtvirtinti galimybes be atsakomybės riboti atsakovui tėvo valdžiÄ . IeÅ¡kovė bet kada galės atsakovui uždrausti bendrauti su vaiku, teigdama, kad vaikas nenori bendrauti su tėvu, kad bendravimas kenkia vaiko interesams. Mano, kad Å¡ia tvarka siekiama ne stiprinti atsakovo ir vaiko tarpusavio ryšį, bet maksimaliai riboti jų bendravimÄ , kas neatitinka ir kasacinio teismo praktikos, CK 3.175 straipsnio nuostatų.

21. Nesutinka su teismo sprendimu priteistÄ vaikui iÅ¡laikymÄ padidinti iki 130 Eur. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jau Å¡iandien atsakovas rÅ«pinasi vaiko ateitimi, 2017-04-06 yra sudaręs sutartį Saugaus vaiko fonde. Sutinka, kad vaiko poreikiai padidėjo, tačiau mano, kad teismas, įvertinęs minėtÄ aplinkybę, turėjo priteisti tik 100 Eur iÅ¡laikymo vaikui dydį, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

22. Nurodo, kad teismas nesprendė vaiko tėvų dedamų pastangų iÅ¡laikyti vaikÄ , neįvertino, kad ieÅ¡kovė nedirba, vaiko iÅ¡laikymÄ , vaiko pinigus, vaiko neįgalumo ir kitas valstybės iÅ¡mokas, lėšas panaudoja savo, savo faktinio sugyventinio ir tik galiausiai vaiko poreikiams. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, nes jos asmeninės pajamos yra vos keliasdeÅ¡imt eurų. Pažymi, kad net jis per didžiausius skausmus eina dirbti, kad bent minimaliai galėtų iÅ¡laikyti vaikÄ , savo mamÄ , seserį, save. Nesikreipė dėl nedarbingumo arba neįgalumo nustatymo, kadangi tokiu atveju bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbovietės, sunkiau įsidarbintų. Teismas nevertino ieÅ¡kovės amžiaus, darbingumo, pastangų iÅ¡laikyti vaikÄ , dirbti, įgyti profesijÄ .

23. Teigia, kad ieÅ¡kovė siekia savo pačios iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė neperka vaikui kiekvienÄ mėnesį avalynės už 50 Eur, nes vaikas vaikÅ¡to su senais batais, o namuose be Å¡lepečių. RÅ«bus perka tik padėvėtus, kuriems faktiÅ¡kai iÅ¡leidžia per mėnesį ne daugiau nei 15 Eur, vaikas pramogų beveik neturi. IeÅ¡kovė nenurodė jokių savo pajamų, tik kažkokius pasvarstymus apie senyvo amžiaus asmenų priežiÅ«rÄ .

24. Jos faktinės Å¡eimos pajamos, kurias beveik visas sudaro iÅ¡mokos vaikui, nesiekia net 623 Eur, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai yra akivaizdžiai užaukÅ¡tinti ir neatitinka tikrovės. Mano, kad realiems vaiko poreikiams reikalinga 240 Eur suma, taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuo 2017 m. atsakovas kaupia vaikui Saugaus vaiko fondÄ (25 Eur/mėn.). Nurodo, kad vienkartinės iÅ¡laidos, kaip buitinės įrangos ir baldų iÅ¡laidos, nesÄ Å¾iningai prilygintos periodinėmis iÅ¡laidomis.

25. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

27. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo padidintas iÅ¡ atsakovo priteisto vaikui iÅ¡laikymo kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis dydis bei nustatyta atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamete dukra, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

28. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka buvo nutraukta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-723-649/2009. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-637-783/2012 šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis buvo pakeista ir iš atsakovo priteistas 200 litų dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8-10). Vaikui 2018-12-19 buvo nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2018-12-19 iki 2020-12-19 dėl (duomenys neskelbtini).

Mergaitė Å¡iuo metu lanko bendrojo lavinimo mokyklÄ 5 klasę, tačiau mokosi pagal individualizuotÄ programÄ . (el. b. l. 21-25;58;71). Dėl iÅ¡laikymo dydžio 29. Apeliantas teigia, kad realių vaiko poreikių tenkinimui reikalinga 240 Eur suma, taip pat, nustatant iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta, jog atsakovas moka savanoriÅ¡kai įmokas vaiko ateičiai po 25 Eur per mėnesį. Mano, kad iÅ¡ jo galėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

30. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė perka maisto produktus, higienos prekes, apmoka už komunalinius patarnavimus, autobuso bilietus (el. b. l. 104-124) .IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė lentelę, kurioje nurodė minimalius vaiko L. J. poreikius per mėnesį, ir Å¡iems poreikiams tenkinti reikalingas pinigų sumas. Lentelėje nurodyta, kad iÅ¡laidos vaiko maitinimui yra 155 Eur, rÅ«bams 50 Eur, avalynei 50 Eur, higienos prekėms 20 Eur, sveikatos priežiÅ«rai (vitaminai, vaistai) 50 Eur, pramogoms 30 Eur, komunalinių paslaugų ir bÅ«sto nuomos 50-70 Eur, kiÅ¡enpinigiai 20 Eur, mokymosi priemonės 30 Eur, buities įrengimas (baldai, kompiuteris, mobilus telefonas, televizorius, buities prietaisai (naudoti kartu su kitais Å¡eimos nariais) 60 Eur, ekskursijos 10 Eur, dailės bÅ«relis 25 Eur, kulinarijos bÅ«relis 5 Eur, kelionės į Panevėžio miesto gydymo įstaigas ir kitas įstaigas 18 Eur, papildomos iÅ¡laidos reabilitacinėms procedÅ«roms pagal neurologo rekomendacijÄ (baseinas, sporto kineziterapija Panevėžyje) 30 Eur.

Papildomai lentelėje nurodoma, kad vaikui reikalingas specialus aprūpinimas (pavyzdžiui, ortopedinė kuprinė). Bendra aptartų išlaidų suma yra 623 Eur (el. b. l. 102).

31. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad protingumo reikalavimus atitinkanti suma, kuriÄ tėvai kas mėnesį turėtų skirti 12 metų amžiaus nepilnametės dukters bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti, yra 260 Eur, jau įvertinęs aplinkybę, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Å¡alių dukrai yra skiriama ir 90,44 Eur valstybės iÅ¡moka (vaiko pinigai). Tokiu atveju galima spręsti, jog pagrįstomis vaiko poreikių tenkinimui reikalingomis lėšomis teismas pripažino 350,44 Eur sumÄ (nevertinant iÅ¡laidų specifiniams vaiko poreikiams tenkinti, kuriuos turėtų padengti mokama 198 Eur dydžio Å¡alpos neįgalumo pensija ir kurie ieÅ¡kovės nebuvo individualizuoti). Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokios iÅ¡laidos konkretiems vaiko poreikiams tenkinti yra neprotingos ir nepagrįstos ir kodėl jos sumažintos.

32. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė patiria iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai, tačiau jame gyvena trys asmenys, neperka vaikui kiekvienÄ mėnesį avalynės už 50 Eur, nes vaikas vaikÅ¡to su senais batais, o namuose be Å¡lepečių, rÅ«bus perka tik padėvėtus, kuriems faktiÅ¡kai iÅ¡leidžia per mėnesį ne daugiau nei 15 Eur, vaikas pramogų beveik neturi, vienkartinės iÅ¡laidos buities įrengimui nepagrįstai priskirtos prie periodinių iÅ¡laidų.

33. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantu, kad ieškovės nurodomos išlaidos vaiko poreikių tenkinimui nėra pilnai pagrįstos. Pripažintina, kad komunalinių paslaugų ir būsto nuomos išlaidos, sudarančios 50-70 Eur turėtų būti skirstomos visiems bute gyvenantiems asmenims po lygiai. Ieškovė teigė, kad, nors vyresnioji dukra registruota tame pačiame būste, tačiau ji gyvena atskirai ir būsto išlaikymo išlaidos dalintinos tik dviem asmenims. Tokiu atveju pripažintina, kad šių vaiko poreikių tenkinimui būtų reikalinga skirti apie 25-35 Eur per mėnesį.

34. Taip pat abejotina, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį vaikui perka drabužius ir avalynę, Å¡iems vaiko poreikiams iÅ¡leidžia bendrÄ 100 Eur sumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, papraÅ¡ius detalizuoti, kas įeina į 50 Eur, skirtÄ aprangai, paminėjo ir batus, nors atskirai kaip vaiko poreikiams reikalingas iÅ¡laidas iÅ¡skiria 50 Eur apavui, ji taip pat sutiko, kad vaikas nesuneÅ¡ioja batų per mėnesį laiko. Net ir atsižvelgus į tai, kad vaikas yra augantis, pripažintina, kad 100 Eur suma drabužiams ir apavui, skirtina kas mėnesį, negali bÅ«ti vertinama kaip reali ir bÅ«tina.

35. Nors ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad galimai vaikui reikės neÅ¡ioti specialiÄ ortopedinę avalynę, tačiau patvirtino, kad dar tik ateityje planuoja važiuoti pas ortopedÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, drabužiams ir apavui bÅ«tina suma sudarytų daugiausiai 50 Eur per mėnesį. Taip pat negalima sutikti, kad ieÅ¡kovės nurodomos 60 Eur dydžio iÅ¡laidos buities įrengimui (baldai, kompiuteris, mobilus telefonas, televizorius, buities prietaisai (naudoti kartu su kitais Å¡eimos nariais) galėtų bÅ«ti vertinamos kaip pagrįstos. Teisme ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukra turi suskilusį telefonÄ , ateityje planuoja pirkti kitÄ , todėl abejotina, ar faktiÅ¡kai tokios iÅ¡laidos patiriamos, be to, sutiktina su apeliantu, kad jos yra vienkartinės ir negalėtų bÅ«ti priteisiamos kaip kasmėnesinės iÅ¡laidos.

36. Nors apeliantas teigia, jog vaikas pramogoms išlaidų neturi, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, paaugliui vaikui reikalinga skirti lėšų renginių, kino teatrų lankymui, draugų gimtadieniams, todėl nesutiktina, kad išlaidos pramogoms laikytinos nepagrįstomis.

37. Pažymėtina, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams. IeÅ¡kovė teisme paaiÅ¡kino, kad dukra važiavo į KlaipėdÄ , delfinariumÄ , reikėjo duoti kiÅ¡enpinigių 10 Eur, važiavo į stovyklÄ , cirkÄ , todėl negalima sutikti su apeliantu, kad vaikas jokių pramogų neturi.

38. Pripažintina, kad ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai (vitaminai, vaistai) 50 Eur, kelionėms į Panevėžio miesto gydymo įstaigas ir kitas įstaigas 18 Eur, papildomos iÅ¡laidos reabilitacinėms procedÅ«roms pagal neurologo rekomendacijÄ (baseinas, sporto kineziterapija Panevėžyje) 30 Eur, iÅ¡laidos kitiems neįvardintiems specialiems poreikiams (pvz. ortopedinė kuprinė), turėtų bÅ«ti padengiamos iÅ¡ L. J. mokamos Å¡alpos neįgalumo pensijos.

39. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nekonkretizavo, kurios ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, o kurios ne, tačiau iÅ¡ esmės teisingai nustatė vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikalingÄ 350,44 Eur sumÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos teismas atėmė pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Å¡alių dukrai mokamÄ 90,44 Eur valstybės iÅ¡moka (vaiko pinigai), kadangi Å¡ios lėšos skirtinos iÅ¡imtinai vaiko poreikių tenkinimui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog abu tėvai kas mėnesį turėtų skirti bendrÄ 260 Eur sumÄ dukters bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju negalima spręsti, jog vaiko poreikiams reikalingų lėšų suma nustatyta netinkamai ir tėvai turėtų skirti apelianto nurodomÄ neženkliai mažesnę (240 Eur) sumÄ .

40. Apeliantas nurodo argumentus, kad ieÅ¡kovė nededa pakankamai pastangų įsidarbinti, gauti pajamų, tačiau pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs faktines aplinkybes dėl Å¡alių turtinės padėties, padidindamas priteistÄ iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymÄ bei nustatydamas pareigÄ mokėti kas mėnesį po 130 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, sprendė, kad tėvai vaikui iÅ¡laikymÄ turi teikti lygiomis dalimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi dėti papildomas pastangas gauti pajamas, reikalingas vaiko poreikių tenkinimui.

Tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė galėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, pats apeliantas sutinka, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis sudėtinga, tenka pragyventi iÅ¡ valstybės mokamų paÅ¡alpų. Be to, patikrinus SoDros informacinėje sistemoje duomenis apie Å¡alių gaunamas pajamas, nustatyta, kad atsakovas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), gauna atlyginimÄ už darbÄ , jo pajamos rugsėjo mėnesį sudarė 994,18 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė ir toliau darbinių pajamų negauna.

Tačiau jai tenka didžioji našta rūpinantis dukra.

41. Nors apeliantas nurodo, jog priteisiant iÅ¡ jo vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis turi bÅ«ti vertinama, jog jis moka savanoriÅ¡kai įmokas vaiko ateičiai po 25 Eur per mėnesį, pažymėtina, kad iÅ¡laikymas priteisiamas ir yra reikalingas vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui Å¡iuo metu. Tai, kad atsakovas savanoriÅ¡kai moka vaiko ateičiai įmokas, nereiÅ¡kia, kad Å¡ių įmokų dydžiu turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡ atsakovo priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydis. Pažymėtina, kad Saugaus vaiko fondo sutartis sudaryta iki 2027-08-09, tik tada vaikui bÅ«tų iÅ¡mokėti pinigai, be to, sutartis gali bÅ«ti nutraukiama. Dėl nurodyto negalima sutikti su apeliantu, jog 25 Eur kas mėnesį mokama vaiko ateičiai suma turėtų bÅ«ti vertinama sprendžiant dėl kasmėnesinio teiktino iÅ¡laikymo dydžio.

42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vaiko poreikiai yra padidėję. Taip pat pripažintina, jog atsakovo dabartinė turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Dėl nurodyto negalima sutikti su apeliantu, kad nepagrįstai buvo padidintas vaikui iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas iki 130 Eur sumos. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos 43. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, teigia, kad su ja sutiko per klaidÄ . Nurodo, kad nori dalyvauti vaiko gyvenime maksimaliai, tačiau bendraujant su vaiku dalyvaus vaiko motina, kas jo netenkina.

44. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie vaiko sveikatos bÅ«klę, apie 2019 metais vykusį, o po to nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame I. J. buvo įtariamas atlikęs netinkamus veiksmus prieÅ¡ dukrÄ , bei atsižvelgęs į Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , paties atsakovo pozicijÄ , sprendė, kad ieÅ¡kinyje siÅ«loma nauja atsakovo bendravimo tvarka su vaiku geriausiai Å¡iuo metu atitinka vaiko interesus. Pažymėtina, kad teismas iÅ¡samiai nepasisakė dėl bendravimo su vaiku tvarkos punktų, kadangi atsakovas teismo posėdžio metu su ja sutiko.

45. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 34 punktas).

Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi, tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. 46. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė sutinkantis su ieÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti bendravimo tvarka. Pats atsakovas, nors buvo atstovaujamas advokato, teisme nesiÅ«lė jokių savo variantų dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas netgi išreiškė abejonę, ar jis galėsiantis su vaiku bendrauti šeštadieniais nuo 14 iki 16 valandos, gal jis bus tuo metu užsiėmęs. Teigė bendrausiantis su vaiku tik pagal savo galimybes.

47. Teisme atsakovas nurodė, jog, jeigu vaikas nenori bendrauti, jis galįs nebendrauti, jeigu vaikas norės, tai susitiks, paaugs, gal bus viskas kitaip, teigė bendravęs su dukra telefonu, dėl paskalbto karantino šalyje nebuvo nuvykęs susitikti, galimai jis važiuos dirbti į užsienį. Vertinant tokius atsakovo paaiškinimus, negalima spręsti, kad jis buvo suklaidintas ar kad jis būtų pageidavęs maksimaliai dalyvauti vaiko gyvenime bei su dukra siektų artimiau bendrauti.

48. Pažymėtina, kad Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog vaiko ir tėvo bendravimas tam tikrÄ laikÄ buvo nutrÅ«kęs dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, todėl siekiant atkurti bendravimÄ (vaiko ir tėvo ryšį) yra tikslinga pakeisti bendravimo tvarkÄ , nustatant patikslintame ieÅ¡kinyje siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ . IÅ¡vadoje nurodoma, jog buvo iÅ¡klausyta L. nuomonė, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ji norėtų susitikti ir pabendrauti su tėčiu, jo pasiilgo. Atsakovas specialistams teigęs, kad jis nuo 2019 metų gegužės nebendravo su dukra, nebandė su ja susisiekti, manydamas, jog ji nenori su tėvu bendrauti bei dėl vykusio ikiteisminio tyrimo. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pažymėjo, jog atsižvelgiant į tėvo ir vaiko nebendravimÄ ilgÄ laikÄ , vaiko amžių, brandÄ , sveikatos, emocinę bÅ«klę, minimalus bendravimas nepažeis vaiko interesų.

49. Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , remdamasis nutrauktu ikiteisminiu tyrimu bei nustatydamas ribojimus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinyje siÅ«loma nauja atsakovo bendravimo tvarka su vaiku geriausiai Å¡iuo metu atitinka vaiko interesus atsižvelgęs ir į tai, kad 2019 metais vyko, o po to buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuriame I. J. buvo įtariamas atlikęs netinkamus veiksmus prieÅ¡ dukrÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu buvo nutrauktas, sprendime tik nurodė faktines aplinkybes.

50. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas buvo įtariamas tuo, kad, žinodamas, jog L. J., yra mažametė ir pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, atliko L. J., jaunesnio negu šešiolikos metų asmens, tvirkinimo veiksmus, o būtent: savo gyvenamajame name kambaryje esančiai mažametei dukrai L. J. rodė seksualinio (pornografinio ir erotinio) turinio filmus. 51. 2019-07-09 Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas nenustačius, kad buvo padaryta veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad I. J. mažametei dukrai L. J. rodė seksualinio (pornografinio ir erotinio) turinio filmus, taip darė seksualinį poveikį nukentėjusiajai ir norėjo taip elgtis.

52. Apeliacinės instancijos vertinimu, sprendime nebuvo konstatuota, jog atsakovas bÅ«tų atlikęs neteisėtus veiksmus vaiko atžvilgiu. Å iuo atveju aplinkybė, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas tik patvirtina faktÄ , jog dėl susiklosčiusios situacijos, pareikÅ¡tų įtarimų tėvo ir vaiko santykiai kurį laikÄ buvo nutrÅ«kę ir ryÅ¡ys susilpnėjo. Manytina, kad dėl pareikÅ¡tų įtarimų pobÅ«džio, vykusių ikiteisminio tyrimo veiksmų bendravimas turėtų bÅ«ti atnaujinamas pamažu, iÅ¡ pradžių susitikimų metu dalyvaujant ir ieÅ¡kovei.

53. Pažymėtina, kad ikiteisminiame tyrime buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl galimų tvirkinimo veiksmų ir kito asmens atžvilgiu, vaikui buvo atliekama medicininė ekspertizė, vykdomos apklausos, kas, tikėtina, neigiamai įtakojo vaiko savijautÄ , emocinę bÅ«klę. Byloje nėra duomenų, kad nustatyta bendravimo tvarka pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir (ar) teisėtus interesus. Nors apeliantas abejoja, ar ieÅ¡kovė neįtakos vaiko noro bendrauti su juo, tačiau apsiriboja tik deklaratyviais pasvarstymais. Pažymėtina, kad abu tėvai turi siekti kompromiso, jog vaiko ir tėvo ryÅ¡ys kuo greičiau bÅ«tų atkurtas.

54. Pažymėtina, kad teismas nustato tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kokia ji galima pagal esamÄ faktinę situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Tokia galimybė numatyta CK 3.175 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ , pasikeitus aplinkybėms, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys (tėvas ar motina, neveiksnių nepilnamečių tėvų tėvai (globėjai, rÅ«pintojai) gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo. Taigi, atsakovas turi galimybę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti kitokiÄ laiko, vietos, bÅ«do prasme bendravimo su vaiku tvarkÄ negu esama.

55. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino surinktus įrodymus, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė